Ik heb veel kritiek gekregen op deze tweet, vaak in de trant van: "Ik heb geen € 35.000 op de plank liggen, het is onbetaalbaar voor mensen met een laag inkomen", etc. Daarom leek het me goed wat meer uitleg te geven.
Draadje.
1/n
Draadje.
1/n
1. Niemand beweert dat iedereen acuut dat bedrag zou moeten dokken (lees mijn tweet nog eens). Ik heb slechts willen aangeven dat het doel van de verduurzaming de reductie van de CO2-emissie is. Als dat rendabel kan, is dat natuurlijk mooi meegenomen.
2/n
2/n
2. Met een veel lagere investering is er wel degelijk een reductie in CO2-emissie te bereiken die *wel* rendabel is. Daarvan zijn voldoende praktijkvoorbeelden te vinden (zie @NDHroute). Daarmee bereik je niet dat de CO2-emissie nul wordt, maar alle reductie helpt.
3/n
3/n
3. "Niet rendabel" betekent niet automatisch dat het "bakken met geld kost". Stel dat een investering van bijv. € 30.000 gedurende 15 jaar € 25.000 oplevert. De meerkosten zijn dan circa € 30 per maand. Dan is het "niet rendabel", maar wel betaalbaar voor veel mensen.
4/n
4/n
4. Investeren in het verduurzamen van een woning levert meer voordelen op dan direct geld in of uit de portemonnee. Het huis wordt bijna altijd comfortabeler en de waarde van het huis stijgt. En het belangrijkste: de CO2-emissie wordt lager en dat is de bedoeling.
5/n
5/n
5. Ik kan iedereen aanbevelen het PBL-rapport te lezen. Dan komt u er achter dat het nogal theoretisch is met veel (soms arbitraire) aannames. In de praktijk is elke woning en elke gezinssituatie uniek. Het loont de moeite om voor de eigen situatie aan het rekenen te gaan.
6/n
6/n
6. Veel mensen regeren negatief. Dat vind ik niet erg. Dat hoort bij een veranderingsproces. Sommigen hebben daar meer tijd voor nodig dan anderen. Wat ik wel jammer vind, zijn de persoonlijke aanvallen. Ik heb geen belang(en), probeer slechts zo goed mogelijk te informeren.
7/7
7/7
