Thread by @gtrinidadr

¿En qué consiste la estrategia de la inmunidad de grupo?

Algunos países amagaron con ella al principio, pero ¿por qué ninguno habla ya abiertamente de esta estrategia aunque parece que algunos vuelven sobre ella?

👇1/15

Si imaginamos la extensión de un virus como la de un fuego, lo más lógico sería llevar agua a la localización del fuego y extinguirlo.

El problema es que no tenemos un tratamiento que funcione con el virus, como el agua con el fuego.
Así que eso no lo podemos hacer.

👇2/15

También podríamos ser inteligentes y evitar que el monte se incendie. Limpiando, evitando las colillas, los cristales, vigilando para apagar inmediatamente cualquier foco... Eso exige un gran esfuerzo de vigilancia, recursos, y gran colaboración de la ciudadanía.

👇3/15

Algunos países han hecho esto con el virus. Consiguieron llegar a incidencias muy bajas y comenzaron a buscar agresivamente cualquier conato para aislarlo y que no se extendiera. Es una labor difícil, sí, pero no parece que renuncien a esa estrategia a pesar de ello.

👇4/15

Otra opción es dejar que arda, y quemar a su alrededor.
Así, cuando el incendio llegue a la zona quemada, no podrá seguir su avance. Porque lógicamente el fuego sólo persiste si hay algo que arda.

Igualmente, el virus sólo sobrevive si hay alguien que se contagia.

👇5/15

Y en eso consiste la estrategia de la inmunidad de grupo.

Las personas que pasan la enfermedad son tierra quemada para el virus. Teóricamente no se pueden contagiar, así que cuando se encuentren con alguien que porta el virus, éste no podrá extenderse.

👇6/15

Si hay suficientes personas "quemadas", será muy difícil que alguien contagioso se encuentre con alguien que pueda contagiarse, y, cuando acabe de pasar la enfermedad, el virus desaparecerá.

Es un buen plan, ¿verdad?
Y mucho más fácil que estar vigilando permanentemente.

👇7/15

El primer problema es que hay 2 formas de hacerlo:
1.- Vacunando a la población.
2.- Dejando que la población enferme.

No tenemos vacuna para el coronavirus, así que, si hacemos una cuenta rápida:
Si (o 1 o 2) y (no 1) = 2.

Y además necesitamos que sea un 2 muy grande.

👇8/15

Pero claro, aquí hay otros dos problemas:

1.- No sabemos cuánto dura la inmunidad, así que no sabemos si alguien "quemado" puede "quemarse" otra vez.

2.- Hay gente que se pone muy enferma e incluso muere. Tantos, que pueden colapsar los hospitales.

👇9/15

A esto se suma la circunstancia de que podría haber alguien tan extremadamente egoísta que no quiera enfermar o morir por la salud de sus compatriotas.

Incluso podría haber gente que considere intrusiva una decisión estatal acerca de la terminación anticipada de su vida

👇10/15

Desde el punto de vista político hay que calcular otra vez:

Si voy a intentar que enferméis, algunos moriréis. Pero lo que es peor, la mayor parte sobreviviréis.

¿Os tomaréis a mal los supervivientes que haya dispuesto de vuestra salud y de la de vuestros familiares?

👇11/15

Esto es un problema, porque si sobrevive un número de personas mayor que el de mis fans (a los que les dará igual morir si es por mí), podría perder las elecciones.

Podría tener incluso que trabajar, y eso sería catastrófico, para mí y para el lugar en el que trabajara.

👇12/15

Por tanto, como no quiero pagar rastreadores, ser agresivo, convencer a la población... porque necesito que esté a otras cosas, pero a la vez quiero que no se tome a mal que intente que enfermen todos, la solución es DECIR que hago lo primero, pero HACER lo segundo.

👇13/15

Por eso nadie dice abiertamente que busca la inmunidad de grupo.

Y el problema no es buscarla, hay gente muy experta que apuesta por eso, sino no ceñirse a una estrategia, combatir con ella y explicárselo a la población. Porque ir cambiando genera desconfianza.

👇14/15

Igual que en el confinamiento se dijo: "tenéis que cerrar, algunos quebraréis", quien busque la I. de grupo debería decir: "tenéis que enfermar, algunos moriréis".

Y que cada uno decida si quiere ser cortafuegos patriótico.

Seamos realistas, responsables e inteligentes.

15/15