It's painful to see nationalists who have lost sight of what the point of politics is and fallen for political tribalism: "These guys are our side, and whatever they do is good. The other guys are the enemy, and whatever they do is bad. I 100% support my candidate/party."
->
So these are the people who support "our guys" in politics even when they're not fighting for our cause. Like Trump/GOP stans who can't criticize him even when he's going against nationalist policy or even doing something that's actively harmful to the cause.
->
The Finnish version of this are the Finns Party stans who attack anyone criticizing the party even when it's warranted criticism. They have forgotten that the party and politicians are just tools for achieving the actual goal. They're not the cause we're fighting for.
->
This topic came to my mind when I was listening to @NickJFuentes explain why he supported Yang. I'm so used to political tribalism that it's actually refreshing to hear someone go against it and really understand it that politicians are tools for a job, not the job itself.
->
Loyalty is a good thing, but the extreme of tribalism it can end up being harmful to the cause. If nationalists keep voting politicians who don't further their cause, because they have once deemed that politician to be in their tribe, we're going nowhere. Or worse than that.
->
The worst case scenario are the Sweden Democrats. Party that has become so mainstream that even in full control of the country they wouldn't fix the immigration problems. But nationalists keep voting for them and thus prevent actual nationalists from rising into the parliament.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Venäläisvähemmistön kasvu Suomessa on pysäytettävä, vaati se mitä lakimuutoksia tai kv-sopimusten ohitteluja hyvänsä.
Katsokaa Ukrainaa, Georgiaa ja Baltian maita: kiistakapula on aina naapurimaassa asuva venäläisvähemmistö, jonka edulla Venäjä oikeuttaa mitä tahansa toimia.
->
Ukrainan ja Georgian venäläisvähemmistöt ovat "luontaisia" eli eivät väestönsiirron tulosta vaan ainoastaan tyhmästi vedettyjen valtiorajojen.
Baltian maissa venäläiset ovat tietoisella kansallistunteen hajotuspolitiikalla sinne asetettu Neuvostoliiton aikaan.
->
Sillä ei kuitenkaan Venäjän suhtautumiseen ole mitään väliä, vaikka venäläisvähemmistö olisi heidän ikioma tuotoksensa.
Suomi on jo vähän esimakua saanut siitä esim. siinä, miten Venäjällä uutisoidaan, että viranomaiset, kuten lastensuojelu, syrjivät venäläisiä Suomessa.
->
Olen nähnyt monien sanovan, että esim. USA:n etupiiripolitiikasta puhuminen Ukraina-kontekstissa olisi whataboutismia. Eikä ole.
Whataboutismi on harhautus merkityksettömään asiaan. Suurvallan 200-vuotinen politiikka ei todellakaan ole merkityksetöntä päivänpolitiikassa.
->
Politiikkaa ei tehdä tyhjiössä. Kaikki asiat ovat seurausta jostain ja usein myös aiheuttavat seurauksia.
Jos yksi suurvalta harjoittaa aggressiivista etupiiripolitiikkaa ja ylittää kaikki mandaatit sodankäynnillään, miksi toinen luottaisi siihen eikä toimisi samoin itse?
->
Ukrainan NATO-jäsenyys ei olisi sodan asia, jos idän ja lännen välillä olisi luottamusta.
Vielä 20 v. sitten Putin sanoi, että Baltian NATO-jäsenyyksissä ei ole syytä hysteriaan.
Rautalammella opittiin juuri, että ukrainalainen ei ole lemmikki, vaan todennäköisemmin normaali ihminen, joka varmaan mieluummin elää paikassa, jossa on edes jotain yksityisyyttä ja palveluja kuin jonkun nurkissa Rautalammella.
Hyväähän nuo ihmiset varmasti tarkoittaa, mutta olen nähnyt paljon somejulkaisuja tyyliin "meillä on sohva vapaana". Okei, hyvä, mutta haluaisitko sinä elää mieluummin jonkun sohvalla vai omassa huoneessa?
Ja vuoden 2015 jälkeen olen suhtautunut aika epäilevästi ikääntyvien pikkukuntien intoon auttaa pakolaisia, koska useammin siinä kuntapäättäjät ajattelevat pakolaisia tekohengityksenä kunnan taloudelle. Ja ukrainalaiset ovat oikeasti ahkeraa väkeä. Ei tarvita edes valtion rahoja.
Sain kuulla, että ei ole iso juttu, jos valehdellaan siitä, millaiset asiat johtivat Ukrainan sotaan.
Sen isompaa juttua ei olekaan kuin menneen ymmärtäminen, ja sen voi osoittaa yhdellä kysymyksellä:
USA sotii jatkuvasti ympäri planeettaa.
Miksi et odota hyökkäystä Suomeen?
->
Et pelkää USA:n hyökkäystä, koska vaikka he sotivat siellä täällä, tiedät sotien taustoista. Tiedät, että Vietnamissa haluttiin kukistaa kommunismi, Afganistanissa Al-qaida jne..
Tunnet turvallisuutta, koska tiedät, mitä eroa Suomella on näihin maihin.
Entä jos et tietäisi?
->
Jos olisit vain kuullut Yhdysvalloista, joka kulkee aloittamassa sotia ympäri maailman, pelkäisit hyökkäystä.
Ja sama pätee Venäjään: Et voi arvioida, onko se uhka vai ei, jos sinulla ei ole tietoa siitä, millaiset asiat ovat muualla johtaneet sotaan Venäjän kanssa.
—>
Nyt kun aloin katsomaan tarkemmin Wikipediaan tehtyjä Ukraina-muokkauksia, sieltähän löytyy vaikka mitä hauskaa.
Esim. konfliktin taustoista kertovasta artikkelista on vain suvereenisti poistettu kohta, jossa kerrotaan Ukrainan provokaatioista Turkista hankituilla droneilla.
Ja tämähän on puhdasta mielipidevaikuttamista, ei sitä, mitä verkkosanakirjan tulisi olla. Tuosta drone-asiasta uutisoitiin vielä viime vuoden puolella.
Taustoja tuntemattomalle lukijalle syntyisi nykyisistä artikkeleista se kuva, että Venäjä nyt vain keksi summassa hyökätä.
Vaikka aiheeseen intomielisesti suhtautuvia epäilemättä ärsyttää tällaiseen vääristelyyn tarttuminen, totuus on aina totuus, ja näin historiafanina kirvelee aina nähdä tällaista.
Historia on jatkumo, ja nykyhetkeä voi ymmärtää kunnolla vain jos tietää myös, miten siihen tultiin.
Panin merkille, että Wikipedia-artikkelia Donbassin humanitäärisestä tilanteesta on päivitetty ihan hitosti viime aikoina.
Ryhdyin katsomaan, mitä on päivitetty. No esim. se on kadonnut, että kuka YK:n raportin mukaan tappoi ja kidutti siviilejä, koska se oli Ukraina.
->
Oli tilanne mikä tahansa ja jaxuhalit Ukrainan puolella kuinka vahvasti tahansa, se ei oikeuta historian vääristelyä. Eikä varsinkaan näin vakavista asioista, joilla oikeasti on kytkös siihen, mitä nyt tapahtuu. Tämä on propagandan siirtoa Wikipediaan.
->
Ukraina-pörinöissään varsinkin lännen liberaalit ovat luoneet ihan oman mielikuvitus-Ukrainansa, jota he tukevat. Semmoinen kiva globohomo-keskus, joka edustaa kaikkea heidän näkökulmastaan hyvää ja hienoa, mutta ei sillä juurikaan tekemistä todellisuuden kanssa ole.
->