Thread by @LaOtraFisio

Cuando a veces se dice por estos medios que una pseudociencia como la osteopatía, lo es, hay gente que contesta que hay estudios publicados. En plan..."busca "osteopatía" en Pub Medd, ya verás que chorrocientos estudios hay. Coge el que quieras, ya verás. Ya..."

Y claro precisamente lo que hay son muchos estudios que demuestran que NO. Y otros muchos que demuestran algo pero que necesitan una mayor carga de evidencia ( más estudios sobre lo mismo que puedan sumar para hacer luego un metaanalisis). Y algunos, muy pocos, que dicen que SÍ.

Pero ese SÍ, luego, es un SÍ muy matizado. Pues cualquier estudio científico debe incluir una visión crítica que cuestione incluso que pueda ser cierto. Por ejemplo, esta técnica si disminuye el dolor (confirma la hipótesis) pero no tiene que ser exactamente por lo que se dice.

Hay respuestas con mayor evidencia científica que si pueden explicar eso y están más ampliamente demostradas. El ejemplo sería la respuesta neurofisiologica de los tejidos ante muchas técnicas,que explica mejor algunos resultados que se obtienen, más allá de cualquier magia.

Pero aún así, a pesar de todo ello, esto no le entra en la cabeza a los defensores de las pseudociencias. Y es fácil saber porqué no lo hace. Simplemente porque quienes lo defienden, no tienen una formación científica de calidad, nadie les ha explicado el método científico.

Y no creo tanto que sea una cuestión de intereses, solo en algunos casos. Muchos de los feligreses de las pseudoterapias no han tenido la suerte de tener alguien que les explique bien el asunto, alguien que ellos consideren con autoridad. O simplemente no han querido escuchar.

Ante eso ya no se puede hacer nada, aprender requiere salir de la zona de confort. Es más fácil creer y punto. Pero también las universidades merecen un buen tirón de orejas por no pararse un poco más a explicar al mundo en que consiste eso del método científico y la evidencia.

De nada sirve que te pongan a traducir artículos del inglés si antes no te forman bien en para qué se ha hecho ese artículo y que es lo importante de su lectura. No vale quedarse solo con lo que a uno le interesa, como vemos tantas veces en presentaciónes. Hay que ir más allá.

Y quienes conocen el método, pecan a veces de ser demasiado prepotentes ante personas que simplemente, actúan así por ignorancia absoluta, o parcial, o por no tener del todo definido en su cabeza qué es la ciencia a nivel básico y por qué mecanismos se desarrolla.

Así que bueno, por situarnos un poco, tenemos un debate por lo general inútil entre "conocedores" y "desconocedores" del método, hablando idiomas distintos y en realidades profesionales y mentales antagónicas. Por eso no se saca partido de ningún tipo. Y todo parte de la base.

Porque la base real de muchos, de todos los que hicieron la carrera antes de 2010, es que no dieron base de ciencia o de lo que es la ciencia, ni nos pararon bien a reflexionar sobre lo que supone estudiar una ciencia como la Fisioterapia. Pero nadie quiere reconocer esto.

Partiendo de esa base, en la que se encuentra el gran grueso de la profesión, hay quien ha querido seguir avanzando y hay quien ha querido encerrarse en lo que estudió en su momento, pues al fin y al cabo, con eso les vale. Antes se hacían las cosas así y es difícil rectificar.

Además, ha habido mucho dinero de por medio en formaciones pseudoterapeúticas a las que ahora cuesta mucho echar en cara el engaño. Es un proceso mental duro, que requiere años y que muy poca gente conseguirá concluir con éxito. La fisioterapia como ciencia avanzará más lenta.

Y eso es, a grandes rasgos, todo lo que tenemos ahora. Eso explica lo enconado y difícil que es el debate hoy día. Eso ...e inducción miofascial, que os lo seguís creyendo y es una trola que no pasa ni con limón ya. Venga anda, dejadlo ya de una vez.🧙🏼‍♀️🧙🏼‍♀️🧙🏼‍♀️🧙🏼‍♀️🧙🏼‍♀️🧙🏼‍♀️🧙🏼‍♀️🧙🏼‍♀️🧙🏼‍♀️🧙🏼‍♀️🧙🏼‍♀️

PD. También resulta curioso que los que predican tanto la ciencia crean a su vez en Dios, y pasen por el aro católico de sus universidades. No hay mayor falacia a cualquier tipo de lógica científica posible. Pero la fe y el dinero mueven montañas amigos.🧲🧲🧲

Ala,agur!!