Thread by @VincentReneleau

Si, pour vous, l'évolution ressemble à ça alors, désolé, mais c'est COMPLETEMENT FAUX ! Pourtant, c'est peut être à l'école qu'on vous a montré ce genre d'image ! Pourquoi tous les chemins ne mènent pas à l'homme: A thread ⬇️⬇️⬇️

Bon, on va aborder des notions complexes, pleines de subtilités et en 280 caractères c'est pas tjrs simple! Je fais au mieux mais je vais devoir simplifier, voire caricaturer! N'hésitez pas à poser des questions pour plus de précisions ou si quelques chose n'est pas clair!

Le principal problème de cette image est qu'elle est "scaliste". C'est à dire que c'est une échelle lineaire : on part d'un point A (un singe), pour aller vers un point B (l'humain) en passant par plusieurs barreaux/stades intermédiaires de plus en plus "évolués".

D'après ce schéma, un singe "primitif" précède un singe un peu moins "primitif" qui lui même précède...bref, tout le monde a compris!

L'évolution ne fonctionne pas comme ça. C'est un arbre très ramifié, pas une ligne. Il n'y a pas de finalité et surtout il n'y a pas de gradation progressive: Il est faux de dire que les organismes modernes sont plus évolués que les organismes du passé! Ils sont differents.Point.

En science de l'evolution, on parle d'arbre phylogénétique, c'est (un peu) comme un arbre généalogique, sauf qu'il ne montre pas les liens de parentés, mais la proximité anatomique/génétique entre 2 specimens/espèces. Je vais y revenir.

Dire qu'une espèce est "plus ou moins évolué" est un jugement de valeur, basé sur des critères définis par l'être humain. C'est donc un raisonnement anthropocentré qui n'a aucune valeur du point de vue de l'évolution.

L'être humain est plus évolué qu'un poulet? Selon quels critères? Le succès reproductif? Le nombre d'individus? Il y a 7 mds d'humains vs 50 mds de poulets sur Terre...

Donc, l'être humain n'est certainement pas l'aboutissement de l'évolution. C'est un animal parmi d'autres, un singe parmi d'autres (il en a toutes les caracteristiques). Et l'homme ne descend pas du singe: L'homme et les autres singes ont un ancêtre commun. C'est tout.

De plus, cet ancêtre commun est théorique, une sorte de portrait robot. Nous n'aurons jamais la preuve que tel ou tel fossile est l'ancêtre exact de tel être vivant actuel. On peut très bien être tombé sur le tonton bourré de la famille qui n'a pas eu de descendance, qui sait?

Ben oui, on ne trouve pas une fiche d'état civil quand on découvre un fossile! 😜C'est toute la difference avec la généalogie.Donc pas de filiation directe entre 2 branches d'un arbre phylogénétique: on se contente de montrer une proximité relative entre 2 branches de l'arbre.

Consequence: exit le "chaînon manquant". Ben oui, pas de chaine, donc pas de chainon! Il n'y a pas de dimension historique, pas de causalité d'une branche à l'autre. Pas d'enchainement...

Pas de fossile vivant non plus: toutes les espèces évoluent. Certaines espèces actuelles ressemblent à des espèces disparues, mais seulement en apparences. Il y a tjrs des différences.

Mais comment construit on un arbre phylogénétique en paléontologie? En determinant des caractères anatomiques. Exemple : forme d'un os, presence/absence du structure osseuse, nbr de vertèbres...plus 2 espèces ont de caractères en communs, plus elles seront proches dans l'arbre.

On rentre tout ca dans une matrice de caractères. Et il peut y en avoir bcp. Plusieurs centaines. Et ces caractères ne vont pas être les mêmes si on parle de dinosaures ou de mammifères. Une phylogenie est toujours relative: c'est une proximité relative au sein d'un échantillon.

Un logiciel special va déterminer ces degrés de proximité au sein de l'échantillon. Mais là, on rentre dans la cladistique moderne, et c'est encore une autre histoire!

Voilà. A retenir: l'évolution n'est pas une gradation d'espèces de la plus primitive à la plus évoluée. Nous sommes tous des grands singes.
Les chainons manquants n'existent pas, les fossiles vivants non plus! Fin du thread.