Thread by @GuerraenlaUni

Uno esperaría que un profesor de filosofía se expresase de forma más sutil y valorase las diferencias conceptuales entre la idea de violencia del Manifiesto Comunista y la del Mein Kampf. Como no es así, os lo intento explicar yo:->

https://twitter.com/santiagonavajas/status/1309039116177354755

1. El concepto de violencia en Marx no equivale a la mera acción violenta. Se acerca más bien a la noción de violencia estructural de pensadores como Galtung o Bourdieu e implica cualquier modo de provocar sufrimiento ejercido de forma sistemática, explícita o implícitamente->

"Se comete un asesinato cuando se sitúa a los trabajadores en una posición que conduce inevitablemente a una muerte prematura e innatural. Su muerte es tan violenta como si les hubieran disparado o apuñalado" (Engels).->

Uno puede causar violencia tanto por acción como por omisión (dejando morir prematuramente a los obreros al imponer condiciones de vida inhumanas). A esto se denomina responsabilidad causal. Marx denuncia que el sufrimiento no es natural: hay responsables. Por eso es violencia.->

Esto respecto a la violencia que denuncian Marx y Engels. Veamos ahora cómo entender la violencia que defienden.->

2. La referencia en el Manifiesto a que el cambio social solo es posible mediante una subversión violenta ("durch den gewaltsamen Umsturz") debe entenderse en el contexto histórico revolucionario del XIX. No en el contexto del totalitarismo del s. XX., como hace el sr. Navajas.->

Decir que el cambio social solo puede llegar por un golpe violento no significa que haya que establecer gulags y fusilar. Significa defender un modelo insurreccional, típico del XIX. La revolución se ve como forma legítima de acción política en una época de derechos limitados->

La revolución de 1830 en Francia fue una "subversión violenta", pero no llevó a un régimen totalitario, sino a un nuevo reconocimiento de la soberanía nacional, impugnada por Carlos X. El Manifiesto hay que leerlo en clave de 1848, no de 1917.->

3. Decir que los fascistas no están comprometidos con la violencia es no haber leído un libro de historia en la vida. La violencia es consustancial al pensamiento fascista, en Alemania, Italia, Rumanía, España. Es "la dialéctica de los puños" y la idealización de la guerra.->

Que Hitler desaconseje la vía de la violencia en el Mein Kampf se debe a su experiencia fallida en el Putsch de 1923, que acabó con sus huesos en la cárcel, donde escribió precisamente el Mein Kampf. Pero no rechaza la violencia. Cree que debe usarse en el momento oportuno->

"La violencia está predestinada al fracaso, a menos que la lucha no haya asumido el carácter de agresión en pro de una nueva concepción espiritual" (Hitler, Mein Kampf). Alemania, en 1923 no había asumido la nueva concepción espiritual (el nazismo). ->

Cuando Alemania la asume, la violencia se convierte en la única forma de hacer política del régimen. Eso llega en 1939.->

Se puede criticar a Marx y el marxismo. Por supuesto. No seré yo, además, quien defienda la dictadura del proletariado. Pero conviene tener en cuenta la complejidad de la historia de los conceptos. Sobre todo si eres profesor de filosofía.