3/17 “Beschermen ouderen en kwetsbaren zich beter dan in maart?” “Je ziet een soort zelfisolatie.”
…die ontwrichtend is voor de samenleving.
”In maart konden ouderen dat niet doen, omdat ze niet wisten wat er aan de hand was.”
Nee, omdat er geen beschermingsmateriaal was.
4/17 “(…) het kabinet heeft het thuiswerken weer hoog op de agenda gezet.”
Dit is vanuit een bevoorrecht perspectief.
Niet iedereen heeft een kantoorbaan of kan thuis werken, iets wat haast iedereen van buiten de bestuurlijke en wetenschappelijke bovenlaag je kan vertellen…
5/17 “We weten dat verspreiding meer plaatsvindt binnen de 1,5 meter (…) bij een-op-een contact het risico op verspreiding lager is (…) buiten zullen de risico’s altijd geringer zijn dan binnen (…) Dat is de logica achter de maatregelen.”
Zelfs ingekort past ’t niet in ’n t…
6/17 …weet!
Als dat gedrag dan zó belangrijk is, leg het dan in begrijpelijke taal uit. Dát is goede risicocommunicatie.
8/17 Of ontketen ik hier een semantische discussie over de betekenis van “controleren”?
Volgens mij is het heel simpel: als burgers een boodschap van de overheid verkeerd begrijpen moet de overheid bij zichzelf te raden gaan en het niet bij burgers neerleggen.
9/17 “Het probleem is het gedrag.”
Terwijl er (vrijwel) geen gedragswetenschappers bij de aanpak betrokken zijn.
11/17 “Als je bij 30 procent inventariseert wat de omstandigheden zijn van overdracht, is het niet zo dat het bij de rest heel anders ligt.”
Nee. Dit is ’n bekende valkuil wanneer je onderzoek doet. Dat iets makkelijk te vinden is betekent niet dat ’t de waarheid goed weergeeft.
12/17 Immers, dan doe je als de dronkaard die ’s nachts z’n kwijtgeraakte sleutels onder het licht van de straatlantaarn gaat zoeken, in plaats van in het donkere park waar hij ze was verloren.
Zo heet het ook: het streetlight effect.
13/17 “Uit Noors onderzoek blijkt dat - gegeven de huidige mate van verspreiding van het virus - duizenden mensen een mondkapje moeten dragen om één besmettingsgeval te voorkomen.”
14/17 Echter, dit onderzoek is:
- Niet peer-reviewed;
- Achterhaald: auteurs hebben nu andere inzichten;
- Kwantificering als direct voorkomen besmettingen is onjuist want negeert verdere verspreiding;
- Niet op huidige besmettingscijfers van toepassing.
Omdat ik teveel op sociale media zit: gratis spoedcursussen over diverse onderwerpen 👇🏻
(ik heb even wat meligheid nodig)
Spoedcursus Solipsisme: hoe vind je zelf dat het gaat?
Spoedcursus Nihilisme: er is geen doel
Spoedcursus Absurdisme: waarom zoek je een doel?
Spoedcursus Stoïcisme: nou en?
Spoedcursus Neoplatonisme: één bron, heel simpel
Spoedcursus Epicurisme: gelukkig is er nog brood met kaas
Spoedcursus Rooms-Katholicisme: de paus
Spoedcursus Orthodox-Katholicisme: meerdere pausen
Spoedcursus Oud-Katholicisme: dan maar zonder paus
Spoedcursus Islam: één profeet voor iedereen
Spoedcursus Protestantisme: één boek, vele lezers
Spoedcursus Atheïsme: ik geloof er niks van
Dit homeopathisch clubje ziet door COVID-19-interventies die wél werken (afstand houden, mondneusmaskers, vaccins) hun verdienmodel bedreigd worden en wil graag een ‘open dialoog’.
Niet over de inhoud natuurlijk!
Yep, #iktwijfel over de integriteit van hun motivaties.
Met alle onzin die #HerstelNL verspreidt wordt ’t hoog tijd voor ’n opfriscursus infectieziektemodellering. Exponentiële groei en Gompertz-krommen; aan het einde van deze draad weet je er meer over dan @RF_HFC! 👇🏻
(met onvermijdelijke maar beschaafde dosis Wiskunde)
2/11 Achtergrond: veel zaken kunnen allergische reacties uitlokken.
Bijengif en pinda’s zijn misschien wel de bekendsten, maar ook penicilline, latex en zelfs zonlicht kunnen bij mensen die daar gevoelig voor zijn vervelende tot levensbedreigende gevolgen hebben.
3/11 Niet elke allergie is direct levensbedreigend.
Alléén type I overgevoeligheden (volgens Gell & Coombs-classificatie) kunnen in levensbedreigende anafylaxie uitmonden.
Daarvoor is ’n gevoeligheid vereist; je lichaam moet de stof al kennen om er heftig op te kunnen reageren.
2/14 Van Dissel en Wallinga: “Als je niks doet en je laat de oorzaken van de stijging intact, dan verwacht je natuurlijk dat het aantal besmettingen verder toeneemt.”
Maw: als je niks doet en je laat de oorzaken van de stijging intact dan vind je die toename blijkbaar niet zo erg.
3/14 NOS: “Het aantal besmettingen stijgt nu net zo hard als in oktober. Maar toen waren geen extra maatregelen van kracht, nu wel.“
Wallinga: "Die maatregelen zijn wel goed. Je kan zien dat er direct een daling was.”
Correlatie is nog geen causatie. Wat deed de herfstvakantie?