Thread by @frenchepidemio

[Thread] Je voudrais compléter mon intervention dans le Bénéfice du Doute @TroncheBiais

➡️

Quand vous lisez une méta-analyse, c'est intéressant d'avoir cette checklist PRISMA en tête prisma-statement.org/PRISMAStatemen…

On voit dans cette grille qu'une méta-analyse est loin d'une simple compilation de résultats mais doit suivre un protocole détaillé sur la plateforme PROSPERO : crd.york.ac.uk/prospero/displ…

Qu'il doit y avoir une analyse des biais avec des outils validés :
ROBIN-I et RoB2

Quelles sont les méta-analyses publiées sur l'hydroxychloroquine ?

❌7 publiées montrant une absence d'efficacité de l'HCQ + une revue systématique de Hernandez et al.

✅ 1 seule favorable, celle de l'IHU, Million + 1 mini-review non systématique de Prodromos et al.

Un exemple de méta-analyse de bonne qualité :
- évaluation des biais
- flow chart
- pré-enregistrée sur PROSPERO
- prisma checklist respectée
- des analyses en sous-groupe

On a une 50aines de tables et figures supplémentaires détaillant les résultats

journals.plos.org/plosmedicine/a…

Dans notre méta-analyse dans CMI, nous avions effectué de nombreuses analyses pour tester la robustesse de nos résultats :
- analyse d'influence qui omet une étude une par une
- analyse en sous-groupes (par niveau de biais, dose moyenne etc...)
- analyse bayésienne

Exemple de revue systématique pas très bonne

Elle a souvent été mise en avant pour soutenir l'utilisation de l'HCQ pour la COVID-19 mais cette revue ne porte quasiment pas sur des patients atteints du COVID-19

On voit vite que la revue de Prodromos et al. livre peu de détails sur la méthode de sélection des études, l'analyse des biais

Ce qui donne lieu à de nombreuses omissions d'études, tout particulièrement sur des patients atteints du COVID-19 et d'études en défaveur de HCQ+AZI

Certains mettent en avant une lettre de Risch comme une méta-analyse, ça n'en est pas du tout une mais plutôt l'expression d'une opinion par lettre à l'éditeur

Sa lettre a bien été désavouée par d'autres épidémiologistes

Même remarque pour la lettre ouverte de Watanabe et al.

Pour le site de désinformation HCQTrial.com

On voit vite que la description de la méthode en 8 lignes ne donne pas confiance. C'est une analyse au niveau des pays mais avec des exclusions non justifiées de nombreux pays, stats pas appropriées

c'est une invention cette histoire de randomisation par pays : au sein des pays on a des différences

D'où le fait d'un biais écologique important, appelé Ecological Fallacy en épidémiologie

Les corrélations au niveau des pays sont différentes de celles au niveau individuel

Je vous invite à consulter deux vidéos que j'avais faites :

Une qui présente quelques biais qu'on retrouve dans des essais cliniques/études observationnelles :

L'autre plus centrée sur la méta-analyse :

Ici vous pouvez retrouver toutes les sources des études évoquées ou méthodes/outils d'analyse : menace-theoriste.fr/meta-analysons…

Encore merci @TroncheBiais pour l'invitation et d'avoir pu vulgariser sur ces histoires de méta-analyses