¿Qué decidió la Corte ayer? Toda pretensión que se articula ante un tribunal tiene como objeto una solicitud concreta. Por ejemplo: "Resuelva que puedo seguir siendo juez de la Cámara Federal". Una pretensión se materializa a través de una vía procesal.
Cada vía procesal tiene requisitos específicos que hacen a su admisibilidad. Que una vía procesal sea admisible significa que el tribunal queda habilitado para resolver la pretensión materializada en ella.
La Corte resolvió ayer que los recursos extraordinarios por salto se instancia presentados por Bruglia y Bertuzzi, por un lado, y Castelli, por el otro, eran admisibles. En lo que sigue, me referiré a la decisión del primer caso.
Esto tiene dos efectos. El primero es el "efecto devolutivo". No, la Corte no va a regurgitar nada. El efecto devolutivo significa que la Corte ejercerá jurisdicción en el caso. Por eso, la Corte le requirió el expediente a la Cámara (que pierde su jurisdicción sobre el caso).
El otro efecto es el suspensivo. Este efecto surge expresamente del Código Procesal y se refiere a la suspensión de los efectos de la decisión adoptada en primera instancia.
Como la sentencia de primera instancia rechazó el amparo y no ordenó hacer o no hacer acción alguna, el efecto suspensivo sobre esa decisión no tiene ninguna consecuencia.
Por esa razón, en el considerando 7°, la Corte tomó una decisión ya no respecto de los efectos de la sentencia, sino de la Resolución 183/2020 del Consejo de la Magistratura que fue la que dio comienzo al procedimiento por el cual el Presidente solicitó el acuerdo del Senado.
La Corte le "comunicó" al Consejo que deberá abstenerse de llevar adelante actos de ejecución de aquella Resolución hasta tanto el propio tribunal resuelva la pretensión. Aunque sin darle ese nombre, la Corte concedió una medida cautelar que suspendió el efecto de la Resolución.
Sobre esta cuestión, hay tres puntos interesantes. El primero es que, como lo admite la propia Corte, la decisión de suspender el efecto de la Resolución no se funda en el efecto suspensivo de la admisibilidad del recurso por salto de instancia.
Sin embargo, como la Corte no encuadró explícitamente su decisión como una medida cautelar, no están desarrollados los requisitos habituales (el más importante en este caso: la verosimilitud del derecho). ¿Puede la Corte suspender un acto administrativo de esta manera?
El segundo punto es que, en la causa de Castelli, la Corte no tomó explícitamente la misma decisión. No sé si ello es porque la Corte: i) consideró que ello surge de la remisión que hizo a lo decidido en el otro caso, ii) entendió que la suspensión decidida en el otro caso...
... tenía un efecto más general, o iii) decidió que esa medida no era procedente en el caso de Castelli.
El tercer punto es que Rosenkrantz (CFR), a quien se suele señalar como el enemigo público número uno del gobierno, no dispuso la suspensión de la Resolución del Consejo en su voto concurrente.
Ignoro por qué decidió así, pero se me ocurren tres razones. La primera es que CFR piense que el poder judicial sólo puede interferir con los actos de otros poderes actuando dentro de sus propias competencias. Este no era el momento procesal para decidir algo así
La segunda razón (que complementa a la anterior) es que los jueces reclamantes habían pedido una medida cautelar junto con la acción de amparo. Y reiteraron el pedido de cautelar al interponer el recurso por salto de instancia.
Por lo tanto, es posible que, en la visión de CFR, la suspensión de la Resolución requiriese entrar a resolver una parte del recurso. Por eso, esta no era la oportunidad para decidir algoque requiere cierta fundamentación (veromilitud del derecho, peligro en la demora, etc).
Finalmente, la tercera razón sería que CFR tenga una visión restrictiva sobre la concesión de cautelares que suspenden los efectos de actos administrativos (por razones vinculadas con la separación de poderes, por ejemplo).
Por las razones que fuera, estos matices me parecen interesantes porque indican diferentes ideologías sobre la función judicial. Todos los jueces pensaron que es importante que la Corte intervenga en la causa.
Pero no todos los jueces consideraron que el grado de intervención debía ser el mismo. CFR estimó que la Corte podía intervenir de un modo más acotado de la manera en que lo hicieron sus colegas.
Esto puede dar una pista sobre cómo se armarán las líneas argumentales sobre el fondo. La mayoría hizo énfasis en que la gravedad institucional está en el diseño mismo del proceso de selección de jueces. CFR destacó la alteración de decisiones consolidadas.
De ese modo, CFR podría cuestionar la Resolución del Consejo sin analizar la validez de los traslados (una decisión más acotada, ceñida al planteo específico de los jueces). La mayoría parecería interesada en pronunciarse sobre la (in)validez del mecanismo de los traslados.
Veremos, veremos, después lo sabremos.
RECTIFICACIÓN: La cuestión de la cautelar tiene alguna complicación procesal adicional por la (des)coordinación que se da al desdoblarse el tramite entre el per saltum y el recurso de apelación. Es un poco complejo de explicar. Quedará para otro hilo.

• • •

Missing some Tweet in this thread? You can try to force a refresh
 

Keep Current with Pedro Caminos

Pedro Caminos Profile picture

Stay in touch and get notified when new unrolls are available from this author!

Read all threads

This Thread may be Removed Anytime!

PDF

Twitter may remove this content at anytime! Save it as PDF for later use!

Try unrolling a thread yourself!

how to unroll video
  1. Follow @ThreadReaderApp to mention us!

  2. From a Twitter thread mention us with a keyword "unroll"
@threadreaderapp unroll

Practice here first or read more on our help page!

More from @pedrocaminos

1 May
Hoy es el día de la Constitución Nacional. Pero, ¿qué es una constitución? Existen diversos conceptos de constitución que es importante distinguir.
1) Fuera del contexto específicamente jurídico y moderno, el término constitución se utilizaba para hacer referencia a las características de una comunidad política. A veces, de modo más concreto, la referencia era a su régimen político, su organización institucional.
2) Ya en la modernidad, pero también fuera del contexto jurídico, la palabra "constitución" se utilizó para hacer referencia a las clases o grupos sociales/económicos que dominan o controlan una sociedad. La definición de Lasalle cae en esta categoría.
Read 23 tweets
29 Apr
Por supuesto, uno puede discrepar con Casal y sostener que el DNU sí explicó cuál era la necesidad y urgencia. Con independencia de eso, me parece importante detenerme en algunos puntos.
El primero es que, coincidamos con Casal o no, es innegable que un DNU debe explicar por qué no es posible acudir al trámite ordinario de sanción de leyes para adoptar una medida legislativa. Esa explicación se debe proporcionar porque, sin ella, el DNU es nulo.
¿Y por qué sería nulo? Porque la regla es que está prohibido que el Presidente adopte medidas legislativa. ¿Eso lo digo yo? No, lo dice el art. 99.3 de la Constitución. Un DNU es una medida excepcional y su validez depende de que el Congreso no pueda actuar.
Read 11 tweets
13 Apr
Lindo caso para un examen:
El artículo 13 de la ley 27275 estipula que el acto que deniegue un pedido de acceso a la información pública debe ser emitido por la "máxima autoridad del organismo o entidad requerida".
El decreto reglamentario de la ley define el concepto de "máxima autoridad" y autoriza a delegar la facultad de denegar los pedidos de información pública a funcionarios cuyo cargo no sea inferior a Director Nacional. El decreto reglamentario es el 206/2017.
El Jefe de Gabinete hace uso de la facultad prevista en el decreto reglamentario.
Read 4 tweets
12 Apr
Hace rato que hay "healthfare": periodistas, medios y políticos que promueven acciones riesgosas, como consumir sustancias no comprobadas para paliar al virus, o que difunden información falsa, confusa o incompleta, con fines que no tengo claro, pero que son muy riesgosos.
El debate público en Argentina lleva tiempo destrozado. Pero poner en riesgo a la vida y salud de las personas de esa manera tan desaprensiva realmente pone en tela de juicio si los involucrados tienen aunque sea una mínima preocupación genuina por el interés colectivo.
Y lo digo porque una oposición preocupada observaría las políticas adoptadas por el gobierno y propondría mejoras. No inventaría cosas para lanzar ataques fundados en mentiras o medias verdades. Sobre todo, si las mentiras pueden hacer que más personas se enfermen o mueran.
Read 4 tweets
3 Mar
Buen artículo de Gustavo, explicando la función que cumpliría el nuevo tribunal que se propone.
El objetivo es solucionar un problema que se formula de este modo: reducir la cantidad de causas que resuelve la Corte Suprema, asignándole al nuevo tribunal la competencia para resolver los recursos por arbitrariedad.
Desde hace algunos años, la Corte viene afirmando su rol como intérprete final de la Constitución para justificar decisiones en las que se desprende de competencia sobre cuestiones no constitucionales.
Read 18 tweets
16 Jan
El estado debe fundamentar sus decisiones. Cuando se trata de decisiones que afectan directamente a un individuo, se le debe una explicación particular.
En última instancia, dado el derecho de judicializar decisiones que afectan a individuos, un tribunal proveerá ese fundamento.
La judicialización busca que la explicación provenga de una institución estatal con ciertas características, que podemos resumir en conceptos tales como independencia, neutralidad, imparcialidad, objetividad, etcétera.
Como las instituciones están formadas por seres humanos, que pueden no ser independientes, neutrales, imparciales u objetivos, los sistemas procesales suelen establecer recursos que permiten la revisión de una decisión judicial por otro tribunal.
Read 25 tweets

Did Thread Reader help you today?

Support us! We are indie developers!


This site is made by just two indie developers on a laptop doing marketing, support and development! Read more about the story.

Become a Premium Member ($3/month or $30/year) and get exclusive features!

Become Premium

Too expensive? Make a small donation by buying us coffee ($5) or help with server cost ($10)

Donate via Paypal Become our Patreon

Thank you for your support!

Follow Us on Twitter!

:(