Dans ce thread, je voudrais discuter (lire:démonter) les affirmations de Foucart-Horrel-Laurens (FHL) comme quoi l'@afis_science a largement contribué à diffuser le climato-scepticisme en France. C'est central dans leur récent bouquin pour critiquer cette association de bénévoles
Je suis légitime pour discuter cette question puisque, climatologue de profession, cela fait +15 ans que je combats les climato-sceptiques. J'ai même publié, à l'invitation et avec l'aide de @sfoucart, une pleine page dans Le Monde lemonde.fr/sciences/artic…
Mais ca c'était avant qu'il ne me bloque sur Twitter comme a peu près tous ceux qui ne pensent pas exactement comme lui, et qui deviennent alors des "trolls" à ses yeux.
Bref, dans leur bouquin, l'accusasion de FHL repose sur la publication dans le magazine de l'@afis_science, en Janvier 2008, d'un article d'un certain Charles Muller qui expose ses opinions climato-sceptiques afis.org/Climat-quelque…
Il est incontestable que cet article expose des arguments des climato-sceptiques (CS) de l'époque qui avaient déjà été réfutés. Je regrette personnellement que cet article ait été publié à l'époque.
Mais, FHL oublie opportunément de rappeler que, dans le même numéro, l'AFIS donnait plus de place à une présentation de l'état des connaissance sur le climat, tel qu'exposé par le GIEC (article de Michel Petit, représentant Français au GIEC). afis.org/Les-connaissan…
De manière générale, une lecture du numéro complet donne une image à 180° de ce que FHL décrivent. afis.org/IMG/pdf/sps280…
Regardez l'intro du dossier. Avez vous vraiment l'impression que l'AFIS apporte un soutien sans faille à l'article de Muller ? On cite d'un côté le "physicien de renommée internationale" et de l'autre le "journaliste scientifique"
FHL affirme que cet article a été"une étape décisive dans la propagation et le succès des thèses climatosceptiques en France". Bien sur, sans le moindre élément en ce sens. A l'époque, les CS médiatiques étaient Claude Allègre, Vincent Courtillot, Serge Galam.
Un peu plus tard sont apparus Benoit Rittaud, Francois Gervais. Moi, qui était pourtant en première ligne pour contrer leurs bétises, je n'ai jamais entendu parler de Muller. Je me le suis fait confirmer par mes collègues, dont Jean Jouzel, lui aussi en première ligne
Muller n'a eu aucun impact signficatif dans la propagation des idées climato-sceptiques. FHL citent aussi son blog, climat-sceptique.org, qui, d'après eux, aurait eu une "influence déterminante". Perso, aucun souvenir de ce site.
Les sites web CS de l'époque (toujours en ligne), c'était pensee-unique.fr et skyfall.fr. A nouveau, Muller ne représentait rien dans la diffusion de ces idées.
Bref, il est manifeste que FHL tord la réalité de manière éhonté pour essayer de faire croire que l'AFIS, par le seul article de Charles Muller diffusé dans un numéro de SPS en 2008, a fait exploser le climatoscepticisme en France.
C'est tout de même risible vu que, à la même époque, le journal Le Monde publiait des tribunes climato-sceptiques (auteurs Allègre, Galam…) avec une audience qui était tout autre que celle du modeste SPS. lemonde.fr/idees/article/… lemonde.fr/idees/article/…
Pour moi, qui prétend être en bonne position pour connaître ce dossier, les quelques pages consacrés à l'article de Muller démontrent surtout l'imagination fertile des auteurs.
Il est manifeste qu'ils essayent par cette voie de salir l'AFIS qui est un empécheur de tourner en rond sur leurs obsessions liées au glyphosate et autres pesticides*.
*de synthèse
Je précise que je ne suis pas cité dans le bouquin de FHL. Certes, ca m'a beaucoup vexé, mais je me suis remis. Mon interprétation est que un climatologue, auteur du GIEC, membre du CA de l'AFIS, ca ne rentre pas bien dans leur storytelling. Mieux vaut donc éviter de me citer
Le solaire PV a fortement augmenté en France pendant la dernière décennie. Quel a été l'impact sur les autres moyens de production ?
Cette figure montre le cycle journalier de la production PV. Les courbes de chaque année sont bien sur décalées pour y voir qqchose
Je trace ici les valeurs moyennes entre le 15 Mai et le 15 Aout, au max de la produciton. Donc, en 2024, on avait ≈13 GW autour du midi solaire (en moyenne)
Tout cela vient contribuer à l'équilibre prod-demande. La conso montre un fort cycle (moins de conso la nuit) qui n'évolue pas significativement.
Retour sur l'équilibre production/consommation d'électricité en France en 2024. Je fais une analyse à l'échelle journalière. Dans la suite, chaque point représente une journée (de 0h à minuit). C'est une mise à jour d'un vieux thread sur les data 2019.
Puisque c'est le nuke qui, en France, produit la plus grosse partie de l'électricité, on regarde d'abord production et nuke.
La consommation varie d'un facteur ≈2 sur l'année. Bonne corrélation production / consommation, mais le nuke n'est pas suffisant pour les fortes conso
Je m'intéresse surtout au "peu carboné pilotable" (Nuke+Hydro). En France, en 2024, ces deux moyens de production ont le plus souvent permis de faire face à la demande. Mais manifestement, il y a encore un petit déficit aux fortes conso (à droite de la figure)
Ce soir, je suis particulièrement fier de moi. Un petit thread pour vous expliquer pourquoi.
Ceux qui ont une bonne mémoire se souviennent peut-être d’un shitstorm sur Twitter, déclenché par un tweet de l’@agence_bio annonçant plusieurs centaines de millions d’intoxications graves aux pesticides chaque année
Pour le rappel du contexte, c’est là x.com/fmbreonstatus/…
Le tweet de l’@agence_bio reposait sur un article publié dans une revue scientifique, mais avec une traduction erronée de « acute » en « grave ». L’affaire m’avait conduit à lire l’article dans le détail, et j’avais trouvé des trucs plus que bizarres.
Vous vous souvenez de cette communication de l'@__ACRO__ il y a quelques années ?
L'association (qui n'aime pas que on la qualifie d"antinucléaire") prétendait que la radioactivité en provenance du Sahara était liée aux essais nucléaires français.
Dans Le Monde, on a un article « Tant critiqué, le parc éolien de Saint-Brieuc fonctionne enfin ». Dans le corps du texte, je lis ce paragraphe. Debunk
Il est donc affirmé que 496 MW de puissance éolienne permet de « satisfaire la consommation électrique de 835 000 personnes ».
496 MW, c'est la puissance installée; donc la puissance obtenue en condition optimales. Le min doit être pas loin de zéro (période anticyclonique) et je doute donc que les habitants virtuellement alimentés par ce parc soient « satisfaits » dans ces périodes
Dites, @lemondefr , vous avez vraiment l'impression de faire de l'information là ? Vous êtes au courant que les agences européennes ECHA et EFSA ont récemment confirmé que le glyphosate n'est probablement PAS cancérogène
On va vous suggérer quelques lectures. D'une part l'évaluation par l'ECHA, agence européenne dont un boulot est justement d'évaluer l'impact sanitaire des produits chimiques echa.europa.eu/-/glyphosate-n…