Le he dedicado un rato a leer el libro de @aPaulineR y al final es un panfletillo de 30 páginas, digno de ser publicado por cualquier quinceañera en su Tumblr.
Echémosle un ojo por encima, si os apetece.
Echémosle un ojo por encima, si os apetece.
La autora abre el primer capítulo diciendo abiertamente que la misandria (es decir, el odio a los hombres) existe, que puede ser beneficiosa y necesaria, y que ella misma es misándrica.
Sigue diciendo que los hombres (todos ellos) son violentos, egoístas, perezosos y cobardes. Que golpean, violan y matan a las mujeres y que lloriquean por creerse perseguidos.
Después dice que la misandria le aporta mucha felicidad y propone que todas las mujeres se den cuenta de que no necesitan a los hombres y se vuelvan misándricas.
También dice que, cuando un hombre se encuentra con una mujer misándrica, su papel es callar, escuchar y mostrarse de acuerdo con ella.
Pero tampoco debe llegar al punto de arrepentirse y gemir con desespero, ya que esto le puede producir desagrado a la mujer.
Pero tampoco debe llegar al punto de arrepentirse y gemir con desespero, ya que esto le puede producir desagrado a la mujer.
También dice que su odio contra los hombres es producto de su formación feminista, y que ha observado el mismo proceso en muchas de sus amigas: cuando profundizan en el feminismo se dan cuenta de que los hombres son mediocres y problemáticos, y empiezan a despreciarlos.
El capítulo 2 está dedicado a su vida de pareja. La autora reconoce que su hombre no le pega, no la viola, friega y la trata con respeto. Y aparentemente, esas virtudes bastan para que la sociedad considere que un hombre ya es perfecto.
Sin embargo ella lo mete en el mismo saco que al resto de los hombres; le echa en cara que le discuta cosas, que no la apoye más cuando llora y, en general, que muestre la mediocridad propia de los hombres.
En el tercer capítulo vuelve a realizar otra defensa de la misandria. Empieza diciendo que es inofensiva porque no hace daño a nadie, y que no implica odio real porque no impide apreciar a hombres concretos como padres y hermanos.
Pero luego reivindica el derecho a decir que todos los hombres están podridos y que a las mujeres les iría mucho mejor si ellos no estuvieran presentes en su vida.
Y añade que solo son aliados los hombres que están de acuerdo con esto; y el resto ejercen violencia.
Y añade que solo son aliados los hombres que están de acuerdo con esto; y el resto ejercen violencia.
En el siguiente capítulo insiste en que la misandria no es equivalente a la misoginia, porque los misóginos agreden a las mujeres y las misándricas no agreden a los hombres.
También aclara que las misándricas no pretenden matar a los hombres, sino que solo quieren apartarlos de su vida en la medida de lo posible; sin mucho éxito porque, por desgracia, hay hombres por todas partes.
El capítulo 5 es una defensa de "la ira de las mujeres" y, específicamente, de las mujeres que le gritan a su pareja.
La autora (no sé si por experiencia propia) dice que a los testigos les suele quedar la impresión injusta y sexista de que es la mujer quien genera conflictos.
La autora (no sé si por experiencia propia) dice que a los testigos les suele quedar la impresión injusta y sexista de que es la mujer quien genera conflictos.
También se muestra a favor de los "conflictos" en la pareja, y los describe así: una mujer llorando y gritando (la cual según la autora hace bien) y un hombre que en vez de darle la razón le dice que no grite (el cual según la autora hace mal).
El capítulo 6 está dedicado a la mediocridad masculina. Su mensaje principal es que los hombres no son indispensables, solo lo parecen porque se les da realmente bien disimular su mediocridad.
Curiosamente la propuesta de la autora es que las mujeres se vuelvan como ella percibe a los hombres: feas, vulgares, crueles e irascibles. Aunque claro está, sin llegar a los niveles de bajeza que ellos tienen a sus ojos.
El capítulo 7 presenta las relaciones heterosexuales como una trampa en la que caen las mujeres, engañadas al oír constantemente que valdrán menos como personas si no "pertenecen a un hombre".
(Por cierto, su afirmación sobre la felicidad de las mujeres solteras es mentira. Aquí tenéis los datos).
https://twitter.com/graykimbrough/status/1134845982485753857
El capítulo 8 canta las bondades de la sororidad; la autora se compromete a creer cualquier acusación de una mujer contra un hombre, y presenta a su sexo como unos seres que irradian luz, talento, pasión y vida.
Sin embargo con los hombres ha tenido peores experiencias, la pobre.
Cree que les cuesta escuchar, prestar atención y empatía; y que incluso cuando intentan ayudarla posiblemente lo hacen con mala intención.
Cree que les cuesta escuchar, prestar atención y empatía; y que incluso cuando intentan ayudarla posiblemente lo hacen con mala intención.
En el capítulo 9 (y último) la autora se dedica a criticar los espacios masculinos (porque hacen que los hombres desarrollen sus peores rasgos y consoliden sus redes de poder) al tiempo que alaba los femeninos. Especialmente si se prohíbe que los hombres participen en ellos.
La autora concluye el capítulo (y el libro) haciendo una llamada a vivir la misandria, y presentándola como forma de amarse plenamente a una misma y a las otras mujeres.
El texto de las capturas viene a ser el 25% del texto del libro. El resto son traumas infantiles de la autora y morrallas similares. El mensaje es el que veis.
El libro se acaba de publicar en nuestro país y se anuncia en marquesinas sin que a nadie le suponga problema alguno.
El libro se acaba de publicar en nuestro país y se anuncia en marquesinas sin que a nadie le suponga problema alguno.
Os voy a ser sincero, me estoy planteando denunciar a la editorial (o a la propia autora, no sé) por discurso de odio.
Según el Código Penal corresponde prisión a quienes públicamente fomenten el odio contra un grupo por razón de su sexo, y eso es exactamente lo que ocurre aquí.
Según el Código Penal corresponde prisión a quienes públicamente fomenten el odio contra un grupo por razón de su sexo, y eso es exactamente lo que ocurre aquí.
Por otro lado existe una circular de la FGE aclarando que un discurso solo es de odio si va dirigido contra las mujeres, pero si va contra los hombres no.
Así que tengo la duda de qué ocurrirá al denunciar un mensaje de odio tan explícito y tan público contra ellos.
Así que tengo la duda de qué ocurrirá al denunciar un mensaje de odio tan explícito y tan público contra ellos.
¿Qué opináis sobre el tema, @JudgeTheZipper y @ladycrocs?
Veo que un seguidor ha preguntado a @JUc3m sobre este asunto, Y Jacobo da tres motivos por los que no es denunciable.
El primero es el que yo mismo doy en el hilo: que un mensaje dirigido contra los hombres jamás puede constituir delito de odio.
El primero es el que yo mismo doy en el hilo: que un mensaje dirigido contra los hombres jamás puede constituir delito de odio.
https://twitter.com/JUc3m/status/1336046510065192960
El segundo es que hace falta incitar a la violencia, no solo al odio.
Y es cierto que el libro incita repetidamente al odio contra el hombre, pero no incita ni una sola vez a la violencia.
Y es cierto que el libro incita repetidamente al odio contra el hombre, pero no incita ni una sola vez a la violencia.
https://twitter.com/JUc3m/status/1336047525351055360
Sin embargo no estoy de acuerdo con el segundo argumento.
El propio Tribunal Supremo, en su STS 646/2018, dice que según el TEDH no es necesario incitar a la violencia para que haya discurso de odio; sino que basta con incitar al odio, como hace este libro.
El propio Tribunal Supremo, en su STS 646/2018, dice que según el TEDH no es necesario incitar a la violencia para que haya discurso de odio; sino que basta con incitar al odio, como hace este libro.
El tercero es que mandar a alguien un año a prisión por incitar al odio contra una parte de la población va en contra del sentido común.
Ante lo cual solo puedo decir que no fui yo quien escribió esa parte del Código Penal.
Ante lo cual solo puedo decir que no fui yo quien escribió esa parte del Código Penal.
https://twitter.com/JUc3m/status/1336048017821102081
En todo caso, la STS 646/2018 da una descripción más o menos clara de las condiciones que deben cumplirse para que haya delito de odio.
La primera es que el autor ataque a un colectivo protegido. Lo cual ya hemos visto que excluye a los hombres.
La primera es que el autor ataque a un colectivo protegido. Lo cual ya hemos visto que excluye a los hombres.
La segunda es que el mensaje debe crear sentimientos de indignidad, de inseguridad y de amenaza en todo el colectivo masculino.
Lo cual tampoco se cumple, porque sabemos que algunos hombres están plenamente de acuerdo con este mensaje de odio.
Lo cual tampoco se cumple, porque sabemos que algunos hombres están plenamente de acuerdo con este mensaje de odio.
La tercera es que el mensaje contradiga los mensajes estatales de tolerancia, y que esa preocupación genere una preocupación en la sociedad.
Lo cual tampoco se cumple, porque los grandes medios están entrevistando a la autora y publicitando el libro sin que haya reacción social.
Lo cual tampoco se cumple, porque los grandes medios están entrevistando a la autora y publicitando el libro sin que haya reacción social.
La cuarta es que sean mensajes graves y aptos para generar un sentimiento de odio hacia el grupo atacado.
Lo cual no tengo ni idea de cómo se mide, y por tanto no sé si se cumple.
Lo cual no tengo ni idea de cómo se mide, y por tanto no sé si se cumple.
Y la quinta es que el autor no lo diga en broma, sino en serio y con ánimo de agredir.
Lo cual tampoco sé si se cumple, ya que la propia autora dice que el mensaje va en serio; pero que su propósito es que las mujeres se amen unas a otras de verdad, mediante el odio al hombre.
Lo cual tampoco sé si se cumple, ya que la propia autora dice que el mensaje va en serio; pero que su propósito es que las mujeres se amen unas a otras de verdad, mediante el odio al hombre.
Todos estos requisitos, por supuesto, en la práctica no se cumplen. Por ejemplo este imbécil fue condenado a dos años por delito de odio: elperiodico.com/es/politica/20…
Y esa condena tuvo lugar sin comprobar:
- Si su mensaje atemorizaba a todas las mujeres.
- Ni si preocupaba a toda la población.
- Ni si era apto para generar un clima de odio.
- Ni si era broma (de hecho la sentencia dice que si lo era, era "de sumo mal gusto").
- Si su mensaje atemorizaba a todas las mujeres.
- Ni si preocupaba a toda la población.
- Ni si era apto para generar un clima de odio.
- Ni si era broma (de hecho la sentencia dice que si lo era, era "de sumo mal gusto").
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
