Thread by @LodeCossaer

Bon, over heel die claim dat FB/Twitter/Google 'monopolies' zijn. Ze zijn dat heel ostentatief niet en ge moet een soort van minkukel zijn - illustratie in bijlage - om dat als een papegaai te blijven napraten.

Het is heel duidelijk dat ze dat niet zijn. Een draadje. /1

Eerst vanuit de 'gebruikerskant' - u en ik. Er is gn enkele service van google, fb of twitter die niet *ook* door andere websites of apps aangeboden wordt. Zoekmachines: bestaan er. Sociale media? Twitter en fb zijn directe concurrenten. Messenger? Signal en telegram bestaan. /2

Het is - uiteraard - waar dat de desbetreffende namen een *groot* deel vd 'markt' (tussen aanhalingstekens voor redenen die later duidelijk worden) hebben: ze zijn daar beter in dan anderen. Ooit was MySpace dat. Pepperidge farm herinnert zich nog de artikelen. /3

Maar 'u en ik' zijn de *verkeerde* benadering om te kijken. Immers: wij betalen niet. 'Wij' (de metadata die we creëren) zijn het goed dat verkocht wordt. FB/Twitter/Google zijn *reclameruimtes*. Dat is hun M.O. Dat is hoe ze geld verdienen. /4

Uiteraard zijn ze daar *ook* geen monopolies. Ten eerste omdat ze al <met elkaar> concurreren. Ten tweede omdat alle andere websites ook reclameruimte hebben. Alweer: fb/google/twitter hebben een enorm bereik door veel users. Maar dat maakt hen geen monopolie. /5

Meer zelfs: stel dat ze monopolies zouden zijn... dan zou dat in ONS (!) (wij als gebruikers) voordeel zijn. Immers: het economische 'probleem' door monopolies is dat ze hun aanbod beperken en een hogere prijs vragen. (Q2 situatie ipv Q1.) /6

In de prakijk zou dat betekenen: als google/fb/twitter monopolies waren, dan zouden ze hun advertentieruimte *beperken* en *hogere prijzen* vragen aan adverteerders. MAW: MINDER RECLAME (spam!) waar wij op moeten kijken als we (gratis!) gebruik maken van hun diensten. /7

Kortom: het is net *omdat* ze geen monopolie zijn dat ze net zoveel reclame en zoveel data verzamelen... om een competitief *voordeel* tov hun concurrenten. Want ja, die zijn er wel degelijk. Namelijk... elkaar, maar ook alle kleine spelers in die markt. /8

Een manier om te weten dat ze helemaal geen monopolies zijn, is om de prijzen van hun diensten te vergelijken met, wel, concurrenten. Is het waar dat het adverteren op fb/twitter/google zoveel duurder is?

Hier een verg tussen twitter en fb. instapage.com/blog/twitter-a…

/9

Conclusie: fb is duurder dan twitter. Logisch: reclame op fb <kan ook meer> dan op twitter. Het is bijna... alsof het een gedifferentieerde markt is met verschillende diensten.

Mr het is duidelijk dat fb/twitter/google niet de enige manier zijn om (online) reclame te maken. /10

We kunnen een debat hebben over de rol van meningen op sociale media en de invloed vn moderatie etc. Dat is allemaal fair game. (Ook daar zit je wrslk verkeerd, daar niet van.)

Maar stop met ze monopolies te noemen. Dat is flagrante nonsens. 11/11