Cuando se aprobó el divorcio, hubo ciertos intentos de judicializarlo. Uno de esos casos fue "Sisto". Una pareja contrajo matrimonio y solicitaron que se hiciera una inscripción marginal en la partida en la que se dejara constancia de que renunciaban a su derecho a divorciarse.
El Registro se opuso, el caso se judicializó y llegó a la Corte que entendió que el reclamo no tenía base constitucional. Pero lo concreto es que era un caso más o menos bien pensado para judicializar porque, precisamente, había caso.
Es preocupante que, en la actualidad, los intentos de litigar la nueva legislación estén tan pobremente pensadodod. Probablemente, se deba a la seguridad de tener contactos de muchos años y saber que habrá jueces amigos que darán una mano, sobre todo en las instancias inferiores.
Quienes queremos defender la validez de la nueva legislación tenemos que estar atentos para evitar que nuestro esfuerzo sea contraproducente. Del otro lado van a querer cautelizar y demorar la vigencia efectiva de la ley. Tratemos de ser inteligentes y no caer "en malón" al caso.
De lo contrario, corremos el riesgo de hacerle el juego a la reacción. Las eventuales presentaciones, en el carácter que sean (terceros interesados, amigos del tribunal) tienen que ser pocas y coordinadas. Y desde afuera, todos ayudaremos con estrategias, ideas y argumentos.
El objetivo tiene que ser llevar lo más rápido que se pueda los casos a la Corte Suprema para que decida la constitucionalidad.

• • •

Missing some Tweet in this thread? You can try to force a refresh
 

Keep Current with Pedro Caminos

Pedro Caminos Profile picture

Stay in touch and get notified when new unrolls are available from this author!

Read all threads

This Thread may be Removed Anytime!

PDF

Twitter may remove this content at anytime! Save it as PDF for later use!

Try unrolling a thread yourself!

how to unroll video
  1. Follow @ThreadReaderApp to mention us!

  2. From a Twitter thread mention us with a keyword "unroll"
@threadreaderapp unroll

Practice here first or read more on our help page!

More from @pedrocaminos

16 Jan
El estado debe fundamentar sus decisiones. Cuando se trata de decisiones que afectan directamente a un individuo, se le debe una explicación particular.
En última instancia, dado el derecho de judicializar decisiones que afectan a individuos, un tribunal proveerá ese fundamento.
La judicialización busca que la explicación provenga de una institución estatal con ciertas características, que podemos resumir en conceptos tales como independencia, neutralidad, imparcialidad, objetividad, etcétera.
Como las instituciones están formadas por seres humanos, que pueden no ser independientes, neutrales, imparciales u objetivos, los sistemas procesales suelen establecer recursos que permiten la revisión de una decisión judicial por otro tribunal.
Read 25 tweets
14 Jan
Es increíble cómo el debate público distorsiona en vez de clarificar. La Comisión convocada por el Presidente sugirió crear un tribunal intermedio entre las cámaras ya existentes y la Corte. Algunos propusieron también que revise sentencias de los TSJs locales.
Aunque la idea no me parece buena, la creación de tribunales inferiores (cuántos, cuáles) es una competencia del Congreso. En la medida en que la Corte preserve el poder de revisar las sentencias del tribunal (p.ej. a través del recurso extraordinario), seguirá siendo "suprema".
Lo que sería inconstitucional es que las decisiones del nuevo tribunal no sean susceptibles de un recurso que habilite la posible revisión de la Corte Suprema. Pero en ese caso, no sería un tribunal "intermedio".
Read 5 tweets
30 Sep 20
¿Qué decidió la Corte ayer? Toda pretensión que se articula ante un tribunal tiene como objeto una solicitud concreta. Por ejemplo: "Resuelva que puedo seguir siendo juez de la Cámara Federal". Una pretensión se materializa a través de una vía procesal.
Cada vía procesal tiene requisitos específicos que hacen a su admisibilidad. Que una vía procesal sea admisible significa que el tribunal queda habilitado para resolver la pretensión materializada en ella.
La Corte resolvió ayer que los recursos extraordinarios por salto se instancia presentados por Bruglia y Bertuzzi, por un lado, y Castelli, por el otro, eran admisibles. En lo que sigue, me referiré a la decisión del primer caso.
Read 23 tweets
26 Sep 20
Cuando veo gente quejándose de la ley Micaela o de la ESI, pienso en rosistas nostálgicos quejándose del sistema educativo sarmientino, laico, constructor de ciudadanos: ¡Nos van a adoctrinar! ¡No nos dejan educar a nuestros hijos!
También me acuerdo de mi vieja. Ella fue a la escuela primaria en la década del '50. Todavía se enseñaba educación religiosa católica en las escuelas públicas. A ella, por ser de familia judía, la sacaban del aula y la mandaban a la clase de "moral".
En los cursos de "moral" se amontonaba a los niños que no venían de familias católicas. Mi mamá sufrió mucho esa discriminación. ESO era estigmatizante y fascista.
Read 5 tweets
25 Sep 20
Esta buenísima esta discusión. Supongamos que un diputado tiene una mesa de billar e invita a sus amigos. Pone la notebook frente a ella para "seguir" la sesión mientras juega con un amigo. Se olvida de apagar la Cámara.
En un caso así, creo que las razones para amonestar al diputado son las mismas que para Ameri. El diputado no estaba trabajando, o sea, siguiendo el discurso para, después, dar su propia opinión o votar informadamente. Es igual que esté haciendo una carambola o jugando al billar. Image
Es perfectamente posible hablar de una moral pública: no es necesario que el reglamento de la Cámara diga está prohibido franelear durante la sesión para reconocer que si un diputado lo hace no está enteramente avocado a su labor mientras lo hace.
Read 10 tweets
23 Sep 20
No tengo una respuesta a esta pregunta. Tampoco sabía que eso había ocurrido así. Si lo fue, puedo arriesgar una explicación tentativa (que no es lo mismo que una justificación).
La explicación es esta: Nuestra institucionalidad enclenque hace que una parte de las decisiones públicas no se tome por vía normal, sino a través de mecanismos excepcionales, a los que llamaré 'parches'.
Ejemplo: El consejo de la magistratura (junto con el PEN) es poco eficaz para cubrir todas las vacantes judiciales por concurso. Ello abre la puerta para los parches que permitan cubrir esas vacantes. La subrogancia es uno de esos parches.
Read 15 tweets

Did Thread Reader help you today?

Support us! We are indie developers!


This site is made by just two indie developers on a laptop doing marketing, support and development! Read more about the story.

Become a Premium Member ($3/month or $30/year) and get exclusive features!

Become Premium

Too expensive? Make a small donation by buying us coffee ($5) or help with server cost ($10)

Donate via Paypal Become our Patreon

Thank you for your support!

Follow Us on Twitter!