I @SvDDebatt skriver @kristina_ostman och @JoSandahl att regeringen inte låg bakom stängningarna av de fyra reaktorerna Ringhals 1 och 2 och Oskarshamn 1 och 2. Det är en felaktig historiebeskrivning som fått allt starkare fäste. Så här gick det till! 👇 svd.se/naturskyddsfor…
Efter att Mp och S bildat regering i okt 2014 kom man överens om en ny vårbudget för att slippa regera på alliansens budget som redan hade klubbars igenom av riksdagen. På förhandlingsbordet fanns stängning av reaktorer. svd.se/mp-och-s-overe…
I vårbudgeten föreslog man en höjning av den dåvarande fiskala skatten på termisk kärnkraftseffekt om hela 17%. regeringen.se/rattsliga-doku…
Organisationerna Forsmark, Ringhals,@energiforetagen, @svenskakraftnat och Sveriges Kärntekniska Sällskap varnade regeringen för att skatten kunde medföra stängning av en eller flera reaktorer och att det skulle påverka effektbalansen negativt. (Sid 277-278 i Prop 2014/15:1)
Den slutsatsen kunde nås genom analys av kärnkraftsbolagens årsredovisningar, som var tillgängliga för alla.
Regeringen svarade att höjda kostnader för #kärnkraft är i linje med ambitionen att ställa om energisystemet och att skattehöjningen kan genomföras.
Den redan höga skatten höjdes således med 17% och beslut om stängning av fyra reaktorer kom kort därefter från kärnkraftsindustrin under 2015. Skatten motsvarade då runt 1/3 av intäkterna i ett marknadsläge med mycket små marginaler.
När beslutet om att kraftigt höja effektskatten på kärnkraft togs i vårbudgeten för 2015 var alltså regeringen väl medveten om att reaktorer skulle komma att stänga.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Vi bygger inte vår framtid genom att titta i backspegeln. Alla vet att ny #kärnkraft inte har byggts i 🇸🇪 sedan 80-talet. Därmed står inte svenska företag längre startklara för att snabbt leverera nya reaktorer. Ja, vi är därför beroende av utländska företag för en snabb start.🧵
Tyvärr har flera andra länder också låtit sitt kärnkraftskunnande förfalla, vilket betyder att nu när intresset för ny kärnkraft är återuppväckt blir det de få leverantörernas marknad.
Därför behöver Sverige snabbt positionera sig som ett attraktivt kärnkraftsland där investeringar i ny kärnkraft kan göras med låg risk.
Några tankar kring denna artikel i Svd.
- Alla verkar vara överens om att 100% förnybart inte är aktuellt
- Artikeln utgår olyckligt ifrån att dagens elsystem fyller sin funktion
- Ansvarig myndighet får inte uttala sig
🧵👇 svd.se/a/wA1gKA/vindk…
För det första kan man konstatera att alla vidtalade verkar vara överens om att tanken om ett helt förnybart elsystem inte längre är aktuellt. Frågan som diskuteras är nu istället vilken nivå är kärnkraft som behövs.
Utgångspunkten i texten är att dagens nivå av kärnkraft kan vara tillräcklig även efter 2035. Låt oss gräva lite i det!
Hoppsan, här blev det missvisande av @svtnyheter! Siffran, om den stämmer, är givetvis utan riskdelning och är alltså inte representativ för den kärnkraft som faktiskt kommer byggas. -> svt.se/nyheter/inrike…
Vidare är det välkänt att en första SMR kommer vara dyrare än efterföljande. Det blir således inte representativt att extrapolera kostnaden för de första 300 MW till hela utbyggnaden om 10 000 MW.
Det är också felaktigt att tala om en subvention innan vi vet hur riskdelningsprincipen ser ut. Om det handlar om en metod för att säkra en låg ränta handlar det om att bankerna går miste om dyra räntebetalningar snarare än att skattebetalarna ska betala miljardbelopp.
3 exempel på vad som vore naivt: Att
-Låtsas som att risken för fortsatta energikriser är över
-Ignorera myndighetsrapporter som tydligt visar behov av alla fossilfria kraftslag
-Bortse från Riksrevisionens rapport som visar att vi är i en återvändsgränd🧵 dn.se/ledare/regerin…
Myndigheterna arbetar alltsedan förra vintern med åtgärder för att stävja framtida elkriser. Ett exempel är att Svenska kraftnät under slutet av 2023 meddelade att de upphandlar planerbar kraft i södra Sverige motsvarande Oskarshamn 1.
Major #nuclear victory today at the EU Parliament!
A clear majority today voted in favor of recognizing nuclear power as a net-zero technology within the Net-Zero Industry Act.
What is this all about? I’ll explain.🧵👇
The EU Commission has put forward a legislation to enhance permitting processes and manufacturing capabilities of various net-zero technologies within the European Union. commission.europa.eu/strategy-and-p…
The Commission did include nuclear power as a net-zero technology, but only in the form of “advanced nuclear technology” (interpreted as Gen IV) and SMRs. Thus, conventional large-scale nuclear power was not considered a net-zero technology by the Commission, in this file.
Elförbrukningen ska fördubblas på tio år! Det var slutsatsen från 1973 års stora elutredning.
Man skulle förbereda sig för 250 TWh till 1990. För detta behövdes bl.a två nya kärnkraftverk i Södermanland och Bohuslän.
Så här i efterhand kan man konstatera att det blev en (1) fördubbling av elkonsumtionen fram till mitten av 80-talet, men sedan blev det inte någon mer fördubbling. Den har vi istället börjar planera för nu - ytterligare 40 år senare.
Tidningen EL, våren 1973.
Visste ni förresten att vi i Sverige i början av 70-talet hade högst oljeanvändning per capita i världen?
Ett decennium senare hade vi istället världens högsta kärnkraftsproduktion per capita.
Snacka om omställning! Om det gick då kommer vi så klart fixa det igen. 💪