Thread by @KlausKblog

Forstår alle den vigtige detalje, der er kommet frem i den nye rapport?

Derfor anbefalede sundhedsfolket ikke nedlukning: De ved, at 'asymptomatisk smitte' er ikke-eksisterende - raske mennesker smitter ikke. Men det lykkedes CCP at indbilde den nye departementschef netop dette!

https://twitter.com/KlausKblog/status/1356548014169587712

'Den juristuddannede Bertelsen, som Mette F lige har hentet til Statsministeriet, følger nøje med i den nye viden om coronavirus. Bertelsen har læst en artikel i The Lancet, og peger på en usynlig fjende - den asymptomatiske smitte.'
dr.dk/nyheder/politi…

Det er formentlig dette studie, Barbara Bertelsen har læst, inden hun og Mette Frederiksen vred armen om på Brostrøm og sundhedsfolket. De skulle acceptere nedlukning, fordi det nu stod klart fra Kina, at raske mennesker smitter andre...
thelancet.com/journals/lance…

Denne påstand går imod al tidl. kendt viden om smitsomme sygdomme. Folk der er raske - 'asymptomatiske' - smitter ikke andre mennesker.
Dette er også vist igen & igen i den efterfølgende litteratur. Man har ikke kunnet finde nogen 'asymptomatisk smitte'.
alachuachronicle.com/university-of-…

'300 asymptomatic cases were identified. There were no positive tests amongst 1,174 close contacts of asymptomatic cases.'
nature.com/articles/s4146…

De eneste studier, der har fundet asymptomatisk smitte, stammer fra Kina. Et grundigt review af disse studier viser, at der reelt er fundet seks (!) dårligt beskrevne tilfælde af asymptomatisk smitte på hele kloden.

lockdownsceptics.org/has-the-eviden…

'Among the 91 close contacts of the 9 asymptomatic cases, no secondary transmission was observed.'

jamanetwork.com/journals/jamai…

Meta-analyse, 54 studier, 77.598 deltagere:

'The lack of substantial transmission from observed asymptomatic index cases is notable.'
jamanetwork.com/journals/jaman…

En række forskere og jurister har meldt det kinesiske kommunistparti til de vestlige myndigheder for 'Lockdown Fraud'.

Ifølge anmelderne er spredningen af den falske videnskabelige teori om asymptomatisk smitte det, der ligger til grund for lockdowns.

ccpgloballockdownfraud.medium.com/the-chinese-co…

Den amerikanske advokat Michael P. Senger kalder kinesernes spredning af falsk videnskab om coronavirus, herunder teorien om asymptomatisk smitte, for 'the greatest crime of the 21st century to date.'

Hans tråd:

https://twitter.com/MichaelPSenger/status/1348324838167908352

At kinesernes lockdown-kampagne har været succesfuld, kan ses overalt. Selv i jan 2021, hvor evidensen for 'asymptomatisk smitte' er forduftet, fortsætter danske forskere på OUH med at sprede påstanden om, at '50% af al smitte kommer fra asymptomatiske'.

https://twitter.com/mikebarnkob/status/1353686088989224960

@threadreaderapp Please unroll

I en mail 31.01 til SST gør departementschefen sig til talsmand for fake science: 'Som det fremgår af denne artikel fra et anerkendt fagtidsskrift, ser det åbenbart ud som om, at personer, der ingen symptomer fremviser, kan smitte andre.'

Rapporten, s 152
ft.dk/-/media/sites/…

'Den 8., 9. og 11. feb, sender departementschefen flere bekymrede mails til kredsen af ledende
medarbejdere. Den 9. feb rundsendes en mail med henvisning til en international nyhedsartikel, der
indikerer, at dødstallene i Kina er langt højere,
end de ofcielle tal viser.' side 156

'Med henvisning til Berlingskes overskrift 11. feb. 'Eksperter samlet til kamp mod virus: 60% af verdens befolkning kan blive ramt', kritiserer hun i en intern mail SST for at kommunikere for optimistisk om situationen, og slutter sin mail: Hope is not a strategy.' - side 156

Om kommunikation udadtil skriver departementschefen 17. feb:

'Vi skal ikke kommunikere for optimistisk ved hele tiden at tage afsæt i det vi kender – vi skal også have i baghovedet, at situationen meget vel kan udvikle sig til et værre scenarie, end vi forestiller os.' side 156

'Håndteringen af sagen til langt ind i februar er ikke er en sag for statsministeren. Hun bliver løbende orienteret, men sagen håndteres på embedsniveau, vel at mærke med den øverste embedsmand i Statsministeriet stærkt engageret i sagen fra den allertidligste fase.' - side 156

'SSTs første statusopdatering 28. jan er præget af den mers- og sars-analogi, som også er afspejlet i de første retningslinjer. Budskabet er, at den nye sygdom er beslægtet med sars og mers, men har et større
spredningspotentiale, men til gengæld lavere dødelighed.' - side 160

SST, 28. jan:

'Det forlyder fra de kinesiske myndigheder, at der kan ske smitte før symptomdebut. Der er endnu ikke stærke data der understøtter dette. Vi vurderer, at nCoV har større spredningspotentiale end MERS & SARS. Omvendt ser den ikke så alvorlig ud på dødeligheden.'

Men 31. jan lægger SSI en mere dyster vurdering:

'Det tyder på, at person-til-person transmission i samfundet fra milde eller asymptomatiske personer spiller en rolle i smittespredning. Det svarer til, hvad vi kender fra influenzasmitte & de humane coronavirus-infektioner.'

Her overspiller SSI evidensen for asymptomatisk smitte af influenzavirus.

'Based on the available literature, we found that there is scant, if any, evidence that asymptomatic or presymptomatic individuals play an important role in influenza transmission.'
journals.sagepub.com/doi/10.1177/00…

'SSI risikovurdering 3. feb har henvisning til en videnskabelig artikel, der på grundlag af tyske data underbygger, at asymptomatiske kan give smitten videre. Budskabet er altså ikke at der mangler stærke data, sådan som det hævdes i SST statusopdateringer helt frem til 24. feb.'

Det er imidlertid SST, der har ret: Der er stadig ingen stærke data bag 'asymptomatisk smitte'.

Forfatterne til den omtalte videnskabelige artikel trak allerede oplysningen om den 'asymptomatiske smitter' tilbage samme dag som SSI's opdatering 3. feb.
web.archive.org/web/2020020403…

Side 162: 'Der er ikke overensstemmelse mellem SSTs og SSIs risikovurderinger og de to myndigheders forståelse af sygdommen. Det ser ud, som om der i løbet af feb er mere bevægelse i SSIs vurdering end i SSTs.'

Min comment: SSI flytter sig fra realistisk til regulær dommedag.

SST mente at covid19 skulle på B-listen (smitsom sygdom), mens der fra regeringen var pres for at ændre det til en liste A-sygdom (alment farlig sygdom).

'Klassificeringen som liste B-sygdom fører i 2 uger til skarpe meningsudvekslinger ml. SST og Sundhedsministeriet.' side 165

'Forløbet med klassifikation af covid19 i henhold til reglerne i epidemiloven i ugerne op imod den 28. februar er et vidnesbyrd om den latente spænding mellem SST og i særdeleshed Statsministeriet og med sandsynlighed regeringen.' - side 166

'Dette placerer SUM som bindeled & formidler ml. det øverste administrative og politiske niveau.

I praksis må SST give sig og strække våben. Denne spænding og den følgende rollefordeling bliver tydelig i det senere forløb om strategivalget i covid-19 håndteringen.' - side 166

Rapporten er her:
ft.dk/-/media/sites/…

I Børsen 8. feb kommer Bjarne Corydon galt afsted, fordi han intet ved om 'asymptomatisk smitte':

'I sin rapport dokumenterer Grønnegård Christensen, hvordan departementschef, Barbara Bertelsen erkendte situationens alvor og reagerede med resolut rådgivning. Respekt for det.' 😅

Rapportens side 175:
'Tyngden i krisehåndteringen flyttes væk fra SST ca. 27. feb. SSTs viden og rådgivning efterspørges stadig, men rollen som filter & formidler af sundhedsfaglig viden til det politiske niveau udfordres. Og SSI trækkes ind i direkte rådgivning af regeringen.'

'Den 27. feb afholdes møde i regeringens sikkerhedsudvalg. Det er 1. gang i forløbet, dette træder sammen. Udvalget består af alle ledende ministre samt departementschefer, politichefer, forsvaret, efterretningstjenester, Mølbak & Brostrøm. Der foreligger ikke referat fra mødet.'

'Fra STMs talepunkter 27. feb: »Håb ikke er en strategi«. Det er vigtigt at tænke fremad & planlægge efter worst case, »så vi er forberedte, hvis det går på en anden måde, end vi alle sammen håber på.«

Talepunkterne er fra Barbara Bertelsens mail 11. feb:

https://twitter.com/KlausKblog/status/1358442129668857858

'I en mail 1. marts til SUMs departementschef skriver Barbara Bertelsen, at det på mødet i sikkerhedsudvalget klart blev sagt, at vi skal være på den forsigtige side / worst case-scenarie, og hvis der er uenighed ml WHO & ECDC, skal DK konsekvent vælge den mest forsigtige linje.'

'SSTs svagere rolle i krisestyringen svækker ikke dens arbejdspres. SST vedbliver at være leverandør af fagligt input, og opgaven med at kommunikere udadtil vokser betydeligt. 26.-27. feb får SST 400 henvendelser, 76.000 besøg på sst.dk og 64.310 besøg på FAQen.'

Rapportens side 175:

'Det fremgår desuden af et referat fra mødet i Sundhedsstyrelsens kriseledelse 27. feb 2020, at Statsministeriet »ønsker en opdatering fra pressen hver time.«

ft.dk/-/media/sites/…

'SSTs centrale rolle i krisestyringen ændres, da tyngden flyttes til den nye AC-gruppe & den styrkede NOST-organisation, som er forankrede i Justitsministeriet og Rigspolitiet. Justitsministeriet bliver dermed fra 27. feb central koordinator og indpisker i covid19-håndteringen.'

'Det ændrer ikke ved Statsmins helt centrale position i covid19-organisationen. STM får med ændringen tilført betydelig kapacitet. En stor del af regeringen og centraladministrationen er involveret i den store opgave med bestillinger fra STM og samling af svar fra ministerierne.'

'Ændringerne betyder, at Sundhedsstyrelsen mister sin funktion som den, der samler & videreformidler råd og input til det politiske niveau. I første fase er det SST, der samler trådene mellem SUM og SSI.

Efter 27. feb er det SSI, der træder direkte ind som regeringens rådgiver.'

Fra DR's artikel:

'Samtidig køres SST helt ud på et sidespor. Der bliver oprettet en chefgruppe i Justitsministeriet, som Barbara Bertelsen havde arbejdet i få uger tidligere. Gruppen overtager koordineringen af indsatsen.'

dr.dk/nyheder/politi…

'Om morgenen er der mail fra Bertelsen: 'Vi vågner op til 156 smittede - som jo givet vokser markant i dag. Vi er snarere som Italien den 25. feb. Altså præcis for 14 dage siden.'

Natten til 11. marts mail igen: 'Alle mand på dæk'. Tonen er alvorlig.'
dr.dk/nyheder/politi…

Hvem har udtænkt nedlukningen? 🤔🤔

'Den tætte styring og kontrol af covid19-håndteringen, som Statsministeriet udøver fra 27. feb, tyder på, at nedlukningen, som udmeldes på pressemødet 11. marts, i al væsentlighed er konciperet i Statsministeriet.'
ft.dk/-/media/sites/…

WHO aflivede alle rygter om asymptomatisk smitte 4. marts 2020 - en uge før den danske nedlukning:

'Transmission does not appear to be driven by people who are not sick.'

Men Barbara Bertelsen & Mette F lyttede ikke til evidensen og indførte nedlukning.

https://twitter.com/ChinaDaily/status/1235082546033160193

@threadreaderapp Please unroll

10. marts: Barbara Bertelsen sender flere medieartikler til departementscheferne. Hun slutter:

'Se reaktionerne - var det samme i TV Avisen. Vi har ikke tid til at eksperimentere. Det må lukkes helt ned så. Så giver det også sig selv, at folk ikke kan komme på arbejde.' - fra BT

BT om rapporten ...
bt.dk/politik/mette-…

Læs Søren Brostrøms / Sundhedsstyrelsens advarsel imod nedlukningen af 11. marts ... samme dag, som ledelsen af centraladministrationen med Barbara Bertelsen i spidsen fik overtalt regeringen til at lukke ned alligevel ...

infogram.com/email-1h9j6qzd…

Berlingske: 'Barbara Bertelsen sendte ihærdige, insisterende mails til sine kolleger, der argumenterede for nedlukning. Hun pløjede britiske lægetidsskifter igennem, bed ad sundhedsmyndighederne, der var for »optimistiske«, og henviste til det italienske mareridt med mange døde.'

Berlingskes artikel med ovenstående citat:

berlingske.dk/politik/paa-sl…

@threadreaderapp Please unroll