ODIOSOS, BABOSOS, YA NO QUEREMOS OSOS
En el episodio de la patrulla antiosos, Lisa le dice a Homero que, con patrulla o sin ella, no habría osos en Springfield.
Veamos por qué, si Lisa no suma precisiones a su argumento, se “lleva puesta” una parte central de la ciencia moderna
En el episodio de la patrulla antiosos, Lisa le dice a Homero que, con patrulla o sin ella, no habría osos en Springfield.
Veamos por qué, si Lisa no suma precisiones a su argumento, se “lleva puesta” una parte central de la ciencia moderna
En este hilo veremos por qué Lisa tiene −con ciertos matices− razón pero también qué precisiones es necesario agregar a su razonamiento.
Hoy en #Epistemología101 con @ValeArvejita, argumentos ABDUCTIVOS (no, no es ESA abducción).
Hoy en #Epistemología101 con @ValeArvejita, argumentos ABDUCTIVOS (no, no es ESA abducción).
La primera reconstrucción posible del argumento de Homero es:
P1) SI la patrulla antiosos es eficaz, ENTONCES no se verán osos en Springfield
P2) No se ven osos en Springfield
C) La patrulla antiosos es eficaz.
P1) SI la patrulla antiosos es eficaz, ENTONCES no se verán osos en Springfield
P2) No se ven osos en Springfield
C) La patrulla antiosos es eficaz.
El razonamiento es deductivamente inválido, porque que A (“La patrulla antiosos es eficaz”) implique B (“No se verán osos en Springfield”) no significa que, a la inversa, B implique A. Podría ocurrir que no hubiera osos pese a que la patrulla antiosos NO tuviera eficacia alguna.
Lisa apela, para mostrar el error de Homero, a un contraejemplo: “Según tu lógica”, le dice, “yo puedo alejar a los tigres con esta piedra”. Nuevamente, el razonamiento sería: SI la piedra es eficaz, ENTONCES no habrá tigres a la vista; no hay tigres a la vista, por tanto…
En el caso de Homero, nos resulta obvio que el hecho de que no se vean osos en Springfield NO se debe a la patrulla; esto es, que Homero está razonando fuera del recipiente. Pero veamos otro caso.
P1) Si esta vacuna es eficaz, entonces el grupo al que se la dimos mostrará menor incidencia de la enfermedad
P2) El grupo al que le dimos la vacuna exhibe menor incidencia de la enfermedad
C) La vacuna es eficaz
¿No es obvio que este argumento es más legítimo que el de Homero?
P2) El grupo al que le dimos la vacuna exhibe menor incidencia de la enfermedad
C) La vacuna es eficaz
¿No es obvio que este argumento es más legítimo que el de Homero?
Sin embargo, notemos que su forma lógica es la misma: Si A entonces B; B, por lo tanto, A. Entonces, si SOLO consideramos la similitud con el contraejemplo de los tigres, la crítica de Lisa TAMBIÉN “se lleva puesto” nuestro argumento sobre la eficacia de una vacuna. ¿Y ahora?
Si los dos argumentos −patrulla y vacuna− son, desde el punto de vista deductivo, inválidos, ¿implica eso que son igualmente inaceptables? No; el primero es malo y el segundo es mejor. Para identificar por qué, afinemos el lápiz y vayamos más allá de la cuestión de la validez.
Abandonemos el terreno del análisis deductivo y abordemos estos argumentos desde otra perspectiva
Epa. ¿Quiere decir esto que un argumento deductivamente inválido puede tener cierta legitimidad? Sí y de hecho los usamos todo el tiempo, pero hay que analizar por qué son legítimos
Epa. ¿Quiere decir esto que un argumento deductivamente inválido puede tener cierta legitimidad? Sí y de hecho los usamos todo el tiempo, pero hay que analizar por qué son legítimos
Podemos evaluar ambos argumentos −patrulla y vacuna− desde el punto de vista de lo que se llama ABDUCCIÓN. Los argumentos abductivos son argumentos que van DESDE (significado de la partícula “ab”) un presunto efecto HACIA una presunta causa.
Su estructura general es:
P1) Se da el fenómeno F ( “No hay osos hoy en Springfield”)
P2) E (“La patrulla antiosos es eficaz”) es una explicación satisfactoria para F
P3) De momento, no disponemos de una mejor explicación para F que E
C) E es una hipótesis aceptable.
P1) Se da el fenómeno F ( “No hay osos hoy en Springfield”)
P2) E (“La patrulla antiosos es eficaz”) es una explicación satisfactoria para F
P3) De momento, no disponemos de una mejor explicación para F que E
C) E es una hipótesis aceptable.
Lo que vuelve malo al argumento de Homero no es que sea deductivamente inválido sino que en su caso la premisa P3 es seguramente falsa. Incluso si la patrulla pudiera espantar a los osos, podemos explicar de otro modo su ausencia; a saber: no es habitual ver osos en Springfield.
Esto no es así en el caso de la vacuna porque PODEMOS determinar que la mejor explicación disponible de la menor incidencia de la enfermedad en el grupo que la recibió es su eficacia.
Una explicación alternativa a E (“La vacuna es eficaz”) sería E2, “Las personas que recibieron la vacuna experimentan efecto placebo”. Esto debilitaría la premisa P3 y por lo tanto tendríamos menos razones para aceptar la conclusión.
Sin embargo, si −como es habitual− el testeo se hace contrastando con un grupo de control que recibió un placebo, entonces P3 permanece en pie, y podemos razonablemente extraer como conclusión que E (“La vacuna es eficaz”) es una explicación aceptable.
Entonces, ni pelado ni con dos pelucas
1) No deslegitimemos enteramente un argumento solo porque no es deductivamente válido, pero
2) tampoco aceptemos CUALQUIER abducción como legítima; evaluemos si ofrece la mejor explicación posible
Esto fue #Epistemología101 con @ValeArvejita
1) No deslegitimemos enteramente un argumento solo porque no es deductivamente válido, pero
2) tampoco aceptemos CUALQUIER abducción como legítima; evaluemos si ofrece la mejor explicación posible
Esto fue #Epistemología101 con @ValeArvejita
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
