Buen artículo de Gustavo, explicando la función que cumpliría el nuevo tribunal que se propone.
El objetivo es solucionar un problema que se formula de este modo: reducir la cantidad de causas que resuelve la Corte Suprema, asignándole al nuevo tribunal la competencia para resolver los recursos por arbitrariedad.
Desde hace algunos años, la Corte viene afirmando su rol como intérprete final de la Constitución para justificar decisiones en las que se desprende de competencia sobre cuestiones no constitucionales.
En dos oportunidades, ello condujo a la declaración de inconstitucionalidad de leyes que ampliaban su competencia (casos "Itzcovich" y "Anadón").
En una tercera oportunidad, la Corte modificó la interpretación de una norma que regula su competencia. En el caso "Barreto", la Corte adoptó una interpretación restrictiva del concepto de "causa civil" del dec.-ley 1285/58 que regula casos de competencia originaria.
Al adoptar esa interpretación restrictiva, la Corte "achicó" el ámbito de su competencia originaria. Siempre con el criterio de que esa solución es relevante para cumplir adecuadamente con su función de intérprete final de la Constitución.
Como bien dice Gustavo, la doctrina de la arbitrariedad fue creada por la Corte Suprema. Esa creación se funda en cierta interpretación de los artículos 17 y 18 de la Constitución.
La idea es que una sentencia arbitraria no es la "sentencia fundada en ley" a la que aluden esos artículos.
Entonces, la Corte tiene en sus manos la solución al problema diagnosticado más arriba: así como cambió la interpretación de "causa civil", ahora podría cambiar la de los arts. 17 y 18 CN y decirle adiós a la arbitrariedad.
¿Por qué no lo hace?
A vuelo de pájaro, creo que hay tres factores posibles.
1) Normativo: La Corte creé que la arbitrariedad ES una cuestión constitucional. De modo que resolver los recursos respectivos forma parte de su rol como intérprete final de la Constitución.
2) Estratégico 1: La Corte no creé que la arbitrariedad sea una cuestión constitucional, pero teme la reacción crítica que tendría lugar si suprimiese la doctrina.
3) Estratégico 2: La Corte no creé que la arbitrariedad sea una cuestión constitucional, pero le interesa tener una herramienta para intervenir en casos en los que, de otro modo, no podría decidir.
Si el factor (2) fuera el determinante, entonces el proyecto de crear un nuevo tribunal, podría caminar. La Corte aprovecha la iniciativa legislativa para sacarse de encima la arbitrariedad sin pagar el costo de hacerlo.
Si el factor determinante fuera el (3), el proyecto podría andar PARCIALMENTE. Ello es así porque la Corte va a abrir jurisprudencialmente la posibilidad de revisar las decisiones del tribunal nuevo, pero quizás ocurra que se reduzca el número de recursos a la Corte.
Pero, si el factor determinante es el (1), entonces va a ser probable que el proyecto no tenga éxito. En este supuesto, la Corte dirá que una ley no puede sustraer casos de su competencia sobre cuestiones constitucionales.
Ahora queda un poco más claro por qué es importante oir a los actores que serán objeto de reformas institucionales. La propuesta asume que la arbitrariedad es un problema para la Corte. Pero la Corte, ¿lo ve como un problema? Hasta ahora, no hay señales institucionales de eso.
En fin, para justificar una forma de paternalismo institucional es necesario explicar por qué la Corte estaría imposibilitada para tomar decisiones que vayan en el interés institucional. El factor (2) podría ser un ejemplo de eso.
De otro modo, la reforma actuará a ciegas. E invocar a prestigiosos autores, muchos de los cuales ya no están entre nosotros, que pensaron proyectos similares en otras épocas y en otros contextos, no colabora demasiado con la idea de que la propuesta actual no actúa a ciegas.

• • •

Missing some Tweet in this thread? You can try to force a refresh
 

Keep Current with Pedro Caminos

Pedro Caminos Profile picture

Stay in touch and get notified when new unrolls are available from this author!

Read all threads

This Thread may be Removed Anytime!

PDF

Twitter may remove this content at anytime! Save it as PDF for later use!

Try unrolling a thread yourself!

how to unroll video
  1. Follow @ThreadReaderApp to mention us!

  2. From a Twitter thread mention us with a keyword "unroll"
@threadreaderapp unroll

Practice here first or read more on our help page!

More from @pedrocaminos

16 Jan
El estado debe fundamentar sus decisiones. Cuando se trata de decisiones que afectan directamente a un individuo, se le debe una explicación particular.
En última instancia, dado el derecho de judicializar decisiones que afectan a individuos, un tribunal proveerá ese fundamento.
La judicialización busca que la explicación provenga de una institución estatal con ciertas características, que podemos resumir en conceptos tales como independencia, neutralidad, imparcialidad, objetividad, etcétera.
Como las instituciones están formadas por seres humanos, que pueden no ser independientes, neutrales, imparciales u objetivos, los sistemas procesales suelen establecer recursos que permiten la revisión de una decisión judicial por otro tribunal.
Read 25 tweets
15 Jan
Cuando se aprobó el divorcio, hubo ciertos intentos de judicializarlo. Uno de esos casos fue "Sisto". Una pareja contrajo matrimonio y solicitaron que se hiciera una inscripción marginal en la partida en la que se dejara constancia de que renunciaban a su derecho a divorciarse.
El Registro se opuso, el caso se judicializó y llegó a la Corte que entendió que el reclamo no tenía base constitucional. Pero lo concreto es que era un caso más o menos bien pensado para judicializar porque, precisamente, había caso.
Es preocupante que, en la actualidad, los intentos de litigar la nueva legislación estén tan pobremente pensadodod. Probablemente, se deba a la seguridad de tener contactos de muchos años y saber que habrá jueces amigos que darán una mano, sobre todo en las instancias inferiores.
Read 6 tweets
14 Jan
Es increíble cómo el debate público distorsiona en vez de clarificar. La Comisión convocada por el Presidente sugirió crear un tribunal intermedio entre las cámaras ya existentes y la Corte. Algunos propusieron también que revise sentencias de los TSJs locales.
Aunque la idea no me parece buena, la creación de tribunales inferiores (cuántos, cuáles) es una competencia del Congreso. En la medida en que la Corte preserve el poder de revisar las sentencias del tribunal (p.ej. a través del recurso extraordinario), seguirá siendo "suprema".
Lo que sería inconstitucional es que las decisiones del nuevo tribunal no sean susceptibles de un recurso que habilite la posible revisión de la Corte Suprema. Pero en ese caso, no sería un tribunal "intermedio".
Read 5 tweets
30 Sep 20
¿Qué decidió la Corte ayer? Toda pretensión que se articula ante un tribunal tiene como objeto una solicitud concreta. Por ejemplo: "Resuelva que puedo seguir siendo juez de la Cámara Federal". Una pretensión se materializa a través de una vía procesal.
Cada vía procesal tiene requisitos específicos que hacen a su admisibilidad. Que una vía procesal sea admisible significa que el tribunal queda habilitado para resolver la pretensión materializada en ella.
La Corte resolvió ayer que los recursos extraordinarios por salto se instancia presentados por Bruglia y Bertuzzi, por un lado, y Castelli, por el otro, eran admisibles. En lo que sigue, me referiré a la decisión del primer caso.
Read 23 tweets
26 Sep 20
Cuando veo gente quejándose de la ley Micaela o de la ESI, pienso en rosistas nostálgicos quejándose del sistema educativo sarmientino, laico, constructor de ciudadanos: ¡Nos van a adoctrinar! ¡No nos dejan educar a nuestros hijos!
También me acuerdo de mi vieja. Ella fue a la escuela primaria en la década del '50. Todavía se enseñaba educación religiosa católica en las escuelas públicas. A ella, por ser de familia judía, la sacaban del aula y la mandaban a la clase de "moral".
En los cursos de "moral" se amontonaba a los niños que no venían de familias católicas. Mi mamá sufrió mucho esa discriminación. ESO era estigmatizante y fascista.
Read 5 tweets
25 Sep 20
Esta buenísima esta discusión. Supongamos que un diputado tiene una mesa de billar e invita a sus amigos. Pone la notebook frente a ella para "seguir" la sesión mientras juega con un amigo. Se olvida de apagar la Cámara.
En un caso así, creo que las razones para amonestar al diputado son las mismas que para Ameri. El diputado no estaba trabajando, o sea, siguiendo el discurso para, después, dar su propia opinión o votar informadamente. Es igual que esté haciendo una carambola o jugando al billar. Image
Es perfectamente posible hablar de una moral pública: no es necesario que el reglamento de la Cámara diga está prohibido franelear durante la sesión para reconocer que si un diputado lo hace no está enteramente avocado a su labor mientras lo hace.
Read 10 tweets

Did Thread Reader help you today?

Support us! We are indie developers!


This site is made by just two indie developers on a laptop doing marketing, support and development! Read more about the story.

Become a Premium Member ($3/month or $30/year) and get exclusive features!

Become Premium

Too expensive? Make a small donation by buying us coffee ($5) or help with server cost ($10)

Donate via Paypal Become our Patreon

Thank you for your support!

Follow Us on Twitter!