We've found that False (Old) PCR positivity is a function of PCR average Ct.
Fake Old Cases are created if average Ct is over ~27.5
Then on, Fake proportion grows at ~30% for each average Ct point.
At AvCt>31 we will have ~only old fake cases.
The method:
THREAD
We have Madrid dataset with PCR&Antigen test results and PCR Ct averages.
Using them we can calculate the positivities found with each of the methods. We observe they're similar, but PCR is higher with lower prevalence, and Ant with higher prevalence.
Let's compare them.
If we find their proportions we notice PCR is almost all the way giving MUCH HIGHER positivities than Antigen.
They could have same rate (1) if test were technically equal, OR a constant disproportion due to better specificity/sensitivity.
But changing over time makes NO SENSE.
As we deeply know the problem, we were familiar with the resulting unexplainable curve. You've seen it in the first tweet: the Average Ct (blue)
If we put both curves together, you CAN see the relation.
It does makes all sense that extra PCR positivity comes from a test issue.
It means Fake Positivity is a function of Ct.
We calculate it by considering there's a TRUE PREVALENCE, the one u'll find if u had a PERFECT measure.
We defined equations considering all factors involved:
True positives, false positives, old positives and false negatives.
As TRUE positivity is common, nomatter test type, we can solve the equations and find it, and the burden of extra offices PCR is showing.
A trøll explain will be different sensitivity/specificity is to blame.
We checked it out under same equations.
Spoiler, trølls are wrong.
There're ranges for PCR& Antigen sensitivities and specificities.
We tried all limit and average combinations
It didn't change.
PCR detection NEVER was proportional, there was always UNEXPLAINABLE VARYING EXTRA PCR CASES.
And they were ALWAYS f(Ct)
Old viral fragments detection
There were different local anomalies (quit deep at extreme assumptions) depending on values for specificity and sensitivity, but they NEVER lost they Ct trend
We set sensitivity& specificity most accepted values and calculated the function relating Average Ct value and Old Cases
We isolated the needed fraction of PCR extra positivity that made true antigen&PCR positivities equal, and related it with average Ct value.
With it you can calculate true PCR+, OLD PCR+ and true Antigen+; and ask associated data: positivities, number of true cases...
Going back to this graph, in our model proportion between PCR& ANTIGEN TRUE positivity (& I mean TRUE, the exact ones almighty Newton knows) is perfectly flat at 1.
Official measure is bumping like crazy with (you've seen it's not sensitivity/specificity) no rational explanation
With median equation solutions (K) from data, we modelled an approximate general equation:
%Fpos=(AvCt - 27.5)/3,42
%Fpos: percentage of old fake PCR+
AvCt: Average Ct value.
It's only an approximate, but it fits well in True Positivity and observed old positivity.
Of course Average Ct is lacking a lot of scale, and median approximation, finesse; but if we check PCR/ANTIGEN positivities, we check out K model is much closer to fit in flat ~1
Max deviation is ±50%, with average ~0
Official is up to +150% with average over 50%!!
We've plan to use the disaggregated by Ct ranges for s better refinement.
We wanted a first, even more imprecise, model relaying only in Average Ct, as we know Ct data is so damn difficult to find. The more general the data needed, the more chance we could use it somewhere else.
Just checking with the model we already made from true Epidemic from Ct ranges (<20,21-29,>30) we notice trends were correct, and more refine can be done.
Just when we find time.
Patience.
The govt has ALL the data.
Why don't they simply DISCARD fraudulent old PCR?!
We think this is so RELEVANT, and we're asking for anyone to bring any data series which include Ct values, si we can accurate the model
By now, this is mathematical proof for the existence of HIGH proportion PCR Old fake positivity, SPECIALLY in low prevalence environments.
🦆
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
La gente no tiene ni idea de cómo de ridículamente diminuta y endogámica fue la cúpula que planificó y ejecutó la trama Pandémica
Por ejemplo, una de las muy pocas encargadas de supervisar y orientar la manipulación social, vía COSMO, es esta tipeja
Casualmente, mujer de Simón
Todo el Entramado que vendió el Confinamiento y las mil Locuras posteriores no fue "la Comunidad Científica"
Fueron apenas unas POCAS DECENAS de "Expertos", todos vinculados a un par de instituciones, especialmente el Instituto de Salud Carlos III, dirigidas desde el CCAES
El CCAES eran apenas Simón y otra media docena de lameculos, casi todos procendentes, empezando por el propio Fernando, del ISCIII
Sus "Expertos" fueron los únicos consultados y quienes dirigieron qué, cuándo y cómo se hacía
Fernando no dice una verdad ni por equivocación
Ni por casualidad
Ahora quiere colar que dijo que no y luego que sí a la mascarilla "porque estuvo esperando a tener evidencia"
Una evidencia que sólo vió él y que jamás mostró
Una versión que ha inventado para el 5⁰ aniversario
Esta nueva versión en la que la imposición de mascarillas no llega "hasta que no tuvieron evidencia" es la enésima trola sobre el asunto, inaudita hasta este aniversario, y tan demostrablemente falsa e inconsistente como las demás versiones
Jamás hubo evidencia
Sigue sin haberla
Empezó diciendo Simón que no tenía NINGÚN SENTIDO ni era necesario que la población usara mascarillas, respaldando la decisión con la Autoridad de la OMS
En privado, mentía al Gobierno instando a compras SUPERLATIVAS de ese producto que efectivamente según OMS y ECDC era INÚTIL
Otra manera indirecta de desmentir la ridiculez fraudulenta y sentimental de los "120.000 fallecidos de la Pandemia" es el análisis del Exceso de Muerte
Naturalmente, el análisis CIENTÍFICO de esa cifra, no inútiles especulaciones sobre el chiste opaco del Euromomo
Y por qué no se puede usar Euromomo? Pues para empezar, porque decir Euromomo es no decir nada
Habría que elegir cual de las, al menos, 4 cambiantes versiones radicalmente diferentes que ha ido presentando sobre los datos Pandémicos, llamaríamos Euromomo
En al menos 3 ocasiones públicamente confesadas, Euromomo ha cambiado sus "sistemas de cálculo", de forma opaca y siempre al servicio del Relato del momento, utilizando incomprensibles y secretos criterios que han destruido cualquier cosa parecida a un valor o serie coherente
Desde el principio vienen repitiendo, para todo aquel que señala con la REALIDAD de los DATOS la desproporción de lo que hicimos y las groseras mentiras oficiales; la sucia acusación de que "no te importan los mayores"
El hecho indiscutible de señalar que sólo los MUY mayores y MUY enfermos tenían una posibilidad visible, aunque aún pequeña, inferior al 5%, de algún peligro por este virus, se quiere equiparar con indiferencia por esas muertes
Con ello, sólo pretende hurtarse el debate racional
Pretende anegarse en descalificación personal y mentiras sensibleras el hecho cierto de que se nos mintió a una escala inconcebible
Se nos encerró y sometió a un delirio de AÑOS bajo la premisa de que "cualquiera, de cualquier edad" PODRÍA morir
No hay imbécil que no repita como un loro la supuesta cifra de "120.000 fallecidos" para llorar una supuesta gravedad del Covid
Sólo quién no sepa NADA de las cifras oficiales puede repetir esa gilipollez y quedarse tan a gusto
Veamos al detalle por qué esa cifra ES MUY FALSA
Lo primero, y para poner en contexto, ese no es el resultado "de la Primera Ola", sino el "conteo oficial" ACUMULADO de los 5 años transcurridos, de los que 3,5 son ya con la mágica vacuna inoculada al 90%, ofrecidos juntos para engordar lo más posible y crear confusión
Luego, esos "120.000" son sólo fallecidos APUNTADOS como Covid de los que EL PROPIO ESTADO ha reconocido que apenas una fracción guardaban alguna relación con una infección
Cuando empezaron a publicar los que no tenían NADA que ver, el porcentaje de mentira nunca bajó del 50%