Thread by @ClaudioJavierCM

Si en estos días escucharon o participaron de una conversación como la de la imagen, entonces este #Epistemología101 con @ValeArvejita es para ustedes: ignoratio elenchi, también conocido como “no saltés que no hay charquito”.

Hay una serie de falacias en que las premisas ofrecidas son irrelevantes para la conclusión que se extrae. Por caso, que un futbolista diga que conviene consumir yogur no es realmente un argumento legítimo para el valor nutricional del yogur: es una falacia de autoridad.

¿Puede haber OTRO TIPO de falacia informal?
Sí: uno en que ciertas premisas FUNCIONEN para justificar una conclusión, pero sea LA CONCLUSIÓN MISMA la que resulte totalmente irrelevante en el contexto general de la conversación puesto que nunca fue ella la que estuvo en discusión

Volvamos a nuestro ejemplo: si una persona A argumenta a favor de la virtualidad para limitar la circulación del virus y otra, B, dice: “La presencialidad es esencial” (conclusión) porque “La no-presencialidad tiene resultados psíquicos dañinos” (premisa), se puede contestar…

…que al CAMBIAR EL EJE desde lo que se estaba discutiendo (“¿Es la presencialidad responsable del aumento de casos?”) a otra cuestión muy diferente (“¿Es esencial la educación presencial?”) B logra fácilmente “anotarse un poroto” contra A… pero de manera ilegítima.

En la _Introducción a la lógica_ de Irving Copi se nos brinda un ejemplo análogo: para predisponer a un jurado a condenar por homicidio a una persona, un fiscal ofrece premisas sobre por qué el homicidio es un crimen horrendo y debería ser castigado.

El argumento del fiscal sugiere que su adversario tendría que estar NEGANDO una conclusión elemental como “El homicidio es horrendo”, y ofrece una serie de premisas para sustentar ESA conclusión.

Sin embargo, quien defienda a la persona acusada podrá, naturalmente, decir que lo que está en discusión NO ES si el homicidio es o no un crimen horrendo sino, específicamente, si la persona acusada es o no culpable del crimen, lo cual es un problema muy distinto.

De manera similar, podríamos decir: sería curioso pensar que quien dice “se deben cerrar las escuelas” DISCREPE con una conclusión como “La presencialidad es esencial para las infancias” y necesite, en consecuencia, que se le ofrezcan premisas para sustentarla.

Naturalmente, puede haber argumentos no falaces a favor de volver a las aulas, pero tienen que ser argumentos que ataquen lo que está sosteniendo el interlocutor; por caso, decir “Es seguro volver a las aulas PORQUE los datos muestran que la incidencia en los contagios es mínima”

Desde ya, podemos discrepar con la premisa de un argumento así, pero no podríamos negar que el argumento efectivamente se enfocaría en LO QUE DE HECHO ESTÁ EN DISCUSIÓN.

Por eso, antes de argumentar en defensa de una proposición p para discutir con alguien, preguntémonos si efectivamente, dada la posición que está sosteniendo esa otra persona, ella tendría alguna razón en absoluto para NEGAR p. Si no es el caso, entonces estamos errando el blanco

Nada de esto pretende zanjar la discusión sobre la presencialidad, sino simplemente contribuir a delimitar qué argumentos serían PERTINENTES para ese debate.

Este fue un episodio un tanto inusual de #Epistemología101 con @ValeArvejita pero bueno, Twitter es servicio.