Estos días se habla mucho de si la estadística es 1 rama de las matemáticas ergo si es ciencia formal, o bien si tiene autonomía fuera de las matemáticas aunque solapada con ellas, si es ciencia o herramienta, etc.📊📈

Comento algunas cosas en un mini-hilo improvisado.
(1/n) 👇
Antees cabe aclarar qué entendemos por 'estadística', porque tomando una u otra acepción del término caemos en un lado u otro.

Por ejemplo, si por estadísica entendemos todo el campo del análisis estadístico matemático, eso lógicamente es un subcampo de la matemática
(2/n)
Ahora, si entendemos por estadística todas las técnicas formales que ayudan a modelar supuestos aleatorios u estocásticos y contrastaciones de hipótesis en tendencias y distribuciones de %; entonces pueden pasar 2 cosas algo diferentes.

(3/n)
O (1) tomando en abstracto todas estas herramientas formales es subcampo de la matemática, o (2) de aplicarlo y referir a su aplicación directa, se vuelve algo intersecado con varios estudios fácticos y no matemática pura.

La mayoría de estadísticos se situarían en (2).

(4/n)
Lógicamente, (1) nos devuelve a la primera posición de que la estadística es parte de las matemáticas y no sale de ellas aunque sea una parte especial e importante de las mismas. Pero (2) lleva a una consideración más amplia y empírica de tal disciplina.

(5/n)
En (2) vemos que la estadística está situada en toda ciencia factual (sea natural, biosocial o social, y hasta en filosofía) dónde se recurra a herramientas aplicadas en modelar supuestos aleatorios u estocásticos y contrastaciones de hipótesis en tendencias %, etc.

(6/n)
Ahora, siguiendo en (2) cabría preguntar si la estadística entendida así es, aunque no pura matemática, una ciencia autónoma como la lógica, la matemática, la física, la química, la biología, etc.

Y es aquí dónde yo creo que está el error de todo éste debate.

(7/n)
No voy a entrar ahora en si todo lo formal es ciencia formal o unas herramientas. Asumo lo 1º pero podríamos hablar de lo 2º, que a efectos prácticos aquí no tendría mayor relevancia. Pero creo que incluso si entendemos lo formal en general como herramienta, ésta puede...

(8/n)
...tratarse como herramienta pasible de investigación básica a su vez, o bien como una serie de técnicas de uso práctico en metodología.

Y es que, el auténtico debate no es, a mi juicio, qué clase de ciencia es la estadística, si no qué clase de técnica metodológica es.

(9/n)
Esto es, el debate está viciado porque se ha enfocado mal. Sería como discutir si la resonancia magnética nuclear (campo muuuy amplio) es 1 disciplina científica propia o solo física.

Es un conjunto de técnicas que, partiendo de la física, se usan en múltiples ciencias.

(10/n)
En éste debate, como causas sociológicas y externas de tal 'vicio', creo que se hay (hipótesis):

1. Falta de estudio de epistemología actualizada.
2. Una clase de sentimiento de culpa de los estadísticos por no sentirse ciencia propiamente y tomarlo como defecto per se.

(11/n)
No soy sociólogo de la estadística (si es que tal metaciencia existiera) por lo que no propondré más causas externas que las 2 anteriores. Y solo son especulaciones mías ésta parte del hilo, pero eso creo que son las fuentes de confusión.

(12/n)
Y ojo, esto no es en demérito de los estadísticos. Es más, no tiene nada que ver con ellos, sucede habtiualmente con muchos científicos y sus debates sobre la naturaleza de su propia disciplina.

Cómo diría A. Chalmers, cito a continuación y finalizo el hilo improvisado.

(13/n)
"Si bien es cierto que los propios científicos son [...] los más capaces de conducir la ciencia [...] no son particularmente expertos en distanciarse [...] y caracterizar la naturaleza de dicho trabajo." (2000)

(14/n)
Resumen: la estadística (2) es una disciplina fáctica con cierta autonomía, pero como técnica, no como ciencia.

Y:
"Los científicos son especialmente buenos a la hora de hacer progreso científico, pero no en articular en qué consiste ese progreso."

Fin del hilillo jeje

(15/15)
+Bibliografía:
(2000) '¿Qué es ésa cosa llamada ciencia?', de A. Chalmers.
ulagos.files.wordpress.com/2012/03/libro-…
(2007) 'Demarcating science from non-science', de M. Mahner.
astrofrelat.fcaglp.unlp.edu.ar/filosofia_cien…
Sobra el 'se'*.
<Relfexiones finales mías sobre la naturaleza metacientífica de la estadística, propiciadas por charlas con @VaryIngweion y @SdeStendhal.>

• • •

Missing some Tweet in this thread? You can try to force a refresh
 

Keep Current with Óscar{T.} sci-phi (science & philosophy)

Óscar{T.} sci-phi (science & philosophy) Profile picture

Stay in touch and get notified when new unrolls are available from this author!

Read all threads

This Thread may be Removed Anytime!

PDF

Twitter may remove this content at anytime! Save it as PDF for later use!

Try unrolling a thread yourself!

how to unroll video
  1. Follow @ThreadReaderApp to mention us!

  2. From a Twitter thread mention us with a keyword "unroll"
@threadreaderapp unroll

Practice here first or read more on our help page!

More from @Oscar_Teix

31 Mar
Venga, uno de los hilos prometidos 😁

Hoy se viene un clásico: (Re-)Abro hilo sobre Paul Feyerabend y su teoría de la ciencia. Primero haré una introducción resumida, luego criticaré sus ideas (interpetadas literalmente) y finalmente haré una síntesis.

Allá vamos. 👇👇👇
(1/45)
1. Introducción:
Feyerabend es un alumno de Popper <gif> que en los 60 pasó de ser racionalista popperiano a empirista crítico y luego prácticamente a relativista.

En un tratado que iba a compartir con Lakatos (falleció), expone su teoría: el anarquismo epistemológico.

(2/45)
En esta defiende, con mano a la historia, que Galileo se valió más de publicidad y persuasión antes que del 'método científico' (hipotét.-deduct.) para hacer que la comunidad científica de su tiempo aceptara su teoría.

Afirma que no hay método en ciencia: "todo vale".

(3/45)
Read 46 tweets

Did Thread Reader help you today?

Support us! We are indie developers!


This site is made by just two indie developers on a laptop doing marketing, support and development! Read more about the story.

Become a Premium Member ($3/month or $30/year) and get exclusive features!

Become Premium

Too expensive? Make a small donation by buying us coffee ($5) or help with server cost ($10)

Donate via Paypal Become our Patreon

Thank you for your support!

Follow Us on Twitter!