Ya que el tema nuclear está en la agenda, relacionemos el aniversario del hundimiento del HMS Sheffield el 4 de mayo de 1982 con un posible incidente atómico que nunca fue del todo aclarado y que supondría un riesgo aún no determinado de contaminación nuclear en el Atlántico Sur
En los primeros días de marzo de 1982 un activista de Greenpeace controlaba la entrada de un convoy a la base británica de Portsmouth. Los buques se preparaban para las maniobras “Spring Train” y la carga nuclear era parte del arsenal que los buques iban a llevar a bordo.
Los contenedores de las cargas atómicas de profundidad WE177 modelo C fueron fáciles de identificar. Se trataba de cargas de profundidad de 9 kilotones –la bomba de Hiroshima era de 10 kilotones- y se concibieron en 1966 para destruir a los submarinos nucleares soviéticos.
Los británicos suspendieron las maniobras “Spring Train” luego del 2 de abril y se dirigieron o toda máquina hacia el Atlántico Sur, sin tiempo para descargar sus artefactos atómicos. Y luego comenzaron los combates y llegó el 4 de mayo. Nadie esperaba lo que iba a suceder.
El HMS Sheffield recibió el impacto de un misil antibuque Exocet cerca de las 11:15 del 4 de mayo. Penetró por la banda de estribor y mató a 21 marineros. Apenas hubo tiempo para rescatar a los sobrevivientes. Tras 6 días de intentar en vano recuperarlo, el navío se fue a pique
El 5 de diciembre de 2003 Londres reconoció que durante el conflicto de 1982 hubo armas nucleares en sus navíos. De acuerdo a la explicación británica, por el apuro con que salieron sus naves hacia la guerra no hubo tiempo para desembarcarlas de las naves.
Ante la insistencia de la prensa, aclararon que las armas estaban en contenedores que hubieran impedido cualquier fuga radioactiva y que no obstante no tenían reportes de armas nucleares perdidas durante la guerra. Admitieron daños, pero no dieron detalles específicos.
Aseguraron que debido a que el Tratado de Tlatelolco que impide la presencia de armas nucleares en América Latina, las trasbordaron sin dar más detalles que despejaran las sospecha sobre su presencia a bordo del HMS Sheffield y otros buques similares hundidos como el HMS Coventry
Tantas dudas llevaron a la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA), que monitorea los accidentes nucleares, a incluir el sitio del naufragio del destructor británico en el Reporte Accidentes y Pérdidas en el mar en los que se involucran materiales radioactivos de 2001.
Nunca se supo si eran ciertos los rumores de una misión secreta para recuperar las armas esparcidas por medios soviéticos antes de 1989 ni se tiene información concluyente que haga creer la versión británica. Lo cierto es que la AIEA cree que pudo haber un accidente nuclear
Los ingresos de Malvinas dependen de los recursos pesqueros. Por eso la contaminación del lecho marino puede ser infinitamente más destructiva que el conflicto del 82, por una carga de destinada a otros adversarios y otras guerras. Y sin embargo, nunca se despejó la incógnita
El misterio de las armas nucleares a bordo del HMS Sheffield continúa. Si el Reino Unido violó al Tratado de Tlatelolco, si en el lecho marino hay un riesgo atómico y que sucedió finalmente aquel 4 de mayo del 82 es una de las tantas historias inconclusas de la Guerra de Malvinas
Continúo publicando gracias a los que me apoyan para seguir haciendo periodismo libre, sin sugerencias de anunciantes y funcionarios
MercadoPago nachomdeo@gmail.com
Bco Ciudad de Bs As/C de Ahorro $
CBU: 0290012410000004104989
Alias: nachomontesdeoca cafecito.app/nachomdeo
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Comienza a cristalizarse la estrategia de Irán y se centra en el control de Ormuz. Su plan va mas allá de la posguerra y busca dividir aguas entre los actores de la crisis. Empecemos con una noticia reciente y es el anuncio de la compra de petróleo iraní por parte de la india. Sale hilo
Por ahora los países declarados como “amigos” y que tienen un permiso general de Irán para pasar con sus buques empezando con China, que es lógico porque es el comprador del 90% de su petróleo y el proveedor principal de armas y tecnología. Lo de Rusia se explica por la misma razón
India tiene un sentido práctico por ser un gran comprador de crudo con una necesidad enorme de satisfacer de manera urgente su faltante de crudo. Junto a China son los grandes importadores con el total del 22% de la demanda global. Irán sigue aumentado sus ventas en plena guerra
Fue rescatado el operador de sistemas del F 15 derribado el 3 de abril en una operación en extremo compleja que evitó una aún más complicada situación si el oficial era capturado y exhibido por los iraníes. Repasemos los detalles que se van conociendo de la operación
Sale hilo
La crisis empezó con el derribo de un F15E, de la 48° Ala de Caza basada en el Reino Unido, pero que había sido desplazada a Jordania para el ataque contra Irán. Este modelo de avión lleva un piloto y un operador de sistemas. Aun no se sabe con qué medios fue derribado
El avión fue derribado en la zona de Kohgiluyeh y Boyer-Ahmad a 470 km al sur de Teherán en una zona montañosa de la cordillera de Zagros. Los tripulantes se eyectaron y el piloto pudo ser rescatado a las pocas horas por un equipo transportado por helicópteros HH 60 Pave Hawk
Netanyahu ordenó ampliar la zona de invasión a el Líbano mas allá del río Litani y su ministro de defensa, Israel Katz, informó que las 600.000 habitantes desplazados por la fuerza no podrán volver a sus hogares sin permiso israelí, incluso si cesan los combates
Israel comenzó a demoler las aldeas aledañas a su frontera y crece la tensión en las aldeas cristianas, drusas, chiitas y sunitas que se resisten a la orden de evacuación. Entre los combartes en la zona y los bombardeos a Beirut, hay 1.142 civiles muertos y otros 3.000 heridos
La invasión israelí a El Líbano busca controlar el 10% del territorio de ese país y junto a la de Siria con la justificación de crear "buffers" plantean otra crisis en Medio Oriente porque afectan a dos países de la Liga Árabe y de la Organización de Cooperación Islámica
Vamos a explicar este gráfico para entender el cambio fundamental en el Estrecho de Ormuz. Primero, hay que aclarar que no muestra la apertura del paso por el Estrecho. Por el contrario, revela un cambio inquietante en la navegación, Cada punto rojo es un buque tanque...
... los puntos verdes buques de carga y el punto se seguir la ruta que toman por la costa cercana a Irán. Eso implica que se someten al control iraní. Veamos un video del tráfico antes del 28 de febrero, el día del inicio de la guerra bbc.com/news/videos/cz…
Vemos que el tráfico disminuyó en un 95%. Hoy cruzan, con suerte, unos 6 buques diarios y la mayor parte vinculados con el comercio iraní o buques de la flota fantasma de ese país. Antes de la guerra navegaban entre 100 y 135 buques por día
video de Reuters
Puede ser visto como una rebelión dcontra los modos de Trump o como un quiebre de la coalición que siempre apoyó a los EEUU
Italia le negó el uso de la base de Sigonella por no cumplir las normas, Francia el uso de su espacio aéreo para misiones de ataque a Irán...
...España cerró sus bases de Rota y Morón y espacio aéreo para cualquier operación relacionada con la guerra contra Irán; Declaró que “esta no es nuestra guerra” y no permite participación ni uso de territorio para ofensivas; Turquía: Negó el uso de Incirlik y su espacio aéreo para operaciones contra Irán...
... y Jordania, Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos, Kuwait, Bahréin y Qatar le prohibieron el uso de bases en su territorio como plataforma de lanzamiento de ataques contra Irán. Japón, Australia, Canadá y Noruega rechazaron participar en misiones militares en el Estrecho de Ormuz.
¿Invadir o no invadir Irán? Esa es la cuestión
EEUU sigue enviando tropas a Medio Oriente y los rumores de una invasión a Irán se multiplican. Vamos a analizar posibles escenarios a partir de cada una de las posibles formas de invasión. No es una predicción, es un análisis de riesgos en cada opción. Sale hilo
Trump sugirió que la toma de la isla Kharg usada por Irán para exportar el 90% de su petróleo es el plan A. La isla de 24 km2 está a 35 km de la costa iraní y no es una fuente de petróleo, solo es una instalación de acopio y embarque. Tomarla no implica apoderarse del crudo iraní
Irán sufriría un golpe devastador para su economía al perderla por su capacidad de embarcar hasta 7 millones de barriles diarios. Le quedarían los puertos alternativos con una capacidad de 500.000 a 700.000 barriles diarios.