2- Cette étude sur les
« COMPORTEMENTS ET PRATIQUES ASSOCIÉS À L’INFECTION »
a 2 parties.
La 1ère analyse la SOURCE de contamination des positifs.
Celle-ci est intra familiale dans 15,2 a 24% des cas.
3- Dans ces 15,2 a 24%,
un enfant est cité comme étant la source pour 24,7 à 33,2% des positifs.
Notons que ce % est beaucoup plus faible que celui qui concerne le/la conjoint(e) (environ 60% des cas).
4- La source de contamination des adultes par les enfants est donc
=> d’environ 6%
(à peu près 29% de 20%)
=> les mineurs sont donc une source de contamination très faible pour les adultes
Cela appuie l’expertise du 30 mars 2021 d’Alice Desbiolles, médecin épidémiologiste
5- Ajoutons que ces positifs sont pour plus de 60% des cas des femmes
donc habituellement davantage en contact avec les enfants que les hommes
=> Si les enfants sont à risque, le risque est majoré dans cette étude.
6- 2eme partie de l’étude
Les cas positifs sont comparés à un groupe non positif avec une similitude sur SEULEMENT 3 points: l’âge, l’origine géographique, le sexe
Et il y a SEULEMENT la moitié des positifs qui a un groupe comparable… un biais important. On est loin d’un RCT.
7- Ensuite il y a 2 manière de sonder.
=> les volontaires positifs répondent a un questionnaire car ils ont du temps (ARRET DE TRAVAIL)
=> les non positifs, sollicités par un institut de sondage, auquel on a souvent PAS LE TEMPS de répondre SI on a des ENFANTS ou un TRAVAIL
8- Ainsi il n’est pas illogique de voir ces chiffres :
=> chez les non positifs il y a
20,6% de célibataires
et 34,8% avec 2 personnes dans le foyer (couple sans enfant..)
=> Chez les positifs, c’est
15,3%
et 28,9%
9- Pasteur en conclut que d’avoir des enfants présente un risque car le % de positifs avec enfant est plus important.
Mais
plus il y a d’enfants dans le foyer,
moins la personne sollicitée pour le sondage répondra.
GROS BIAIS
Et association n’est pas causalité…
10- Pour Pasteur, il serait parfois préférable d’avoir un enfant…
Car l’étude montre que d’avoir un enfant à l’Université serait PROTECTEUR.
11- Pour Pasteur,
prendre le BUS,
le TRAMWAY
ou le TRAIN
serait PROTECTEUR.
Bah oui c’est bien connu.
12- Pour Pasteur,
être PROFESSEUR serait PROTECTEUR.
Les enfants augmenteraient le risque et ce risque serait plus grand s’il y a bcp d’enfants.
=> Mais pour les profs, 30 gamins, 7h/ jour, ça les protège.
Logique.
13- 2eme partie peu fiable
Retenons que les enfants sont rarement la source de contamination des adultes: environ 6%
Dans près de 94% des cas, les contaminations seraient entre adultes
=> D’après ces données de Pasteur, l’intérêt de vacciner les mineurs est quasi inexistant.
14- Enfin plusieurs études montrent que les enfants ne sont pas un risque important de transmission
(tweet ci-dessous à dérouler).
L’insuline analogue #Lantus de #Sanofi pour Diabète 1 ET 2
(Ouverture d’un énorme marché)
=> «Ils ont eu un génie marketing extraordinaire. Ils ont fait croire qu’elle était + lente que les autres, ce qui était faux. Il y a toujours eu des insulines qui duraient + ou - 24h»
2/11
Toujours sur #Lantus et #Sanofi :
attaques médiatiques contre des chercheurs qui prouvent que la #Lantus n’est pas superieure. (anti innovation, contre l’intérêt des patients notamment des associations de malades en lien aux labos…)
« En France, au moins 4 personnes sont mortes DES SUITES d’un traitement à l’HCQ »
=> FAKE
Selon les centres de pharmaco vigilance de Dijon et Nice :
3 "PLAUSIBLEMENT lié"
et 1 "douteux" ("AUTRE CAUSE VRAISEMBLABLE").
Causalité NON ÉTABLIE.
2/12
Surtout qu’en 1ere vague
=> Covid peu connu (facteur de confusion)
=> matraquage médiatique /toxicité
Experts anti HCQ avec double discours
=> signalements pour l’HCQ servant de preuve
=> censurent les signalements /vax, en rappelant l’absence de causalité établie
Pourquoi?
3/12
"Nous avons été le SEUL PAYS de l’UE à appliquer avec autant de rigueur et de ZÈLE cette obligation. Dans bcp de pays, comme la Suisse, il y a eu un encouragement des soignants à se vacciner. En France, il y a eu des records de suspensions et de radiations (et de démissions)"
2/3
"Compte tenu de ce que l’on sait aujourd’hui de l’EFFICACITÉ de ce vaccin… je ne vois pas pourquoi la France se paye la fantaisie de ne pas abroger cette loi.
Cette obligation a eu de telles CONSÉQUENCES qu’il revient au LÉGISLATEUR de se réapproprier cette décision"
3/3
«L’idée est de transférer la prise en charge financière du RISQUE résultant de la mise sur le marché d’un NOUVEAU MÉDICAMENT, compte tenu des CIRCONSTANCES PARTICULIÈRES et de l’URGENCE liées au Covid-19. »
«Je vis cette situation comme une grande violence, violence qui a eu des conséquences sur ma santé. Jamais de ma vie je n’aurais imaginé vivre une telle expérience traumatisante, une telle maltraitance. Je vis sur un petit pécule» 1/7
Infirmiere qui a eu le Covid (injustement suspendue):
"C’est une situation ubuesque. Psychologiquement, c’est très difficile à vivre. Je me sens paria, et je suis très angoissée pour mon avenir et celui de mon enfant: vais-je arriver à financer la fin de ses études ?"
2/7
Une aide soignante
"Je suis endettée. Je n’arrive même plus à passer en voiture devant l’hôpital, traumatisée par l’inhumanité… abandonnée, laissée sur le bord de la route, sans rien. Quand tous me félicitaient de mes qualités professionnelles… C’est dur, cruel, injuste."
3/7