2- Cette étude sur les
« COMPORTEMENTS ET PRATIQUES ASSOCIÉS À L’INFECTION »
a 2 parties.
La 1ère analyse la SOURCE de contamination des positifs.
Celle-ci est intra familiale dans 15,2 a 24% des cas.
3- Dans ces 15,2 a 24%,
un enfant est cité comme étant la source pour 24,7 à 33,2% des positifs.
Notons que ce % est beaucoup plus faible que celui qui concerne le/la conjoint(e) (environ 60% des cas).
4- La source de contamination des adultes par les enfants est donc
=> d’environ 6%
(à peu près 29% de 20%)
=> les mineurs sont donc une source de contamination très faible pour les adultes
Cela appuie l’expertise du 30 mars 2021 d’Alice Desbiolles, médecin épidémiologiste
5- Ajoutons que ces positifs sont pour plus de 60% des cas des femmes
donc habituellement davantage en contact avec les enfants que les hommes
=> Si les enfants sont à risque, le risque est majoré dans cette étude.
6- 2eme partie de l’étude
Les cas positifs sont comparés à un groupe non positif avec une similitude sur SEULEMENT 3 points: l’âge, l’origine géographique, le sexe
Et il y a SEULEMENT la moitié des positifs qui a un groupe comparable… un biais important. On est loin d’un RCT.
7- Ensuite il y a 2 manière de sonder.
=> les volontaires positifs répondent a un questionnaire car ils ont du temps (ARRET DE TRAVAIL)
=> les non positifs, sollicités par un institut de sondage, auquel on a souvent PAS LE TEMPS de répondre SI on a des ENFANTS ou un TRAVAIL
8- Ainsi il n’est pas illogique de voir ces chiffres :
=> chez les non positifs il y a
20,6% de célibataires
et 34,8% avec 2 personnes dans le foyer (couple sans enfant..)
=> Chez les positifs, c’est
15,3%
et 28,9%
9- Pasteur en conclut que d’avoir des enfants présente un risque car le % de positifs avec enfant est plus important.
Mais
plus il y a d’enfants dans le foyer,
moins la personne sollicitée pour le sondage répondra.
GROS BIAIS
Et association n’est pas causalité…
10- Pour Pasteur, il serait parfois préférable d’avoir un enfant…
Car l’étude montre que d’avoir un enfant à l’Université serait PROTECTEUR.
11- Pour Pasteur,
prendre le BUS,
le TRAMWAY
ou le TRAIN
serait PROTECTEUR.
Bah oui c’est bien connu.
12- Pour Pasteur,
être PROFESSEUR serait PROTECTEUR.
Les enfants augmenteraient le risque et ce risque serait plus grand s’il y a bcp d’enfants.
=> Mais pour les profs, 30 gamins, 7h/ jour, ça les protège.
Logique.
13- 2eme partie peu fiable
Retenons que les enfants sont rarement la source de contamination des adultes: environ 6%
Dans près de 94% des cas, les contaminations seraient entre adultes
=> D’après ces données de Pasteur, l’intérêt de vacciner les mineurs est quasi inexistant.
14- Enfin plusieurs études montrent que les enfants ne sont pas un risque important de transmission
(tweet ci-dessous à dérouler).
Dernière critique de Solidarity
#Hydroxychloroquine
Comparaison de 2 publis sur la même étude de 2020
@TheLancet 2022 🆚 @NEJM 2020
➡️confirmation de pbs éthiques
➡️ des chiffres aberrants avec des décédés oubliés, des ressuscités (oui)…
Thread 1/11
Après les épisodes 1 et 2 sur un pb de mauvaise description du protocole, l’inclusion de participants non consentants, et du cherry picking pour le low dose
1- Tout d’abord, l’étude du NEJM ne semble pas avoir donné le résultat de l’outcome principale prévue dans son protocole de départ, à savoir la mortalité hospitalière.
Modifier les critères de la mesure principale est une chose grave.
2- Le protocole publié avant l’étude indique : « The primary outcome is all-cause mortality, subdivided by severity of disease at the time of randomisation. » and « Follow-up is until death or discharge from hospital. »
Bonjour @PLOSMedicine , selon des militants faisant une fixette contre l’Hydroxychloroquine, votre revue est une revue PREDATRICE😂😂😂
et vous publiez tous les papiers.
De 2, en 2014 le journal Plos med avait un facteur d'impact de 14,429, ce qui le classe au 7e rang sur 153 revues dans la catégorie "Médecine, général et interne".
En 2023, le facteur d'impact de PLOS Medicine est de 10,5.
7 points sur #COPCOV, énorme RCT en DOUBLE AVEUGLE sur l’#Hydroxychloroquine en préventif
4 652 participants à risque d’infection (soignants) entre avril 2020 et mars 2022
✌️"des preuves d'un bénéfice protecteur modéré"
1/18
Point 1
➡️IMPORTANTE diminution des Covid-19 symptomatique mesurés par PCR,
RR 0,43 [0,27 à 0,69 ; p = < 0,001] 🏆
➡️confirmée en Méta
RR 0,58 [0,43 à 0,79 ; p = < 0,001] 🏆🏆
➡️La mesure des PCR symptomatiques a permis la validation des vaccins Covid-19 … 😒
2/18
Point 2
Pas d’efficacité sur les infections (sérologie)
HCQ diminue les symptômes
«L'absence d'effet protecteur significatif contre l'infection asymptomatique peut indiquer que le bénéfice protecteur est proportionnel à la charge virale et donc à la gravité de la maladie»
Tweet 1: détournement de l attention, de la honte de la retractation d’un article qu il a ultra mediatisé à un autre sujet plus global, tout en se victimisant alors que cette étude rétractée a servi à diffamer et à harceler médiatiquement, politiquement et juridiquement ceux
2/25
qu’il accuse ( @raoult_didier @IHU_Marseille ..), à faire une loi pour la censure, contre les fausses informations (🤣)
Desastreux🤬
3/25