Nicolas Védrines Profile picture
Jun 13, 2021 14 tweets 5 min read Read on X
1/13- «Une épidémie importante est malgré tout attendue chez les enfants, contribuant à l’infection des parents non protégés»

=> ceux à risque (âgés) sont vaccinés ET protégés à 95%

=> l’étude de Pasteur ComCor n’est pas fiable, THREAD sur cette étude

hal-pasteur.archives-ouvertes.fr/pasteur-031558…
2- Cette étude sur les
«  COMPORTEMENTS ET PRATIQUES ASSOCIÉS À L’INFECTION »
a 2 parties.

La 1ère analyse la SOURCE de contamination des positifs.

Celle-ci est intra familiale dans 15,2 a 24% des cas.
3- Dans ces 15,2 a 24%,
un enfant est cité comme étant la source pour 24,7 à 33,2% des positifs.

Notons que ce % est beaucoup plus faible que celui qui concerne le/la conjoint(e) (environ 60% des cas).
4- La source de contamination des adultes par les enfants est donc

=> d’environ 6%
(à peu près 29% de 20%)

=> les mineurs sont donc une source de contamination très faible pour les adultes

Cela appuie l’expertise du 30 mars 2021 d’Alice Desbiolles, médecin épidémiologiste
5- Ajoutons que ces positifs sont pour plus de 60% des cas des femmes
donc habituellement davantage en contact avec les enfants que les hommes

=> Si les enfants sont à risque, le risque est majoré dans cette étude.
6- 2eme partie de l’étude

Les cas positifs sont comparés à un groupe non positif avec une similitude sur SEULEMENT 3 points: l’âge, l’origine géographique, le sexe

Et il y a SEULEMENT la moitié des positifs qui a un groupe comparable… un biais important. On est loin d’un RCT.
7- Ensuite il y a 2 manière de sonder.
=> les volontaires positifs répondent a un questionnaire car ils ont du temps (ARRET DE TRAVAIL)
=> les non positifs, sollicités par un institut de sondage, auquel on a souvent PAS LE TEMPS de répondre SI on a des ENFANTS ou un TRAVAIL
8- Ainsi il n’est pas illogique de voir ces chiffres :

=> chez les non positifs il y a
20,6% de célibataires
et 34,8% avec 2 personnes dans le foyer (couple sans enfant..)

=> Chez les positifs, c’est
15,3%
et 28,9%
9- Pasteur en conclut que d’avoir des enfants présente un risque car le % de positifs avec enfant est plus important.

Mais

plus il y a d’enfants dans le foyer,
moins la personne sollicitée pour le sondage répondra.
GROS BIAIS

Et association n’est pas causalité…
10- Pour Pasteur, il serait parfois préférable d’avoir un enfant…

Car l’étude montre que d’avoir un enfant à l’Université serait PROTECTEUR.
11- Pour Pasteur,

prendre le BUS,
le TRAMWAY
ou le TRAIN

serait PROTECTEUR.

Bah oui c’est bien connu.
12- Pour Pasteur,
être PROFESSEUR serait PROTECTEUR.

Les enfants augmenteraient le risque et ce risque serait plus grand s’il y a bcp d’enfants.

=> Mais pour les profs, 30 gamins, 7h/ jour, ça les protège.

Logique.
13- 2eme partie peu fiable

Retenons que les enfants sont rarement la source de contamination des adultes: environ 6%

Dans près de 94% des cas, les contaminations seraient entre adultes

=> D’après ces données de Pasteur, l’intérêt de vacciner les mineurs est quasi inexistant.
14- Enfin plusieurs études montrent que les enfants ne sont pas un risque important de transmission
(tweet ci-dessous à dérouler).

• • •

Missing some Tweet in this thread? You can try to force a refresh
 

Keep Current with Nicolas Védrines

Nicolas Védrines Profile picture

Stay in touch and get notified when new unrolls are available from this author!

Read all threads

This Thread may be Removed Anytime!

PDF

Twitter may remove this content at anytime! Save it as PDF for later use!

Try unrolling a thread yourself!

how to unroll video
  1. Follow @ThreadReaderApp to mention us!

  2. From a Twitter thread mention us with a keyword "unroll"
@threadreaderapp unroll

Practice here first or read more on our help page!

More from @NicoVedrines

Sep 28, 2024
Dernière critique de Solidarity
#Hydroxychloroquine

Comparaison de 2 publis sur la même étude de 2020

@TheLancet 2022 🆚 @NEJM 2020

➡️confirmation de pbs éthiques

➡️ des chiffres aberrants avec des décédés oubliés, des ressuscités (oui)…

Thread 1/11 Image
Après les épisodes 1 et 2 sur un pb de mauvaise description du protocole, l’inclusion de participants non consentants, et du cherry picking pour le low dose


2/11pubpeer.com/publications/1…
Un épisode 3 qui communique les données de référence pour le low ET le high dose de Solidarity…

très éloignées des données publiées dans le NEJM de 2020
➡️ un écart de 9 décès allant dans l’intérêt du traitement

3/11

Read 12 tweets
Sep 27, 2024
En complément aux précédentes critiques de #Solidarity #Hydroxychloroquine
➡️

➡️ La publi du @NEJM ne donnent pas les bonnes valeurs de mortalité, pour les 2 sous groupes :
high et low dose💣

➡️ Les erreurs sont en défaveur du traitement 🤷‍♂️

Thread 1/16
1- Tout d’abord, l’étude du NEJM ne semble pas avoir donné le résultat de l’outcome principale prévue dans son protocole de départ, à savoir la mortalité hospitalière.

Modifier les critères de la mesure principale est une chose grave.
2- Le protocole publié avant l’étude indique : « The primary outcome is all-cause mortality, subdivided by severity of disease at the time of randomisation. » and « Follow-up is until death or discharge from hospital. »

Protocole de Solidarity
isrctn.com/pdf/83971151
Image
Read 21 tweets
Sep 16, 2024
Bonjour @PLOSMedicine , selon des militants faisant une fixette contre l’Hydroxychloroquine, votre revue est une revue PREDATRICE😂😂😂
et vous publiez tous les papiers.

C’est totalement faux, et grave comme accusation.

Pourriez vous intervenir?

1/6


Image
De 1, selon les scientifiques francais la revue est une revue reconnue comme étant non prédatrice.



2/6 sante.sorbonne-universite.fr/recherche/list…

Image
Image
De 2, en 2014 le journal Plos med avait un facteur d'impact de 14,429, ce qui le classe au 7e rang sur 153 revues dans la catégorie "Médecine, général et interne".

En 2023, le facteur d'impact de PLOS Medicine est de 10,5.

Elle fait partie des meilleures revues!
3/6
Read 6 tweets
Sep 15, 2024
GROS BOOM💣
Les médias ne diront pas cette vérité

7 points sur #COPCOV, énorme RCT en DOUBLE AVEUGLE sur l’#Hydroxychloroquine en préventif

4 652 participants à risque d’infection (soignants) entre avril 2020 et mars 2022

✌️"des preuves d'un bénéfice protecteur modéré"
1/18 Image
Point 1

➡️IMPORTANTE diminution des Covid-19 symptomatique mesurés par PCR,
RR 0,43 [0,27 à 0,69 ; p = < 0,001] 🏆
➡️confirmée en Méta
RR 0,58 [0,43 à 0,79 ; p = < 0,001] 🏆🏆
➡️La mesure des PCR symptomatiques a permis la validation des vaccins Covid-19 … 😒

2/18
Image
Image
Point 2

Pas d’efficacité sur les infections (sérologie)
HCQ diminue les symptômes

«L'absence d'effet protecteur significatif contre l'infection asymptomatique peut indiquer que le bénéfice protecteur est proportionnel à la charge virale et donc à la gravité de la maladie»

3/18 Image
Read 19 tweets
Aug 31, 2024
⚠️ ALERTE MAJEURE sur le RCT Solidarity concernant l'Hydroxychloroquine ⚠️

💥 ERREUR CRITIQUE dans la description des posologies

💥 VIOLATION ÉTHIQUE avec l'intégration de patients non consentants

💥 MANIPULATION GRAVE des données

Thread 1/21
@BallouxFrancois, votre avis? 🤷‍♂️ Image
Discovery a été incluse dans la publication de Solidarity.

« An add-on study within the Solidarity trial, Discovery… »

Les 2 études étaient associées.
Il y a eu un regroupement des données.

2/21 Image
Image
Discovery est en low dose.
Solidarity est en high dose.

Premièrement, dans Solidarity la description des posologies est incorrecte car elle ne décrit pas la posologie low dose de Discovery.

Cela trompe le lecteur, dont bcp de scientifiques qui n’ont vu que du High Dose.

3/21 Image
Read 23 tweets
Aug 28, 2024
.@MathieuMolimard a fait un thread médiatisé++ pour dénoncer une rétractation d’étude😲
mais il fait des erreurs, encore

Il croit au complot😲

LES motifS de rétractation après évaluation indépendante (COPE) sont ici


Thread qui répond à son thread🤷‍♂️
1/25 sciencedirect.com/science/articl…
Image
Tweet 1: détournement de l attention, de la honte de la retractation d’un article qu il a ultra mediatisé à un autre sujet plus global, tout en se victimisant alors que cette étude rétractée a servi à diffamer et à harceler médiatiquement, politiquement et juridiquement ceux
2/25 Image
qu’il accuse ( @raoult_didier @IHU_Marseille ..), à faire une loi pour la censure, contre les fausses informations (🤣)
Desastreux🤬
3/25
Read 25 tweets

Did Thread Reader help you today?

Support us! We are indie developers!


This site is made by just two indie developers on a laptop doing marketing, support and development! Read more about the story.

Become a Premium Member ($3/month or $30/year) and get exclusive features!

Become Premium

Don't want to be a Premium member but still want to support us?

Make a small donation by buying us coffee ($5) or help with server cost ($10)

Donate via Paypal

Or Donate anonymously using crypto!

Ethereum

0xfe58350B80634f60Fa6Dc149a72b4DFbc17D341E copy

Bitcoin

3ATGMxNzCUFzxpMCHL5sWSt4DVtS8UqXpi copy

Thank you for your support!

Follow Us!

:(