Claudio Cormick Profile picture
Jul 7, 2021 31 tweets 12 min read Read on X
Hoy en #Epistemología101 con @ValeArvejita vamos a contarles una historia.

La historia de un Monstruo de Espagueti Volador.

No, no estamos bajo la influencia de ningún estimulante.

Tampoco enloquecimos.

Esta es una historia real.

Sigan el hilo. Image
En el año 2005, se suscitó un debate a propósito de la necesidad de adoptar un enfoque suficientemente pluralista en las escuelas de Kansas: quienes dieran clases debían proporcionar un tratamiento “equilibrado” entre la teoría del diseño inteligente y el evolucionismo. Image
La teoría del diseño inteligente sostiene que las especies biológicas que conocemos, incluido el ser humano, son el resultado de la intención de un creador ya que, de otra manera, no sería posible explicar características adaptativas tan sofisticadas y complejas. Image
Si bien el consenso en la comunidad científica se inclinaba de manera abrumadora a favor del evolucionismo darwiniano, que excluye todo rol de un “diseñador inteligente”, las autoridades educativas consideraron que se trataba de una teoría más entre otras. Image
Adujeron que, si la del diseño inteligente es también una TEORÍA −y no simplemente una doctrina religiosa como el tradicional “creacionismo”−, y si no podemos SABER que la teoría de la evolución por selección natural es VERDADERA, ¿por qué no dedicarles IGUAL TIEMPO a ambas? Image
Ante la situación, un “ciudadano preocupado”, el físico R. Henderson, escribió una carta a las autoridades. Señaló que había que ser aún más pluralistas; no alcanzaba con enseñar evolucionismo y diseño inteligente, debía agregarse otra propuesta: el Monstruo de Espagueti Volador. Image
Si el diseño inteligente debía ser evaluado como una teoría CIENTÍFICA, y no solo como una creencia basada en la fe –y eso justificaba su estudio en las escuelas públicas−, ¿por qué no evaluar sus credenciales al mismo nivel que la creencia en el Monstruo de Espagueti Volador? Image
Por ejemplo: según la ciencia “estándar”, el planeta tiene millones de años y la vida evolucionó sin “diseño” alguno bajo las presiones que conducían a la supervivencia del más apto. Sin embargo, arguyó Henderson, los datos bien podían ser explicados de forma alternativa. Image
Lo que EN REALIDAD sucedió es que el Monstruo creó el mundo y las especies hace mucho menos tiempo pero, dados sus poderes superiores, puede ofrecernos “evidencia” engañosa. Algo que, por cierto, señalan también quienes creen que el mundo no es más viejo que lo que dice la Biblia Image
El argumento de Henderson era contundente: no había ningún motivo para limitar la enseñanza escolar a DOS explicaciones sobre el origen de las especies. Los mismos motivos que hacían incluir al diseño inteligente iban a favor de enseñar también sobre nuestro Monstruo favorito. Image
Aquí debemos retroceder un paso: ¿cómo se llegó a esta situación? ¿Por qué alguien querría proponer el “diseño inteligente” como una teoría CIENTÍFICA?

Viajemos a 1987, cuando la Corte Suprema de EE.UU. prohibió en las escuelas públicas enseñar la “ciencia de la creación”. Image
El argumento judicial era, predeciblemente, que la “ciencia de la creación” no era realmente ciencia, sino creencias religiosas, y como tal se trataba de algo que había que relegar a la esfera privada, no un contenido que pudiera enseñarse en las escuelas públicas. Image
La estrategia de algunos creacionistas fue, entonces, simplemente reemplazar el término “creation” por “intelligent design”. El cambio de una PALABRA colocaba a la doctrina creacionista al margen de lo que la Corte Suprema había prohibido explícitamente. Image
Pero olvidemos el cambio de PALABRAS. ¿Cuál es la mejor estrategia para defender el consenso científico y responder a un discurso antidarwiniano? ¿Decir que el creacionismo/diseño inteligente NO ES CIENCIA o que es MALA ciencia? Este fue un debate filosófico que comenzó en los 80 Image
En 1981, el filósofo de la biología Michael Ruse sostuvo que el creacionismo simplemente NO ES CIENCIA porque no es FALSABLE. Quienes lo defienden nunca someten sus creencias a auténtica contrastación y solo buscan “encajar” los datos científicos en sus ideas preconcebidas. Image
La respuesta al creacionismo debía ser, entonces, señalar que tenía que ser excluido en virtud de su carácter NO CIENTÍFICO. Y en esa línea declaró Ruse en calidad de experto cuando la enseñanza del creacionismo en las escuelas se volvió un tema judicial. Image
Ahora bien, la iglesia del Monstruo del Espagueti se ha hecho famosa por sus intervenciones públicas para separar la RELIGIÓN del Estado, pero ¿qué pasaría si, no irónicamente sino EN SERIO, le reconociéramos al creacionismo estatuto científico? Image
Debemos convocar aquí a Elliot Sober, cuya respuesta al dilema coincide de forma no irónica con la concesión hecha por Henderson
Para este filósofo de la biología alcanza con decir que el creacionismo es, simplemente, ciencia… MALA y que POR ESO no debe enseñarse en las escuelas Image
Pensemos, dice Sober, en la frenología, la disciplina que creía poder correlacionar la forma del cráneo con rasgos de la psique. La frenología era falsable; sus hipótesis se sometieron al escrutinio empírico y no les fue bien. Image
¿Deberíamos decir que son hipótesis no-científicas? Claro que no. ¿Deberíamos enseñarla en las escuelas? TAMPOCO. No alcanza con decir que un discurso “es ciencia”. Ser una MALA teoría científica no es justamente el mejor camino de entrada al currículo escolar. Image
Sober concede que quienes defienden el creacionismo/diseño inteligente hacen algo similar a quienes practican ciencia “estándar”: proponer hipótesis y, cuando los datos no encajan, tratar de emparchar la teoría. Mal que le pese a los falsacionistas estrictos, toda ciencia lo hace Image
Pero queda en pie la cuestión de que reconocerle cientificidad a un discurso es solo el comienzo; luego tiene que mostrar que es BUENA ciencia. Y para esto, piensa, tenemos que someterla a los mismos –duros, duros− estándares a los que sometemos a cualquier teoría científica.
Y esto no quiere decir que la pongamos a prueba EN UN DADO MOMENTO y decidamos, a la luz de tal o cual observación, si ella es o no falsa. Quiere decir que evaluemos si, A LO LARGO DE LOS AÑOS, la teoría ha podido resolver ciertos problemas que teorías rivales no resolvieron. Image
Así, el resultado de evaluar como teoría científica a la frenología es que es MALA ciencia… y al diseño inteligente le va MUCHO PEOR. Han pasado años (en rigor, siglos) y ninguna reformulación del creacionismo ha tenido mejor capacidad explicativa que la teoría darwiniana. Image
El dilema entonces es el siguiente: O BIEN el creacionismo y la creencia en el Monstruo del Espagueti Volador no son ciencia en absoluto, sino objeto de fe, Y ENTONCES NO TIENEN POR QUÉ ESTAR EN LAS ESCUELAS… Image
…o bien ambos SON ciencia, y deben ser juzgados como tales. Pero cuando lo hacemos nos damos cuenta de que serían MALA ciencia… Y ENTONCES TAMPOCO TIENEN POR QUÉ ESTAR EN LAS ESCUELAS. Image
Entonces, si seguimos una tesis como la de Sober –o una concesión irónica como la de Henderson− podríamos decir que la pregunta realmente importante no es “¿Debemos llamar a esto ‘ciencia’?” (la pregunta clásica sobre la "demarcación") sino “¿Tiene esto VALOR COMO CONOCIMIENTO?” Image
Sober PODRÍA invitarnos a tomarnos en serio la parodia que hace Henderson, por la sencilla razón de que cambia el foco: la pregunta clave ya no es por la demarcación entre ciencia y no-ciencia sino por si una teoría es BUENA, si resuelve, en el largo plazo, problemas. Image
Así que recordemos: si queremos ser “pluralistas” y promover formas “no estándar” de pensar la realidad, preguntémonos si nuestra propuesta no queda al mismo nivel que LITERALMENTE CUALQUIER discurso que podamos inventar… incluso el del Monstruo del Espagueti Volador. Image
Esto fue #Epistemología101 con @ValeArvejita
Como siempre, gracias por leernos y recuerden que pueden invitarnos un cafecito acá: cafecito.app/faltalavirguli…
Bueno, el mejor aval que podía tener este hilo era que le diera retuit el incansable promotor de la filosofía de la biología @sg201175 (mi copia del libro de Sober, que me pasó Ariel Roffe, tiene el ex libris de SG, ji), así que algo bien debemos estar haciendo, @ValeArvejita

• • •

Missing some Tweet in this thread? You can try to force a refresh
 

Keep Current with Claudio Cormick

Claudio Cormick Profile picture

Stay in touch and get notified when new unrolls are available from this author!

Read all threads

This Thread may be Removed Anytime!

PDF

Twitter may remove this content at anytime! Save it as PDF for later use!

Try unrolling a thread yourself!

how to unroll video
  1. Follow @ThreadReaderApp to mention us!

  2. From a Twitter thread mention us with a keyword "unroll"
@threadreaderapp unroll

Practice here first or read more on our help page!

More from @ClaudioJavierCM

Mar 7
QUÉ VERGÜENZA LA GENTE QUE “INVESTIGA” EN EL PAÍS. Una UNIVERSIDAD NACIONAL publicando sobre ¡dibujitos animados! No podemos gastar EL IVA DE LOS CHICOS DEL CHACO en estas chantadas.

En el próximo tuit el @ del CHANTA que publicó esto para que vayan a decirle lo que piensan. Image
Con ustedes, el autor del texto: @jmilei

¿Pero cómo? ¿Uno de los (poquísimos) artículos publicados POR MILEI está al nivel de la “investigación sobre el ano de Batman”?

En cierto sentido sí. Sigan el hilo. Image
El paper de Milei NO ES sobre los Supersónicos ASÍ COMO la ponencia de Saxe NO ES sobre el ano de Batman. Uno es sobre progreso tecnológico, el otro sobre discursos de odio
Hay 2 moralejas en la historia
La primera: no juzgar trabajos por su título, menos aún por PARTE del título Image
Read 13 tweets
Dec 20, 2022
En medio de los festejos por el título mundial, este #ComboÑoño DESEA OFRECER DISCULPAS PÚBLICAS A LA COMUNIDAD ASTROLÓGICA por haberla juzgado mal en un hilo anterior.

Hoy en #Epistemología101 con @valearvejita y @pjfrm: PERDÓN LUDOVICA, NO TE MERECEMOS.
@ValeArvejita @pjfrm En un hilo anterior, cuando presentamos ideas de Popper, dijimos que el problema de la astrología es que NO PUEDE SER FALSA (): ejemplos como “el año que viene podrían PASAR COSAS” NO FALLAN NUNCA, y por eso no son informativos.
Si al comenzar el Mundial hubiéramos dicho “ALGUNO de los 32 seleccionados participantes va a ganar la Copa” nos habrían revoleado una chancleta. En cambio, si hubiéramos dicho “Argentina será campeona” era mucho más jugado (y también nos la habrían revoleado pero por “mufas”).
Read 18 tweets
Jul 25, 2022
“¿Que no te acuerdas? Flanders es el amo incuestionable del universo”.

Evidentemente, el mundo PODRÍA SER DIFERENTE. Pero, ¿QUÉ QUIERE DECIR que podría ser diferente, y cómo se vincula eso con la ciencia?

#Epistemología101 con @ValeArvejita: lo necesario y lo contingente. Image
@ValeArvejita En “La casita del horror V” (T6·E6), Homero viaja en el tiempo y mata “solo un insignificante mosquito” en la época de los dinosaurios. Tal como le había advertido su padre el día de su boda, esta acción tendría profundas consecuencias. Image
@ValeArvejita El ascenso de Flanders al poder absoluto nos enseña algo epistemológicamente importante: no es INEVITABLE que nuestro mundo tenga las características que tiene. Nuestro mundo es el que es, pero HABRÍA PODIDO SER DE OTRA MANERA. Image
Read 14 tweets
Jul 15, 2022
A toda la gente que piensa que Kuhn es un autor pluralista y amigo de las ciencias sociales, que “tienen muchos paradigmas”, desde #Epistemología101 con @valearvejita tenemos algo para contarles:

-No.
@ValeArvejita El amor de la gente de sociales por Kuhn definitivamente no es correspondido. Si nos guiamos por lo que dice este autor en su libro más famoso _La estructura de las revoluciones científicas_ no nos queda más que aceptar que LAS CIENCIAS SOCIALES SIMPLEMENTE NO SON CIENCIAS.
@ValeArvejita Lo que típicamente se dice para simpatizar con Kuhn desde las ciencias sociales es que disciplinas como la sociología y la psicología “tienen diferentes paradigmas” y que sería un análisis como el kuhniano el que tiene el mérito de reconocer, y quizás valorar, esta pluralidad.
Read 16 tweets
Jun 28, 2022
“Jeremías fue… grande”.
¿En qué se parece la actitud de Lisa y la defensa “progre” de las creencias irracionales?

Quédense en #Epistemología101 con @valearvejita que hoy seguimos haciendo amigues.
@ValeArvejita En el episodio "Lisa la iconoclasta" (S7E16), Lisa Simpson descubre que Jeremías Springfield, fundador de la ciudad, era un pirata y asesino, pero decide MENTIRLE a la comunidad para preservar su amor por él con las célebres palabras: “Jeremías fue... grande”.
@ValeArvejita Es interesante notar algo en la actitud de Lisa: el señalamiento "La creencia en Jeremías despierta los mejores sentimientos de la gente" no la dice públicamente, al micrófono; se la dice, "en secreto", al historiador que también conoce la verdad.
Read 15 tweets
Jun 27, 2022
"Saberes ancestrales son aquellos estudiados por la etnobiología y la antropomedicina (que son disciplinas [reconocidas])".

Que algo sea el OBJETO de estudio de una disciplina, ¿lo hace un “saber”?

Hoy en #Epistemología101 con @ValeArvejita: discurso y metadiscurso. Image
@ValeArvejita ¿Es lo mismo preguntarnos cómo son los animales que preguntarnos cómo ciertas personas BUSCAN CONOCER los animales? No: en uno de los casos el OBJETO de nuestro estudio son los animales; en el otro, el objeto de estudio es el comportamiento de las personas que buscan conocerlos.
Obtener conocimiento SOBRE el fútbol, o sobre las orugas, o sobre la danza moderna, no quiere decir que el fútbol, las orugas y la danza moderna SEAN TODOS ELLOS CONOCIMIENTO. Son el OBJETO, aquello SOBRE LO CUAL HABLA, nuestro conocimiento. Image
Read 9 tweets

Did Thread Reader help you today?

Support us! We are indie developers!


This site is made by just two indie developers on a laptop doing marketing, support and development! Read more about the story.

Become a Premium Member ($3/month or $30/year) and get exclusive features!

Become Premium

Don't want to be a Premium member but still want to support us?

Make a small donation by buying us coffee ($5) or help with server cost ($10)

Donate via Paypal

Or Donate anonymously using crypto!

Ethereum

0xfe58350B80634f60Fa6Dc149a72b4DFbc17D341E copy

Bitcoin

3ATGMxNzCUFzxpMCHL5sWSt4DVtS8UqXpi copy

Thank you for your support!

Follow Us!

:(