Como prometí, vamos a hablar un poquito sobre Robert W. Malone, del que, mucha gente afirma que es el inventor de las vacunas ARNm y que ahora critica las mismas por su seguridad. ¿Patada al avispero? Puede.
Todo esto empieza cuando Robert es un doctorando en La Jolla, colabora en el estudio de el transporte de ARN o ADN en liposomas. En ese momento, se intentaba estudiar como terapia génica. Este artículo es del 89, junto a Philip Felgner e Inder Verma ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/P…
Este artículo teorizaba sobre si se podía llevar a cabo la transfección de material genético en una célula. Después, en 1990, se llevó este estudio a ratones, de forma intramuscular, mediante transfección de luciferasa. Era algo que ya se hacía in vitro pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/1690918/
Diez años después, en el 2000, se llevó a cabo el estudio y recopilación en este artículo, en el que explicaban las posibles aplicaciones y teorizaban sobre el principal problema: las herramientas de electroporación hacían el proceso inseguro. sciencedirect.com/science/articl…
En este paper, teorizan sobre lo que podría suponer aunque no llegan a acabar los experimentos. La vez que mencionan "vacunas ADN/ARN" es en la conclusión en la parte "podría ser una futura aplicación" pero la tecnología y la vectorización distan mucho de la actual (hace 21 años)
Todo el trabajo que se le atribuye a Malone fueron estos tres artículos. Tres. En los que efectivamente, asentó la base de que podíamos introducir ácido nucleico de alguna manera a la célula, pero NO ES la manera en la que lo hacemos ahora. Repito, hace 21 años.
De hecho, el principal problema de su trabajo, era la inseguridad de meter ARN desnudo en células musculares. No metemos ARNm desnudo a día de hoy, ni entra en el núcleo. Es lógico pensar que era inseguro hace 21 años. Lo era.
Después de estos tres artículos y de irse del Salk, encontró trabajo en la empresa privada, pero a los 3 meses básicamente le echaron. Después de eso no ha vuelto a trabajar directamente en este campo. Ahora tiene una consultora.
Ahora vamos a las bases de su experiencia y lo que publica. Como dije, tras esos primeros artículos, no ha vuelto a trabajar experimentalmente. Y de hecho, hice una búsqueda porque quise pensar que no todo era malo y encontré, en efecto, un paper sobre Zika como primer autor.
Este paper, para mi decepción, era una review sobre la información que podías encontrar sobre Zika. Nada experimental de nuevo. Pero, después de ver que no volvió a estudiar ni trabajar con vacunas ARN/ADN en 20 años, me fui a lo importante: ¿qué experiencia tiene en coronavirus?
Pues ninguna. Si haces una búsqueda, tiene tres papers, que son dos porque el 1 y el 2 son el mismo (uno preprint y el segundo publicado) sobre la posibilidad de usar Famotidine en la infección por SARS-CoV-2. Ahí dije ¡uh! Interesante
¿Famotidine? Pues resulta que postula que "puede mitigar la enfermedad COVID-19. Entonces, miran la farmacocinética del fármaco y si funciona directamente en (1) paciente. Sin ensayos. Directamente. (Luego a los ensayos les pedís hasta el color de pelo del paciente).¿Qué ocurrió?
Como todos estábais esperando (o no), la Famotidine NO inhibe la replicación viral, como otros fármacos que aun así, no son efectivos. Entonces dice, "puede que lo haga de otra manera". Éste es un ejemplo de "quiero este resultado así que voy a seguir mirando". Error grave.
Su teoría es que el fármaco actúa como antihistamínico y que la histamina, al ser importante en las reacciones inflamatorias (mastocitos), debería funcionar. Lo probaron en un paciente, sin un control, sin otros pacientes. Se lo dieron y dijeron que los síntomas iban mejorando
¿Mejoró por la Famotidina? ¿Otra medicación? ¿De forma espontánea? No lo sabremos, ¿por qué? porque no se hizo apropiadamente. Un paciente con un 97% de saturación y demás parámetros normales salvo linfopenia leve, no es el mejor caso de estudio para una mejoría dosis-respuesta.
Entonces nos preguntamos: tras haber estudiado como doctorando el mecanismo de vectorización de ARN/ADN y dejarlo ahí, postular sus usos futuros y en 20 años ni tocarlo y ahora decir que él vio que era inseguro con la tecnología de hace 20 años, sin formar parte del equipo...
¿Su criterio es el mejor a la hora de valorar una vacuna actual que ha demostrado seguridad en ensayos clínicos? ¿Su aversión por estas vacunas puede tener que ver con que está intentando sacar adelante un fármaco COVID con un experimento insuficiente?
Yo iría a algo más: una persona que JAMÁS ha estudiado molecularmente los coronavirus (ni celularmente, ni nada) en toda su carrera, ¿puede apoyar que la S sea tóxica? ¿Que las vacunas son inseguras cuando no ha trabajado con ellas?

No. En absoluto.
Y por último, ¿Cómo no se os cae la cara de VERGÜENZA a los que, llamando a estas vacunas "experimentos génicos" defendéis la opinión de un tipo que le enchufa un fármaco que no es un antiviral, a un paciente, sin controles ni preclínicos y pretende usarlo como prueba de algo?
Y ya, dejando a un lado toda la parte de su experiencia, aunque no la tuviera, os prometo que si hubiera demostrado algo de lo que defiende sobre las vacunas o la S, sería el primero en agradecérselo y compartirlo. Pero NO LO HA HECHO. Solo comenta opiniones. Ya está.
Así que para tod@s l@s que defendéis su opinión como argumento en un debate científico:

1- Opiniones NO SON argumentos
2- Aunque fuera el fundador del centro internacional COVID, NO SON ARGUMENTOS
3- No tiene ni pajolera idea de coronavirus
4- Tras 21 años, de vacunas tampoco

• • •

Missing some Tweet in this thread? You can try to force a refresh
 

Keep Current with Alex Baggins, PhD

Alex Baggins, PhD Profile picture

Stay in touch and get notified when new unrolls are available from this author!

Read all threads

This Thread may be Removed Anytime!

PDF

Twitter may remove this content at anytime! Save it as PDF for later use!

Try unrolling a thread yourself!

how to unroll video
  1. Follow @ThreadReaderApp to mention us!

  2. From a Twitter thread mention us with a keyword "unroll"
@threadreaderapp unroll

Practice here first or read more on our help page!

More from @Dr_Pilgrim

17 Jul
Voy a ir contestándote a todo:

1- Ficha técnica de la vacuna Pfizer. Ahí vienen TODOS los componentes y lo que deben declarar, como cualquier otra vacuna. ema.europa.eu/en/documents/p…
2- Los ensayos en "animalitos" de la vacuna pfizer, publicados en New England Journal Of Medicine nejm.org/doi/full/10.10…
Resultados de las autopsias, también publicados en varios países:

pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32914853/
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32198191/
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32374815/
Read 4 tweets
1 Jul
Un tema muy recurrente en esta pandemia, sobre todo alrededor de las vacunas, es el uso de las bases de datos de reacciones adversas y farmacovigilancia. Es algo que están usando (erróneamente) perfiles negacionistas con diversas intenciones. Quería daros un par de apuntes:
Empecemos por VAERS. Vaccine Adverse Event Reporting System es una base de datos a la que se pueden subir síntomas que haya sufrido una persona DESPUÉS de ser vacunada. Cualquier síntoma. Sin relación causa-efecto demostrada. Si, tras vacunarte, te electrocutas, puedes subirlo. Image
En su misma web, explican que es una base de datos pasiva, que no analiza si hay una relación causa-efecto, simplemente se acumulan estos síntomas y es una herramienta perfecta para seguimiento, pero no específica. El CDC y FDA son los que analizan esta posible relación. ImageImage
Read 15 tweets
13 Jun
Algo que habréis leído últimamente, es una supuesta prueba de que el SARS-CoV-2 haya sido manipulado, en base a un ensayo de S. Quay y R. Muller en el WSJ. Se apoyan en que la secuencia CGGCGG no aparece naturalmente en coronavirus. ¿Es cierto? Hilo. wsj.com/articles/the-s…
Bien, para empezar, deberíamos explicar un concepto un pelín complejo denominado Codon Pair Bias (CPB), que, casualmente, fue el eje central de estudio en mi tesis doctoral. Este concepto se basa en el hecho de que el código genético está degenerado (WHAT)
Varios codones (los grupos de tres letras CGG o UAC) llevan la información para un aminoácido (para formar proteínas). Pero varios codones pueden codificar para el mismo aminoácido. Por ejemplo, para la arginina, puede ser CGG, CGU, CGA...y no todos son igual de frecuentes.
Read 12 tweets
8 Jun
Estos días, muchos negacionistas han estado compartiendo este artículo, por llamarlo de alguna manera, sobre un posible daño endotelial de la proteína S del SARS-CoV-2. Voy a explicar, si tenéis interés, los fallos del mismo. Dentro hilo:
ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/P…
Bien, en primer lugar, algo que me sorprende es que está "basado" en un preprint no revisado por pares. Lo cual me sorprende porque te avisan de que está "basado" en ese preprint y el artículo es el mismo. Esto ya me escama Image
Segundo, no tiene ningún tipo de estructura para seguirlo. Lo mismo te hablan del receptor ACE2 que de cómo lo han hecho (vagamente) y ponen todas las figuras juntas con el mismo pie. Parece hecho por estudiantes de primero (con mi respeto). Y aquí viene lo genial:
Read 8 tweets

Did Thread Reader help you today?

Support us! We are indie developers!


This site is made by just two indie developers on a laptop doing marketing, support and development! Read more about the story.

Become a Premium Member ($3/month or $30/year) and get exclusive features!

Become Premium

Too expensive? Make a small donation by buying us coffee ($5) or help with server cost ($10)

Donate via Paypal Become our Patreon

Thank you for your support!

Follow Us on Twitter!

:(