🔴 L’étude de la DREES a BEAUCOUP de DONNÉES MANQUANTES :
☑️ -5% pour les hospitalisés
☑️ -15% pour les soins critiques
☑️ -51% pour les décès
☑️ PERTURBANT 🔴: 5% des hospitalisés perdus correspondraient à 51% des décès
8/
☑️ Les données en OPEN DATA confirment le problème de manque de données.
9/
OÙ SONT PASSÉS LES MORTS OUBLIÉS❓
Soi-disant la DREES n’a collecté que les données avec âge et sexe renseignés
🔴 => le manque de données sur le sexe ou l’âge peut FACILEMENT être RÉSOLU pour les décédés, car un SITE PUBLIC peut facilement INFORMER sur ce point
10/
Et le numéro de Sécurité Sociale peut suffire…
La DREES devrait refaire une analyse en incluant ces patients.
11/
5% des exclus correspondraient à 51% des décès… il n’est pas possible d’avoir une telle différence de %
Le pb d’un manque de données sur l’âge et le sexe ne peut pas toucher que des décédés.
Il s’agit d’une fausse excuse. Il y a d’autres pbs dans cette « étude BigData »
12/
🔴 🔴 => une EXPLICATION de l’absence de 51% des décès
les bases de données SIVIC et SIDEP ont pu être APPARIÉES.
Une personne identifiée dans SIVIC mais sans TEST POSITIF (SIDEP) serait exclue
=> non prise en compte de patients sans test positif❓
13/
En effet
dans les DONNEES SIVIC:
Il n’est PAS NECESSAIRE D’AVOIR UN TEST POSITIF pour être inscrit dans la base SIVIC:
=> une TDM évocatrice
=> ou un bilan clinique
peuvent suffire.
14/
CONCLUSION 1:
=> si on estime que la DREES a bien fait en excluant 51% des décès car pas de tests positifs,
cela signifie que l’ensemble des DÉCÈS dits COVID en France serait
SURÉVALUÉ de près de 50%
15/
CONCLUSION 2
Si nous supposons que les DÉCÈS remontés dans SIVIC (notamment les décès SANS test PCR positif) sont FIABLES,
alors la DREES s’est trompée en EXCLUANT 51% des décès
16/
Et on doit s’interroger
🔴 Qui peut faire un séjour à l’HOPITAL entre le 31/05 et le 11/07 pour un
ÉTAT GRAVE menant à un décès SANS JAMAIS ÊTRE TESTÉ ?
🔴 le + probable est une PERSONNE ÂGÉE VACCINÉE ☑️
17/
🔴 En considérant que les 51% de décès oubliés sont des âgés vaccinés, les RESULTATS CONCORDENT avec ceux venant des AUTRES PAYS avec 56% des personne décédées qui sont vaccinées.
=> Il n’y a aucune raison pour dire que RU, Israel, Islande, USA… se tromperaient
18/
D’autres CRITIQUES assez GRAVES sur la 1ere publication
Notamment
Comptage en « HOSPIT COVID » si PCR positive 21 JOURS AVANT ou APRÈS une hospitalisation
S’agit-il d’une commande de l’Etat❓
Que faire face à une manipulation❓
Dernière critique de Solidarity
#Hydroxychloroquine
Comparaison de 2 publis sur la même étude de 2020
@TheLancet 2022 🆚 @NEJM 2020
➡️confirmation de pbs éthiques
➡️ des chiffres aberrants avec des décédés oubliés, des ressuscités (oui)…
Thread 1/11
Après les épisodes 1 et 2 sur un pb de mauvaise description du protocole, l’inclusion de participants non consentants, et du cherry picking pour le low dose
1- Tout d’abord, l’étude du NEJM ne semble pas avoir donné le résultat de l’outcome principale prévue dans son protocole de départ, à savoir la mortalité hospitalière.
Modifier les critères de la mesure principale est une chose grave.
2- Le protocole publié avant l’étude indique : « The primary outcome is all-cause mortality, subdivided by severity of disease at the time of randomisation. » and « Follow-up is until death or discharge from hospital. »
Bonjour @PLOSMedicine , selon des militants faisant une fixette contre l’Hydroxychloroquine, votre revue est une revue PREDATRICE😂😂😂
et vous publiez tous les papiers.
De 2, en 2014 le journal Plos med avait un facteur d'impact de 14,429, ce qui le classe au 7e rang sur 153 revues dans la catégorie "Médecine, général et interne".
En 2023, le facteur d'impact de PLOS Medicine est de 10,5.
7 points sur #COPCOV, énorme RCT en DOUBLE AVEUGLE sur l’#Hydroxychloroquine en préventif
4 652 participants à risque d’infection (soignants) entre avril 2020 et mars 2022
✌️"des preuves d'un bénéfice protecteur modéré"
1/18
Point 1
➡️IMPORTANTE diminution des Covid-19 symptomatique mesurés par PCR,
RR 0,43 [0,27 à 0,69 ; p = < 0,001] 🏆
➡️confirmée en Méta
RR 0,58 [0,43 à 0,79 ; p = < 0,001] 🏆🏆
➡️La mesure des PCR symptomatiques a permis la validation des vaccins Covid-19 … 😒
2/18
Point 2
Pas d’efficacité sur les infections (sérologie)
HCQ diminue les symptômes
«L'absence d'effet protecteur significatif contre l'infection asymptomatique peut indiquer que le bénéfice protecteur est proportionnel à la charge virale et donc à la gravité de la maladie»
Tweet 1: détournement de l attention, de la honte de la retractation d’un article qu il a ultra mediatisé à un autre sujet plus global, tout en se victimisant alors que cette étude rétractée a servi à diffamer et à harceler médiatiquement, politiquement et juridiquement ceux
2/25
qu’il accuse ( @raoult_didier @IHU_Marseille ..), à faire une loi pour la censure, contre les fausses informations (🤣)
Desastreux🤬
3/25