M Profile picture
14 Sep, 64 tweets, 15 min read
La théorie de l'évolution [ou organique], est enseignée dans nos écoles comme un fait établi et sature notre science, notre psychologie, notre philosophie, notre histoire et même notre religion.

J'ai donc décidé de rédiger ce thread contre cette fallacieuse théorie.

📍THREAD Image
La somme et la substance de cette théorie sont les suivantes (d'après The New York Times) : Image
La situation alarmante exige que cette théorie, qui admet l'organisation, la conception, l'arrangement, le plan et la beauté dans l'univers, mais nie de manière irréfutable l'existence d'un Dieu concepteur, planificateur et embellisseur tout-puissant,
admette que l'homme est fait de la manière la plus merveilleuse qui soit, avec un système digestif qui convertit les aliments mastiqués en éléments nutritifs pour le corps, avec un flux sanguin pour le distribuer, avec un coeur pour pomper le sang et des poumons pour le purifier,
avec un système nerveux pour transporter les messages vers et depuis le cerveau, avec un cerveau pour diriger les fonctions corporelles et recevoir les informations des cinq sens;
mais qui refuse illogiquement d'admettre que ce corps à la perfection technologique absolue a été créé par le Créateur Suprême Tout-Puissant, Allah ﷻ;
cette théorie qui dit que les cellules inintelligentes opérant à l'aveuglette sont automatiquement disposées en organes aux formes et modèles définis et que dans les 266 jours de la conception à la naissance,
l'unique cellule-œuf fécondée devient une organisation stupéfiante et complexe de quelque 200 millions de cellules ayant multiplié le poids original par un milliard sous la direction intentionnelle d'une puissance intelligente, la théorie qui, en bref,
tente de priver l'existence de tout but doit être examinée en détail, remise en question et contre-interrogée.
Pour commencer, il semble utile de fouiller les origines de cette théorie.

L'origine du cosmos a été une énigme intellectuelle pour les penseurs et les philosophes depuis des temps immémoriaux,mais le premier atterrissage sur des bases théoriques n'a pu être réalisé qu'au 18e s.
La première idée globale de l'évolution cosmologique a été avancée par un philosophe, Kant, en 1755, dans son ouvrage intitulé "Tentative de concevoir et d'expliquer l'origine de l'univers de manière mécanique, selon les lois newtoniennes". ImageImage
Quarante ans plus tard, le fil est repris par Pierre Laplace. Il reprend la théorie philosophique de Kant et tente de lui donner une couleur scientifique. Son Exposition du système du monde (1796) tente de l'expliquer en termes scientifiques et
s'oppose amèrement à l'histoire de la création et refuse toute place à la divinité. Il est tellement allergique à l'idée de la divinité qu'au cours d'une discussion avec Napoléon, il va jusqu'à dire : "Sire, je n'ai aucun besoin de cette hypothèse confuse (la présence de Dieu)".
📍Théorie de Lamark Image
Afin de vérifier la validité de la théorie lamarckienne des caractères acquis, un scientifique allemand, August Wemsmann, a mené une expérience visant à produire une race de souris sans queue en leur coupant simplement la queue puis de les laisser s'accoupler. ImageImageImageImage
Cette expérience a sonné le glas de la théorie lamarckienne.

Quant à la théorie darwinienne de l'évolution, elle n'a pas non plus résisté à l'épreuve de l'expérimentation scientifique avancée.
La théorie de la sélection naturelle a été mise à l'épreuve par un botaniste néerlandais, W. Johannsen. Il réalisa son expérience sur le haricot de jardin Phaseolus Vulgaris.
Après avoir établi 19 lignées pures et propagé chacune d'entre elles à chaque génération en sélectionnant les graines les plus légères et les plus lourdes, il a récupéré des graines ayant à peu près le même poids moyen à partir des deux types de lignées.
Il a poursuivi son expérience sur plusieurs générations, mais à chaque fois le même poids moyen a été obtenu. Il arriva ainsi à la conclusion que la sélection ne pouvait pas modifier le poids moyen des graines,
et c'est pourquoi il affirma en 1903 que la théorie de la sélection naturelle de Darwin était totalement fausse.

Cette déclaration a ébranlé les fondements de l'évolution darwinienne.
La Biologie d'aujourd'hui rapporte que les scientifiques ont soulevé un certain nombre d'objections contre l'acceptation complète de la théorie de Darwin, au motif que : ImageImageImage
ImageImageImage
Comme la théorie de Darwin s'est également avérée défectueuse, des efforts ont été faits par certains scientifiques pour l'améliorer (De Vries ou autres) avec son processus de "mutation".
Mais aucune de ces théories principales n'a pu être acceptée et s'est avérée erronée. La revue Text in Biology (1966) a résumé ces théories dans les termes suivants : Image
📍Le Néo-darwinisme

~~

Les évolutionnistes modernes ont combiné certains traits de la théorie de Darwin avec les découvertes de De Vries et ont élaboré une nouvelle théorie appelée néo-darwinisme.
La sélection naturelle couplée à de grandes mutations était la principale cause de l'évolution.

Mais ce néo-darwinisme n'a pas réussi à étancher la soif de l'esprit scientifique moderne et la controverse est toujours en cours.
📍Le néo-darwinisme peut être illustré de la manière ci-dessous : ImageImageImage
📍L'Acte d'un Créateur

En examinant toutes les questions posées ci-dessus, nous arrivons à la conclusion que tous les phénomènes vivants du monde sont le résultat d'une création spontanée et ne peuvent en aucun cas être attribués à une évolution organique Image
Même à l'ère de l'informatique, les informaticiens les plus compétents sont enclins à affirmer que ce fonctionnement ordonné de l'univers et des phénomènes vivants qu'il contient ne peut pas être automatique,
l'exactitude précise de son fonctionnement indique son concepteur et planificateur qu'ils ont appelé super ordinateur maître, qui ne peut être autre que le Créateur et Contrôleur de l'univers, le Dieu tout-puissant. ImageImage
Newton à propos de l'existence d'un Créateur
📍Les liens manquants et les archives fossiles :

Les évolutionnistes affirment que tous les êtres vivants ont progressivement évolué d'organismes unicellulaires vers des formes de vie supérieures. Image
Ce processus évolutif signifie qu'il existe un lien en chaîne entre toutes les espèces.

Lorsque les évolutionnistes affirment que l'homme descend des singes, il doit y avoir plusieurs espèces reliant les singes et l'homo sapiens.
Ces espèces interdépendantes ont été appelées "primates", qui étaient une forme développée des singes, mais qui n'étaient pas encore devenus des hommes.
Malgré leurs recherches acharnées dans les coins et recoins de la terre, les évolutionnistes n'ont pas été en mesure de mettre en évidence une telle espèce qui peut être qualifiée de "créature inférieure à l'homme mais supérieure aux singes".
Impuissants, les pauvres partisans de l'évolution pointent du doigt les découvertes fossile.

D'une part, il est intéressant...
d'observer que lorsque les soi-disant ancêtres (les singes) et descendants (l'homme) de cette créature primate qui a été avalée par la baleine du temps, sont encore vivants, la créature interreliée s'est desséchée et s'est fossilisée dans la croûte terrestre ;
d'autre part, il est encore plus intéressant que ces fossiles ne fournissent aucun indice sur ce chaînon manquant, et les fossiles fouillés jusqu'à présent ne se sont pas avérés appartenir à ce qu'on appelle les primates.
Cela a toujours déconcerté les évolutionnistes. Même Darwin a dû s'excuser humblement à ce sujet. Image
En 1891, un chirurgien néerlandais, le professeur Dubois, a trouvé des fossiles à Java et a déclaré qu'il s'agissait de restes du primate horno-erectus.
Des recherches ultérieures sur les fossiles ont démontré qu'il s'agissait d'un vil effort de la part dudit professeur pour tromper le monde.

L'Encyclo-paedia Britannica remarque : Image
Ainsi cet évolutionniste enthousiaste, afin de soutenir la théorie, a dit adieu à la méthode scientifique et a trompé le monde en rassemblant les rares lambeaux d'os fossiles exhumés à différents endroits (dans le cas du 6e fragment, même à des kilomètres de l'autre découvertes)
De même, en 1922, une dent fossile a été trouvée au Nebraska et les évolutionnistes l'ont saluée comme appartenant à un singe anthropoïde, mais les recherches ultérieures ont prouvé qu'il s'agissait d'un pécari fossile (un animal ressemblant à un cochon). Image
Alors pourquoi construire une théorie sur un registre qui n'existe pas ou qui est incomparablement imparfait ?

Il est admis par tous que l'enregistrement des fossiles dans les roches ne montre aucune évolution lente d'une famille à l'autre. Les familles restent constantes.
Malgré tous leurs efforts, même les évolutionnistes dévots n'ont pas encore été en mesure de donner de réponse satisfaisante aux questions suivantes, et il n'y a aucune probabilité que l'avenir le leur permette; Image
📍Questions pour les évolutionnistes Image
Les évolutionnistes rabâchent toujours la même chose et prétendent que l'homme descend des animaux, qu'il est essentiellement un animal et qu'il n'y a pas de différence fondamentale entre l'homme et la brute.
Mais les différences de base et fondamentales suivantes existent bel et bien. Comment les évolutionnistes les expliquent-ils ? ImageImageImage
Les points ci-dessus prouvent, sans l'ombre d'un doute, qu'il existe un fossé infranchissable entre l'homme et la bête.
L'esprit rationnel occidental, fatigué et frustré par les mythologies chrétiennes, l'exposition énigmatique de Dieu et l'incarnation de Jésus-Christ, au lieu de rejeter le dogme chrétien en particulier,
a choisi de défier la base même de la religion en général, et a navigué dans des eaux boueuses difficiles qui les ont évidemment ancrés sur les rivages athées.
Les philosophes comme Kant et Hume ont été les premiers à prendre l'initiative et le fil a été repris plus tard par les scientifiques indignés, qui avaient été jusqu'alors les victimes opprimées de l'Église.
La sagesse aurait voulu que les scientifiques adoptent au moins une méthode scientifique et une approche rationnelle du problème, mais, malheureusement, les scientifiques occidentaux, pleins de préjugés,
ont sauté sur une conclusion, une conclusion imaginaire et biaisée, avant de recourir à un quelconque processus scientifique et de trouver suffisamment de matériel pour la prouver.
Ils ont affirmé que l'homme descendait des bêtes, mais n'ont jusqu'à présent pas été capables de l'étayer par des preuves solides. Ainsi, non prouvée et non prouvable, l'évolution est une foi dans des fossiles qui n'existent pas, et une foi dans des liens qui manquent encore.
C'est une foi aveugle induite par la peur, la peur de ce que pourrait penser un monde intelligent saturé d'évolution. Il est dommage que certains de nos soi-disant musulmans à l'esprit moderne fassent une alliance impie entre le Saint Coran
et cette évolution mécanique darwinienne et prétendent que cette théorie est en parfaite consonance avec la conception coranique de la création. L'évolution est la négation de Dieu ;
Au contraire, le Coran met l'accent sur l'unité et l'existence de Dieu, le Tout-Puissant, le Créateur, le Soutien, le Directeur et le Contrôleur de l'univers. Il ne peut y avoir de convergence et de confluence de ces deux courants différents :
ImageImage
Et que les bénédictions et la paix d'Allah soient sur le plus vertueux de tous les Prophètes, sur sa famille, ses compagnons et ses fidèles jusqu'au jour du Jugement.

Nous implorons cela Ô Allah, par Ta Miséricorde, Ô Toi le Miséricordieux.

Allahu a'lem...
Le néo-darwinisme selon le biologiste Jean Rostand: Image
Que disent les savants de l'islam sur la théorie de l'évolution ? Image

• • •

Missing some Tweet in this thread? You can try to force a refresh
 

Keep Current with M

M Profile picture

Stay in touch and get notified when new unrolls are available from this author!

Read all threads

This Thread may be Removed Anytime!

PDF

Twitter may remove this content at anytime! Save it as PDF for later use!

Try unrolling a thread yourself!

how to unroll video
  1. Follow @ThreadReaderApp to mention us!

  2. From a Twitter thread mention us with a keyword "unroll"
@threadreaderapp unroll

Practice here first or read more on our help page!

Did Thread Reader help you today?

Support us! We are indie developers!


This site is made by just two indie developers on a laptop doing marketing, support and development! Read more about the story.

Become a Premium Member ($3/month or $30/year) and get exclusive features!

Become Premium

Too expensive? Make a small donation by buying us coffee ($5) or help with server cost ($10)

Donate via Paypal Become our Patreon

Thank you for your support!

Follow Us on Twitter!

:(