Parlons de cette étude qui plait énormément aux anti vaccins
link.springer.com/article/10.100…
Elle est censée montrer que les vaccins n’ont aucun effet, pire plus on est vacciné plus on a de cas
Qu'est ce que ça vaut ? Vous allez être étonnés de la méthodo... ⬇️
link.springer.com/article/10.100…
Elle est censée montrer que les vaccins n’ont aucun effet, pire plus on est vacciné plus on a de cas
Qu'est ce que ça vaut ? Vous allez être étonnés de la méthodo... ⬇️
Pour les pays l’étude s’appuie exclusivement sur Our World In Data, sur…. 7 jours. Comme si toutes les vagues épidémiques dans le monde doivent être PILE au même moment. Ca n’a aucun sens
Pire pour les US, le % est basé sur une variation d’une semaine à l’autre, donc si vous passez de 1 cas à 2 cas, ça fait +100%, mais si vous passez de 30 000 à 30 001 ça fait moins de 0,1% ? Pas clair dans leur explication…
Que dire de ce graphique… qui fait ça ? (je rappel c’est juste sur une semaine…). S’ils refont le même aujourd’hui en Europe, ça serait très différent (avec les cas de l’Est qui montent)
https://twitter.com/arikouts/status/1444728086797463553
Ne pas moduler par nombre de tests/positivités/capacités de tests fait qu'on on ne peut pas comparer les pays entre eux. De plus il faut prendre en compte les mesures non utilisées cette fois et les hospitalisations/décès
Il faudrait donc comparer les vagues delta entre elle, en intégrant tout ça, en les comparant intra pays avec les vagues précédentes, les CFR etc…
Après c’est un bon boulot pour un …. lycéen. Oui le 2nd auteur est un lycéen/managing director
Bref ça ne vaut pas grand-chose, après c’est une « correspondence » mais je ne sais même pas si ça a passé le peer reviewing.
Le vrai titre devrait être « la semaine du 3 septembre, les pays avec le plus de cas sont : »
Le vrai titre devrait être « la semaine du 3 septembre, les pays avec le plus de cas sont : »
On dirait qu'ils voulaient faire 30 jours au début, mais bon ça devait faire trop de données pour leur calculette :D
Comment ça se fait que c'est publié ce truc ?
Comment ça se fait que c'est publié ce truc ?
Ok maintenant on comprend comment ça a été accepté au vu de qui est éditeur....
(PS ce journal est 20eme des journaux d'épidémiologie...
(PS ce journal est 20eme des journaux d'épidémiologie...
https://twitter.com/JeremyAnso/status/1446380934115172358?t=5VjKZZEpl2OCID9Mk7zeYA&s=19)
Est-il éditeur ?
https://twitter.com/Tom_Jove/status/1446394350712274947?t=5VjKZZEpl2OCID9Mk7zeYA&s=19
Il est pas dedans 🤷
Je me demande bien pourquoi ils l'ont lâché...
https://twitter.com/Curiolog/status/1446427691306176516?t=Cr0XaXMHKSC2Ly02XK-avA&s=19
La blague continue donc
https://twitter.com/Curiolog/status/1446489856922816512?t=iz5iuoUusHzS5A3nfTh1rQ&s=19
Heu petite question c'est normal que l'étude a été reçu avant que les données existent ?
Et accepté littéralement 7 jours après que les données existent ?
Et accepté littéralement 7 jours après que les données existent ?
Petit exemple, si on prend 2 mois plutôt que 2 semaines aux US ça donne plutôt ça (pas taper, j'ai pas tout vérifier)
https://twitter.com/MinkaHillary/status/1446616598199033859?t=ko9RiGrMi4ZcegKMPV5BMA&s=19
(sur le dernier tweet il y a des trucs qui sont moyens, probablement pas une régression linéaire dans ce cas, et l'axe des ordonnée est fait pour bien différentier les groupes. Mais bref)
Ça reprend ma trame sans me citer mais c'est bien que ça soit repris dans des médias !
lci.fr/amp/sante/covi…
lci.fr/amp/sante/covi…
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
