➡️ 🔴 Stop à la discrimination des #Séropositifs non vaccinés. Ne pas inclure la sérologie dans le #LaissezPasser est une grande erreur. Il faut corriger. ⚡
🔴 Nick Karl, impliqué dans la production du vax, a déclaré que l'immunité naturelle serait plus efficace⚡
➡️«Lorsque vous attrapez le virus, vous allez commencer à produire des anticorps contre plusieurs morceaux du virus..
Vos anticorps sont probablement être meilleurs»⚡
7/
🔴 A la question: « je suis bien protégé avec des anticorps naturels? »
➡️ Chris Croce : « Oui. Probablement plus (que le vaccin). Vous êtes très probablement protégé plus longtemps »⚡
(NB: ne pouvant pas nier leurs dires, ces experts ont à présent fermé leurs comptes)
8/
🔴 Le 3eme scientifique lié à Pfizer, Rahul Khandke a également signalé que la preuve des anticorps est comparable à la preuve de vaccination9/
:
➡️« Si vous avez accumulé des anticorps, vous devriez être en mesure de prouver »⚡
9/
Parenthèse:
Croce:
➡️«Les anticorps monoclonaux ont été POUSSÉS SUR LE COTÉ POUR L’ARGENT C’EST DÉGOUTANT»
➡️«J'ai toujours l'impression de travailler pour une société MALÉFIQUE parce que cela se RÉSUME À DES PROFITS»
Khandke:
➡️"Vous ne pouvez pas en parler en public"
10/
🔴 En France le milieu scientiste a poussé à la non reconnaissance du statut des immunisés naturellement, sur la base de préjugés absurdes, mais aussi d’études biaisées (petit effectif, ou bilan seulement sur une quantité d’anticorps).
Ils se sont trompés.
11/
Arguments anti-immunité naturelle:
🔴 A- « Vacciner = Protection supplémentaire »
➡️ Si oui très très faible
➡️ Ça pourrait être l’inverse++
➡️ Oblig disproportionnée
➡️ Effets indésirables inutiles
➡️ Immunité équivalente à celle du vax => suffit pour des Droits identiq
12/
🔴 B- « Tout le monde n'a pas construit une immunité robuste »
➡️ Vax des convalescents pourrait nuire et n’entraine pas de meilleurs résultats
➡️ Réinfections des convalescents = rares
➡️ Drosten: besoin d’être contaminé pour construire une immunité robuste et durable…
13/
🔴 C- La recherche n'a pas encore montré combien de temps dure la protection après guérison
➡️ On sait. Etudes=> plus durable que le vax
➡️ Bcp + d’interrogations que pour les vaccins (qui ont été validés) et où 0 sérologie exigée
➡️ La sérologie peut être une preuve

14/
🔴 D- Études sélectionnées mises en avant.
(Biais financier, politique?)
Ex : CDC en août 2021 : « la vax offrait une protection deux fois plus plus élevée », Petit effectif, très reprise.
🔴 ➡️ Alors qu’en aout 2021, conclusion inverse possible
🔴 E- « L'infection délibérée chez les personnes non vax les exposerait à un risque »
➡️ Hors sujet
➡️ Et aucune différence puisque infection délibérée= PCR positive avec Laissez Passer de 6 mois
➡️ Il s’agit de considérer ceux sans PCR et revoir cette limite des 6 mois
16/
🔴 Immunité
Via 🔴Anticorps ET 🔴Mémoire cellulaire
➡️ La protection contre la Covid pourrait plutôt dépendre de la mémoire immunitaire (due aux cellules mémoires T et B qui persistent longtemps après infection) et semble de meilleure qualité que celle conférée par les vax
17/
🔴 Quelques réalités:
🔴 A-
➡️➡️ Science « L'immunité naturellement acquise est connue pour être + PUISSANTE que l'immunité induite par le vaccin et elle DURE souvent toute une vie»
«D'autres coronavirus… réponses immu ROBUSTES et PERSISTANTES»
🔴 C- Quelques études Françaises en faveur de l’Immunité Naturelle
20/
🔴 D- Meta-analyse fin aout:
➡️ Immunité Naturelle similaire ou supérieure.
➡️ L'avantage à vacciner un convalescent est nul ou très faible (3 études sur 4 ne trouvent aucun avantage et protection de seulement 0,004%).
🔴 Beaucoup de personnes sont concernées par ce sujet.
En France, la HAS estime le 03 juin 2021 que 23% de la population a été infectée alors que 8% seulement ont été dépistés par test PCR ou antigénique.
➡️Experts de Pfizer le disent en cachette
➡️Argumentation pro Vax hors sujet ou sectaire
➡️Concordant/ autres virus
➡️Explications biologiq
➡️Constat validé/ bcp d’études
➡️Bcp de citoyens concernés
➡️Absurdité/ loi dénoncée
24/
➡️ Des screens viennent du très bon article en format pre print d’Hélène Banoun (pharmacien biologiste, PhD, ancien chercheur INSERM)
A lire pour mieux comprendre les possibles PROBLÈMES en lien à la vax des convalescents
« L'OMS a survendu le vax et a déprécié l'immunité naturelle »
« On espère que l'OMS s'en tiendra à l'avenir à la science plutôt que de permettre que sa réputation autrefois vantée soit manipulée et abusée par des intérêts politiques et industriels »
Impact de la vaccination sur les tests positifs au Royaume-Uni : octobre 2021:
2 doses de Pfizer ou AstraZeneca ont fourni un niveau de protection SIMILAIRE à celui de l'INFECTION NATURELLE ANTÉRIEURE lorsque la variante Delta était dominante.
« La durée prouvée de protection après infection est d'AU MOINS 1 AN.
On peut s'attendre à une durée de protection nettement plus longue, mais pas encore démontrée en raison de la période d'observation limitée. »
Dernière critique de Solidarity
#Hydroxychloroquine
Comparaison de 2 publis sur la même étude de 2020
@TheLancet 2022 🆚 @NEJM 2020
➡️confirmation de pbs éthiques
➡️ des chiffres aberrants avec des décédés oubliés, des ressuscités (oui)…
Thread 1/11
Après les épisodes 1 et 2 sur un pb de mauvaise description du protocole, l’inclusion de participants non consentants, et du cherry picking pour le low dose
1- Tout d’abord, l’étude du NEJM ne semble pas avoir donné le résultat de l’outcome principale prévue dans son protocole de départ, à savoir la mortalité hospitalière.
Modifier les critères de la mesure principale est une chose grave.
2- Le protocole publié avant l’étude indique : « The primary outcome is all-cause mortality, subdivided by severity of disease at the time of randomisation. » and « Follow-up is until death or discharge from hospital. »
Bonjour @PLOSMedicine , selon des militants faisant une fixette contre l’Hydroxychloroquine, votre revue est une revue PREDATRICE😂😂😂
et vous publiez tous les papiers.
De 2, en 2014 le journal Plos med avait un facteur d'impact de 14,429, ce qui le classe au 7e rang sur 153 revues dans la catégorie "Médecine, général et interne".
En 2023, le facteur d'impact de PLOS Medicine est de 10,5.
7 points sur #COPCOV, énorme RCT en DOUBLE AVEUGLE sur l’#Hydroxychloroquine en préventif
4 652 participants à risque d’infection (soignants) entre avril 2020 et mars 2022
✌️"des preuves d'un bénéfice protecteur modéré"
1/18
Point 1
➡️IMPORTANTE diminution des Covid-19 symptomatique mesurés par PCR,
RR 0,43 [0,27 à 0,69 ; p = < 0,001] 🏆
➡️confirmée en Méta
RR 0,58 [0,43 à 0,79 ; p = < 0,001] 🏆🏆
➡️La mesure des PCR symptomatiques a permis la validation des vaccins Covid-19 … 😒
2/18
Point 2
Pas d’efficacité sur les infections (sérologie)
HCQ diminue les symptômes
«L'absence d'effet protecteur significatif contre l'infection asymptomatique peut indiquer que le bénéfice protecteur est proportionnel à la charge virale et donc à la gravité de la maladie»
Tweet 1: détournement de l attention, de la honte de la retractation d’un article qu il a ultra mediatisé à un autre sujet plus global, tout en se victimisant alors que cette étude rétractée a servi à diffamer et à harceler médiatiquement, politiquement et juridiquement ceux
2/25
qu’il accuse ( @raoult_didier @IHU_Marseille ..), à faire une loi pour la censure, contre les fausses informations (🤣)
Desastreux🤬
3/25