Thread by @Lisawesterveld

Op sociale media zie ik weer ophef over coronamoties.

Al eerder maakte ik een draadje over ‘wappermoties’ = moties die niet zijn bedoeld om beleid te veranderen, maar om ophef te maken. Er verongelijkt mee te ‘wapperen’.

Nieuw 🧵 over hoe moties worden misbruikt🧐

Allereerst goed om te weten: moties zijn geen wetten, maar Kameruitspraken. De Kamer kan de regering via zo’n uitspraak een opdracht geven. De regering voert uit.📌

Er worden steeds meer moties ingediend, inmiddels jaarlijks zo’n 4000. Afgelopen week stemden we over 119 moties.

Stemmen gebeurt per fractie, tenzij één van de Kamerleden een hoofdelijke stemming wil.

Dat gebeurde voorheen met name bij hele spannende - vaak ethische - kwesties. Nu gebeurt het vooral als een partij hoopt op media-aandacht of ophef.📢

Vorige week wilde FvD hoofdelijk stemmen, over een motie met de titel ‘garanderen dat ongevaccineerden niet anders behandeld worden’.

Klinkt hartstikke sympathiek natuurlijk. Wie is hier nu tegen? 👀

In de motie wordt een beroep gedaan op de Grondwet. Artikel 1 zelfs.📜

Een zéér belangrijk artikel dat stelt dat iedereen recht heeft op een gelijke behandeling, vrij van discriminatie.

Waarom hebben dan toch veel partijen tegengestemd?

Dat is omdat de motie stelt dat een verschil maken tussen gevaccineerden en ongevaccineerden in strijd is met de Grondwet.

Dat is niet zo. Artikel 1 stelt dat iedereen in gelijke gevallen, gelijk behandeld moet worden.

Maar daar is bij vaccinatiestatus geen sprake van.

Het kan voor een arts in het ziekenhuis van groot belang zijn om een ongevaccineerde anders te behandelen dan een gevaccineerde.

Ongevaccineerden zijn namelijk gewoon minder beschermd.

De Grondwet stelt ook iets anders. De overheid heeft de plicht om maatregelen te treffen voor de volksgezondheid.🩺

Wanneer de overheid geen enkele maatregel zou treffen, met alle gevolgen voor de zorg van dien, zou dat niet te rijmen zijn met deze zorgplicht.

Er was nóg een hoofdelijke stemming. In deze motie wordt gevraagd om ziekenhuiscijfers met de Kamer te delen.

Weer zo’n sympathiek voorstel. De Kamer is er immers om de regering te controleren. Transparantie, en een kritische blik op informatie is essentieel voor ons werk.

Vanuit die gedachte lijkt een stem vóór deze motie een hele logische.

Toch zijn er voldoende redenen om niet mee te gaan.

Allereerst: FvD probeert twijfel te zaaien over wetenschappelijk onderzoek, de media en instituties.
Alles om aan de poten van onze democratie te zagen.

Dat voeden ze door gegevens uit hun verband te rukken.

Het @MaastrichtUMC voelde zich al een paar keer genoodzaakt uitleg te geven.🆘

Let wel: een ziekenhuis moet zich verdedigen tegen onzin, terwijl ze wel andere dingen te doen hebben…

mumc.nl/actueel/nieuws…

Met deze motie wordt álle ziekenhuizen gevraagd om gedetailleerde info aan te leveren. Hoewel ook het RIVM een analyse openbaar maakt.

Tegelijk is de zorg overbelast. En de Kamer roept regelmatig dat de regeldruk omlaag moet. Maar zou dan wél extra bureaucratie opleggen.❌

Ook is dit een inbreuk op privacy. In sommige ziekenhuizen liggen maar weinig mensen met corona op de IC.

Door informatie van individuele ziekenhuizen openbaar te maken, komen gegevens van mensen op straat te liggen.

Dat is onwenselijk.

Kortom een tegenstem heeft niets te maken met een geheime agenda.

Kamerleden kunnen alleen hun werk doen met openbare informatie. Maar deze informatie is bekend.

FvD dient vooral moties in om dit soort ophef te veroorzaken.

Laten we dat goed onthouden.⚠️❗️

Met veel dank aan @zeeger voor de term ‘wappermoties’

Niet alleen wij, maar ook gemeenteraden hebben er vaak last van dat beeldvorming ten koste gaat van de inhoud.