Thread by @JazieAnthony

Ik was net in de rechtbank voor een kort geding van de gemeente tegen een ongedocumenteerde vrouw uit Eritrea.

De gemeente is naar de rechter gestapt om deze mevrouw uit de LVV-opvang laten ontruimen met als gevolg dat zij dakloos wordt.

Hieronder een verslag.

De advocaat van de gemeente stelt dat de vrouw moet vertrekken uit de LVV-opvang omdat de maximale termijn van anderhalf jaar is verstreken en zij niet meewerkt aan terugkeer.

Er wordt verwezen naar een alternatief voor de mevrouw: de vrijheidsbeperkende locatie van de COA.

Eerder diende ik motie in om de maximale termijn te schrappen en maatwerk toe te passen, zoals in Utrecht gebeurt. Hulpverleners pleiten om verschillende redenen ook om maatwerk te hanteren.

Alleen BIJ1, DENK, PvdD, CU en NIDA stemden voor de motie.

amsterdam.raadsinformatie.nl/modules/6/Moti…

Het argument dat de vrouw niet meewerkt is kul. De vrouw wil wel meewerken, maar niet aan haar terugkeer. Dat is logisch, want ze komt uit Eritrea en dat is een onveilig land. Bovendien: Nederland zet geen mensen uit naar onveilige landen. Dus waar moet deze mevrouw dan naartoe?

Het alternatief voor de vrouw is volgens de gemeente de vrijheidsbeperkende locatie (vbl) van COA. Hier kan zij echter niet terecht, wat voorwaarde voor toegang is meewerken aan uitzetting. Maar dat is precies het punt: deze vrouw kan niet worden uitgezet.

Er is dus alleen op papier een alternatief, maar in de praktijk is die er niet.

In andere woorden: de gemeente maakt deze ongedocumenteerde vrouw dakloos en zet haar in deze kou op straat.

Dan komt de advocaat van de gemeente met de argumenten dat er geen geld is om iedereen op te vangen en dat als deze vrouw toch in de opvang zou blijven het een aanzuigende werking zou hebben. Het zou ook niet eerlijk zijn voor andere ongedocumenteerde mensen op de wachtlijst.

Opmerkelijk om dergelijke rechtse argumenten te horen van een advocaat van een zogenaamd links-progressief college.

Het zijn juist deze argumenten van ‘geen geld’ en ‘aanzuigende werking’ waar Rutger Groot Wassink tegen streed toen hij nog in de raad zat.

Nu wordt diezelfde retoriek die Rutger Groot Wassink eerst nog bestreed, vanuit zijn college gebruikt om een ongedocumenteerde vrouw dakloos te maken en in de winter in de kou op straat te zetten.

Er is overigens wel geld voor meer opvang, als je de subsidies voor multinational-lobbyclub Amsterdam Economic Board en het beleid om multinationals naar de stad te lokken zou schrappen, dan kan je daar makkelijk de opvang voor uitbreiden zodat niemand op straat hoeft te slapen.

Ik heb zelf ook al meerdere voorstellen hierover ingediend. Vorige week diende ik nog een amendement in om winteropvang te openen zodat niemand noodgedwongen op straat hoeft te slapen. Alle coalitiepartijen stemden - zoals altijd - tegen.

amsterdam.raadsinformatie.nl/document/10769…

Dat mensen langer op de wachtlijst staan als deze vrouw in de opvang zou blijven, dat klopt.

Alleen dit is niet haar schuld, maar de schuld van het college die weigert om het aantal plekken te verhogen, ondanks dat ik hier al meerdere keren heb aangedrongen.

Hierna geeft de advocaat van de gemeente wel toe dat Eritrea een onveilig land is, maar dat de vrouw niet heeft kunnen aantonen dat ze daar daadwerkelijk vandaan komt.

Nu vraag ik me af: als er niet kan worden vastgesteld dat de vrouw uit Eritrea komt, waar de fuck moet deze vrouw dan naartoe volgens de gemeente?

Nu is Pim Fischer, advocaat van de ongedocumenteerde vrouw, aan het woord.

Zijn verhaal is erg juridisch en ik kan het niet allemaal reproduceren, maar ik doe hieronder een poging.

‘De LVV zou gericht moeten zijn op het vinden van oplossingen voor asielzaken zoals deze, maar dat lukt niet. Dus dan is het onredelijk om deze vrouw uit de opvang te zetten en dakloos te maken’

Fischer verwijst nu naar allerlei jurisprudentie op basis waarvan hij stelt dat er op zijn minst alternatieve opvang geboden zouden moeten worden.

Dit was ook mijn insteek in de raad van vorige week, daar stelde ik mondelinge vragen aan Rutger Groot Wassink over deze kwestie.

Mensen die uit de LVV-opvang worden gezet, zouden op dezelfde gronden waarop zij eerst aanspraak konden maken op de BBB-opvang nu ook alternatieve opvang geboden moeten worden.

Er was eerst een humanitaire ondergrens, maar de gemeente lapt die nu aan haar laars.

Volgens mij stelt Fischer nu ook dat de partners binnen de LVV niet goed meewerken aan het vinden van oplossingen, waardoor het ook niet redelijk is om iemand voor wie geen oplossing is gevonden op straat te zetten.

Dit probleem wordt overigens ook erkent door wethouder Groot Wassink.

Als er bijvoorbeeld niets veranderd in de houding en handelen van het IND, dan verandert er niets. De boel moet daar flink op de schop als we écht willen dat er oplossingen komen.

Fischer stelt nu: ontruiming uit LVV betekent dakloosheid voor deze vrouw. De vbl komt ze namelijk niet in, want er wordt niet uitgezet naar Eritrea.

Fischer maakt ook duidelijk dat het de gemeente is die ontruimt en niet de staatssecretaris. Blijkbaar probeert gemeente zich achter de staatssecretaris te verschuilen.

Fischer bestrijdt nu dat het argument van de gemeente dat ze geen oneindige opvang kunnen bieden.

“Niemand wil oneindige opvang. Mensen willen een oplossing en de LVV zou die moeten bieden, maar doet dat niet.”

Nu de advocaat van de gemeente weer met een argument voor ontruiming obv een contract dat deelnemers in de LVV hebben getekend.

Dat contract is echter precies waar ongedocumenteerden en activisten van meet af aan tegen hebben geprotesteerd. Terecht protest blijkt nu.

Nu is er - volgens mij - een ambtenaar van de gemeente aan woord, ze is duidelijk aangeslagen. Op basis van naar gezichtsuitdrukking lijkt het erop alsof zij eigenlijk liever aan de andere kant staat. Overduidelijk dat ze dit niet leuk vind.

De ambtenaar zegt: ‘Het is niet de bedoeling dat er geen oplossing wordt gevonden en mensen dakloos worden.’

Verder verwijst ze naar buiten schuld beleid, een regeling waarmee ongedocumenteerde een verblijfsstatus krijgen als ze echt niet weg kunnen uit Nederland.

Het is in dit geval niet gelukt om buiten schuld verklaring te krijgen, waardoor de vrouw niet verder geholpen kan worden.

Opmerkelijk dat dit wordt genoemd, aangezien wethouder Groot Wassink zelf ook erkent dat het buiten schuld beleid waardeloos is en moet worden aangepast.

De advocaat van de gemeente zegt nu dat nog twee kort gedingen en meerdere dagvaardingen volgen.

Ook zegt ze dat de gemeente liever niet voor iedere persoon wil procederen. Oftewel: het liefst een uitspraak op basis waarvan iedereen gelijk op straat gezet kan worden.

Fischer: ‘Er zou niet worden meegewerkt aan terugkeer, maar vraag zou moeten zijn of er wordt meegewerkt aan vaststellen van haar afkomst. Dat is wel het geval namelijk. Maar natuurlijk werkt ze niet mee aan terugkeer en ze kan bovendien niet eens worden uitgezet naar Eritrea.’

De advocaat van de gemeente stelt dat Fischer gelijk heeft dat er niet kan worden uitgezet naar Eritrea als is blijkt dat de vrouw daar vandaan komt. Gemeente blijft wel aansturen op ontruiming. De advocaat biedt wel aan om te helpen bij juridische procedure VluchtelingenWerk.

Dit was het voor nu. Uitspraak volgt op 30 november as.

Vanochtend was er overigens nog een andere soortgelijke zaak, daar was ik niet bij.

Volgende week zijn weer twee soortgelijke zaken, ik ben dan aanwezig bij een kort geding tegen een ongedocumenteerde Surinaamse vrouw.

Groetjes en liefde van de linkse waakhond in de Amsterdamse gemeenteraad. #NiemandOpStraat