Thread by @AnneHAlling

(Lang-tråd-advarsel)
Det seneste døgn har jeg fået mange henvendelser og reaktioner på afgørelsen i #KyleRittenhouse sagen. Folk der gisper over frifindelsen og mener, USA er gået i stykker. Jeg er absolut tilhænger af, at folk føler og mener, hvad de vil,

men ud fra begrundelserne for folks foragt og forbløffelse synes jeg alligevel, der er brug for et par nuancer.
Meget af den kritik, jeg hører, handler om, at Rittenhouse aldrig skulle have været i Kenosha og slet ikke udstyret med et skarpladt semiautomatisk gevær.

Det er helt op til hver enkelt at mene, MEN det ændrer ikke ved, at Rittenhouse ifølge loven i Wisconsin havde ret til et at være i Kenosha, hvor han efter egne udtalelser kom for at beskytte lokale forretninger, der blev udsat for hærværk under de igangværende demonstrationer

og to, at han ifølge Wisconsin lov havde ret til at bære sit våben - også på åben gade.
Herefter mener mange, at han begik mord, da han skød to mennesker. Det lyder det umiddelbart også som om, når man hører overskriften “bevæbnet 17-årige dreng skyder tre og dræber to med

semiautomatisk riffel under BLM-demonstration”. Men her kommer videoerne af hændelserne så. Her ser man Rittenhouse løbe fra en gruppe mænd, der jagter ham ned af gaden. Rittenhouse har ryggen til dem, sit gevær peget mod jorden. De er udstyret med hhv skateboard og en pistol.

Rittenhouse snubler, den ene mand slår ham i hovedet med skateboardet, den anden har sin pistol rettet mod Rittenhouse. Det er her Rittenhouse skyder de to og dræber den ene. Og dét klassificeres ifølge loven som selvforsvar. Selvforsvar der giver enhver amerikaner ret

til at skyde, hvis han/ hun er i alvorlig fysisk /livsfare. Det har retten bestemt, at Rittenhouse var, og han er derfor frikendt for mordtiltalerne.
Det samme var konklusionen for den anden video, der viser Rittenhouse’s tredje skud, som han også retter efter en mand, der også

løber efter ham ned af gaden. Rittenhouse med ryggen til indtil manden kommer tæt på, Rittenhouse vender sig om og skyder.
Noget af debatten, der nu kører efter afgørelsen, handler om, at loven Rittenhouse er dømt efter, er forrykt. Det er subjektivt. En anden og måske større

del af debatten bygger på hypotetiske diskussioner om, hvordan situationen ville have udviklet sig, hvis Rittenhouse ikke var hvid. Havde for eksempel en sort mand kunne gå rundt på gaden med en riffel på den måde? Var han blevet skudt af politiet efter at have skudt de tre mænd?

Ville han have fået en retssag? Var han også blevet frikendt?
Alle samme legitime spørgsmål, der dog ikke ændrer her og nu ved den gældende lovgivning Rittenhouse blev frikendt ud fra.