=> 14 décès de mineurs depuis février 2020
(en Allemagne comme en France les décès sont extrêmement rares)
=> Et "parmi ces décès de COVID19, 38 % suivaient déjà des soins palliatifs"
=> "la majorité des hospits = mineurs sans comorb"
Mais des cas MOINS GRAVES
=> "les mineurs avec comorb représentent une PETITE partie de la population pédiatriq
mais ~ la MOITIÉ des hospits avec INTERVENTION THERAPEUTIQ
et les 2/3 des cas en SOINS INTENSIFS"
Et ~100% des DECES
=> "PIMS-TS, un syndrome hyperinflammatoire qui survient généralement 4 à 6 semaines après une infection légère ou asymptomatique"
Incidence peu touchée par la comorbidité
=> Risque global = 1/4000 cas,
(Le risque de myocardite vu chez ados vaccinés semble + important…)
PIMS
=> Traitements efficaces
=> Données rassurantes
(0 décès)
=> Moins de cas signalés avec Delta
Bilan sur 16 mois/ 5-11 ans en Allemagne
=> 175 hospitalisés (576 si ajusté/ sous décla)
=> dont 27 à 89 hospit et traités
12 à 39 soins intensifs
=> 4 décès
(0 chez ceux sans comorb)
=> 142 pbs inflamm:
74 soins intensifs, 0 décès
On perd nos repères.
La grippe tue bcp +
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Dernière critique de Solidarity
#Hydroxychloroquine
Comparaison de 2 publis sur la même étude de 2020
@TheLancet 2022 🆚 @NEJM 2020
➡️confirmation de pbs éthiques
➡️ des chiffres aberrants avec des décédés oubliés, des ressuscités (oui)…
Thread 1/11
Après les épisodes 1 et 2 sur un pb de mauvaise description du protocole, l’inclusion de participants non consentants, et du cherry picking pour le low dose
1- Tout d’abord, l’étude du NEJM ne semble pas avoir donné le résultat de l’outcome principale prévue dans son protocole de départ, à savoir la mortalité hospitalière.
Modifier les critères de la mesure principale est une chose grave.
2- Le protocole publié avant l’étude indique : « The primary outcome is all-cause mortality, subdivided by severity of disease at the time of randomisation. » and « Follow-up is until death or discharge from hospital. »
Bonjour @PLOSMedicine , selon des militants faisant une fixette contre l’Hydroxychloroquine, votre revue est une revue PREDATRICE😂😂😂
et vous publiez tous les papiers.
De 2, en 2014 le journal Plos med avait un facteur d'impact de 14,429, ce qui le classe au 7e rang sur 153 revues dans la catégorie "Médecine, général et interne".
En 2023, le facteur d'impact de PLOS Medicine est de 10,5.
7 points sur #COPCOV, énorme RCT en DOUBLE AVEUGLE sur l’#Hydroxychloroquine en préventif
4 652 participants à risque d’infection (soignants) entre avril 2020 et mars 2022
✌️"des preuves d'un bénéfice protecteur modéré"
1/18
Point 1
➡️IMPORTANTE diminution des Covid-19 symptomatique mesurés par PCR,
RR 0,43 [0,27 à 0,69 ; p = < 0,001] 🏆
➡️confirmée en Méta
RR 0,58 [0,43 à 0,79 ; p = < 0,001] 🏆🏆
➡️La mesure des PCR symptomatiques a permis la validation des vaccins Covid-19 … 😒
2/18
Point 2
Pas d’efficacité sur les infections (sérologie)
HCQ diminue les symptômes
«L'absence d'effet protecteur significatif contre l'infection asymptomatique peut indiquer que le bénéfice protecteur est proportionnel à la charge virale et donc à la gravité de la maladie»
Tweet 1: détournement de l attention, de la honte de la retractation d’un article qu il a ultra mediatisé à un autre sujet plus global, tout en se victimisant alors que cette étude rétractée a servi à diffamer et à harceler médiatiquement, politiquement et juridiquement ceux
2/25
qu’il accuse ( @raoult_didier @IHU_Marseille ..), à faire une loi pour la censure, contre les fausses informations (🤣)
Desastreux🤬
3/25