Thread by @ZukashiT

論文の書き方も読み方も授業等で体系的に教えてくれるわけでも無いのに、4年になったら集大成とか言って論文を書かされたりする大学もあるらしく、大学選びはよく気をつけましょうって本当思う。

私の時代は小学校から高校まで、文章の書き方など習った事なかった。書き順とか作者の気持ちはしっかりならったけど。にも関わらず当時は「小論文」とか大学入試であったりしたけど（今でもあります？）、何を採点基準にしてたんだろうか。字のきれいさとか？

どう言う文章を書くべきなのかを明示せず、まず書かせて、赤ペンで習う、みたいな、ネガティブフィードバックが基幹のやり方が多いイメージ。理想像とその実装方法をまず明示するって言う文化がないよね。

割となんでもそう。スポーツ関連もそう言うところあるかも。やらせて、ダメ出し重ねてく感じ。競技スキーやってた時、イタリアンメソッドのところに行ったら、まず最初にどう言う原理でどう言う運動をしてどう言う結果を得るかを座学として教えられてから、その実装として体を動かす感じでクソ感動した

そもそもスキーが曲がる原理、これを理解した上でそれを実現するために体を動かす、たったこれだけの事を習った事がなかった。それまでは、こう動かしなさい、こう動かすのが正しい、これはダメ、こうじゃないといけないとかそう言うのばかりだった。

で、雪の上でコーチの前で滑ってコーチングを受けると、何がどう出来てないか言われるけど、それが出来てない事によってどういう問題が起きてるかまでセット。スキーに限らず、ああしろこうしろ言われるだけのスポーツコーチングしか受けた事なかったので衝撃的だった。

論文に関しても、こう言う風に書くと言う絶対目標を提示した上で、それをどう実現するかって言う流れなら学習しやすい。赤ペン受けたところを修正し続けても全体の目標を理解できるわけではない。

まずは設計を理解すること。その上で実装に取り組む。設計を理解せず実装を修正し続けるみたいなの、例えばみずほシステムもそう言うやつなんだろうし、重要無形文化財指定すべきなのかも。

それって西洋の文化がどうとかじゃなくて、「原理」と言うものが存在する世界では普遍なことだと思うし、単に孤立したアイランズではそれを無い事にして権威を保ってきたと言うだけの話。寿司職人とか含め。

スキーだと、「内側の膝をもっと曲げろ」とか言われて、なぜそれが必要なのかも分からないけど、もっと曲げて滑ると「よく出来た、次は。。。」とかで、言われた事に従うだけ。自分は何を達成したのか、内側の膝を曲げれるようになっただけ。言われた事をやっつけるだけ。

重心が内側に偏りすぎているので、上体をもっと外側に動かして、外側に重心を置けと言われると全然違う世界。でもこれは理想形を教える側も教えられる側も共有してるからできる話。これは論文指導も全く同じ。

理想像、ゴール、をまず共有するの大事。教えられる側が赤ペンから理想像を推定するのってサイテー。