Muchos hablan del ‘extractivismo’ y sus efectos. Algunos argumentan que los países que explotan recursos naturales no pueden desarrollarse. Desde la conquista de América nuestra región estaría condenada a exportar materias primas e importar bienes industriales. Va hilo (largo) 
¿No existe ninguna relación entre recursos naturales e industrialización? Los que respondes por la negativa no entendieron el significado histórico de la Revolución Industrial, la transformación productiva más relevante de la historia desde el origen de la agricultura.
Para ubicarnos temporalmente pensemos la Revolución como un proceso que va años más años menos de 1750 a 1820. Resumiendo podríamos decir que antes de la revolución industrial no hay crecimiento económico como una tendencia persistente.
La economía fluctuaba, pero no crecía. Sin embargo, a partir de entonces paulatinamente las economías comienzan a crecer… unas más otras menos… pero la tendencia se tornó positiva en casi todo el mundo. ¿Qué pasó?
Las teorías sobre las causas de la Revolución son muchas y no las vamos a resumir aquí. Simplemente apuntaremos su conexión con la minería del carbón.
Según E. A. Wrigley, antes de la Revolución se utilizaban unas 6 fuentes de energía en la producción inglesa: humana, animal (caballos, bueyes), viento (para mover barcos y molinos), agua (también barcos y molinos), leña y carbón (la promesa).
Las actividades productivas en Eurasia eran sumamente dependientes de la madera. Se la utilizaba para cocinar, calentar ambientes, producir barcos (2000 árboles por unidad de la Royal Navy), casas, muebles, fundir metales (un horno de forjado requería 1500 grados).
Para obtener madera se requieren bosques que ocupan tierras… un recurso irreproducible. La tierra también era demandada para producir alimentos para humanos y animales. Extraer más madera equivalía a reducir el área sembrada o producir en tierras de menos fertilidad.
Así, cuando la producción crecía solía encarecerse la madera, colocando presión sobre los precios de los alimentos. Estamos en el mundo de David Ricardo. En ausencia de progreso técnico en la agricultura el cultivo de tierras de fertilidad inferior encarece los alimentos.
Y como los salarios rondaban la subsistencia se reducía la rentabilidad. Cuando ésta última es muy reducida (o nula), la acumulación de capital, es decir, el crecimiento, se interrumpe.
Recordemos que en Inglaterra para esa época la superficie destinada a bosques de donde extraer madera rondaba entre 5 y 7% del total. Literalmente, enfrentaban una restricción ambiental. La madera debían comprarla en el Báltico y Nueva Inglaterra (Boston, USA).
Aquí es donde aparecen el carbón y la máquina a vapor. La progresiva introducción del carbón equivalió a “encontrar madera debajo de la tierra” o algo con capacidades calóricas superiores a la madera colocar presión sobre tierra.
Observase que la utilización de carbón como fuente de energía crece exponencialmente, mientras que la utilización de madera tiende a desaparecer, así como se reduce también la utilización de energía animal.
¿Y la máquina a vapor (MV) que relación tiene con el carbón? En lo esencial el principio de la MV era conocido en casi toda Eurasia. ¿Qué es una MV? Algo tan simple como una olla a presión que empuja un pistón con la fuerza del vapor…
La novedad fue el abaratamiento progresivo del fuego con el carbón y el perfeccionamiento de la MV. Uno de los primeros prototipos de éxito fue la MV de Thomas Newcomen (1712).
¿En qué se la utilizaba? Para bombear el agua de las minas… de carbón. El carbón como insumo y como producto. Producción de carbón por medio de carbón.
¿Y el ferrocarril? El concepto de riel existía en la antigüedad en Grecia, China y Roma. Las líneas férreas ya estaban bastante difundidas en el siglo XVIII, pero a los vagones los empujaban caballos…
La novedad fue utilizar máquinas a vapor para impulsarlos.
El carbón como fuente de energía también transformó la siderurgia. Según Wrigley, sin el carbón habría sido necesario cortar todos los árboles del mundo para producir el millón de lineas férreas construidas durante el siglo XIX.
Con la producción masiva de hierro y después acero, más el ferrocarril y los barcos a vapor vendría la revolución de los transportes y la reducción de las distancias.
El abaratamiento del transporte, en especial desde la segunda mitad del siglo XIX, permitió transportar alimentos (y algodón) baratos desde América, especialmente USA, pero después también Argentina, Uruguay, Australia, etc.
¿El carbón contamina? Mucho, pero sin carbón multiplicar x 8 la población humana y x 15 el PBI per cápita mundial habría sido imposible, incluso cortando todos los árboles de la tierra. Hasta la década de 1960 fue la principal fuente de energía y sigue muy cerca en 2º do lugar.
En síntesis, no creo que la extracción de minerales siempre pueda carecer de efectos sobre el desarrollo económico. ¿Literatura? Hay mucha, pero empezaría con dos textos Wrigley “Energy and the British Industrial Revolution”
Y no podía faltar K. Pomeranz “La Gran Divergencia”.
Agradezco a @flores_z, quien me sugirió hacer el hilo.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
