Thread sur la non prise en compte de la sérologie au Sénat
S. Drexler @lesRep_Senat
a demandé la prise en compte de la sérologie.
La sénatrice a un niveau très élevé d’anticorps «qui témoignent d’une infection récente». Elle dit que la Suisse prend en compte la sérologie
1/12
.@P_Chaize
a proposé de permettre un Décret sur ce sujet.. une possibilité de modification en fonction des études.
Etant donné que le sujet est traité en urgence, c’était intelligent.
Spoiler: même pour ça le Sénat pourtant LR a refusé…
2/
=> Veran avait dit des bêtises il y a 2 jours en Commission,
et le mensonge paie…
.@flolassarade@DanielChasseing et @VGUILLOTIN disent que la science montre que la sérologie ne décrit pas de protection…
"ce qui compte comme le disait Veran c’est l’immunité cellulaire" (Lassarade)
(Influence Veran XXL qui les a pris pour des cons… bravo à lui)
8/
.@andre_reichardt s’étonne que l’immunité des anticorps soit décrite comme inutile par Veran et Bas alors qu’elle évite l’infection, donc une forme grave!
9/
Puis @P_Chaize et @alainhoupert s’étonnent que la sérologie soit validée en Suisse, donc sur des bases scientifiques, et malgré les lobbys de BigPharma…
NB: il manque peut être en France un vote comparable à celui de la Suisse.
10/
S. Drexler
"j’en ai parlé aux Dr autour de moi et ceux qui doutent sont + nombreux que les autres.
Je me retrouve avec des AC au dessus de la limite sup, c’est juste du bon sens. C’est impossible de faire ça (la vax).
En Suisse..
Le principe de précaution"
Elle supplie
11/
=> Bilan: REFUS
Veran a gagné via mensonges et manipulations. Une spécialité.
Il fait peur
On peut regretter le manque de répondant scientifique des élus qui ont soutenu la prise en compte de la sérologie, mais ça n’est pas simple de travailler en urgence
Merci à eux
12/12
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
.@MarianneleMag
"Chez les plus de 65 ans, l'efficacité du vaccin descend à 22 % (/infection), imputable au phénomène d'immunosénescence"
"C'est là le paradoxe d'un vaccin qui protège le moins ceux qui pâtissent le plus de cette maladie."
OUI ça n’est pas si binaire 1/9
Ce vaccin n est quasi pas efficace contre l’infection, donc le virus circule, comme pour le Covid.
On vaccine sans connaître l’efficacité car le virus mute beaucoup.
Comme dirait Delfraissy il s agit d’un "vaccin médicament" 2/9
Pour être obligatoire un vaccin doit montrer une forte protection, avec des études solides (grand RCT), ça n est pas le cas pour la grippe. Les scientifiques se basent sur des preuves faibles (rétrospectif), pour un constat d’efficacité variable, faible. C est incertain.
3/9
"M. #Enhart, célébré par des personnalités médicales et politiques et reçu en grande pompe au @Senat par @BernardJomier (pro vax oblig @senateursPS @partisocialiste) pour présenter son documentaire a été rappelé à l'ordre par la justice"
Enhart est exemplaire de ce qu’ont fait les covidistes. Se permettant d insulter et d harceler car ils se croient dans le camp du bien. Ils emmerdement (comme le souhaite Jupiter), les non alignés à la doxa.
Voici quelques propos contre @Prof_Chabriere
2/18
Enhart écrit donc: "j’irai boire dans le crâne de @EChabriere " (menace de mort)
En le décrivant "a genou la langue dans le fion.."
Autres exemples
@raoult_didier @IHU_Marseille auraient "caché des morts"
@BanounHelene "pas assez de courage pour buter les gens à main nue"
3/18
Dernière critique de Solidarity
#Hydroxychloroquine
Comparaison de 2 publis sur la même étude de 2020
@TheLancet 2022 🆚 @NEJM 2020
➡️confirmation de pbs éthiques
➡️ des chiffres aberrants avec des décédés oubliés, des ressuscités (oui)…
Thread 1/11
Après les épisodes 1 et 2 sur un pb de mauvaise description du protocole, l’inclusion de participants non consentants, et du cherry picking pour le low dose
1- Tout d’abord, l’étude du NEJM ne semble pas avoir donné le résultat de l’outcome principale prévue dans son protocole de départ, à savoir la mortalité hospitalière.
Modifier les critères de la mesure principale est une chose grave.
2- Le protocole publié avant l’étude indique : « The primary outcome is all-cause mortality, subdivided by severity of disease at the time of randomisation. » and « Follow-up is until death or discharge from hospital. »
Bonjour @PLOSMedicine , selon des militants faisant une fixette contre l’Hydroxychloroquine, votre revue est une revue PREDATRICE😂😂😂
et vous publiez tous les papiers.
De 2, en 2014 le journal Plos med avait un facteur d'impact de 14,429, ce qui le classe au 7e rang sur 153 revues dans la catégorie "Médecine, général et interne".
En 2023, le facteur d'impact de PLOS Medicine est de 10,5.
7 points sur #COPCOV, énorme RCT en DOUBLE AVEUGLE sur l’#Hydroxychloroquine en préventif
4 652 participants à risque d’infection (soignants) entre avril 2020 et mars 2022
✌️"des preuves d'un bénéfice protecteur modéré"
1/18
Point 1
➡️IMPORTANTE diminution des Covid-19 symptomatique mesurés par PCR,
RR 0,43 [0,27 à 0,69 ; p = < 0,001] 🏆
➡️confirmée en Méta
RR 0,58 [0,43 à 0,79 ; p = < 0,001] 🏆🏆
➡️La mesure des PCR symptomatiques a permis la validation des vaccins Covid-19 … 😒
2/18
Point 2
Pas d’efficacité sur les infections (sérologie)
HCQ diminue les symptômes
«L'absence d'effet protecteur significatif contre l'infection asymptomatique peut indiquer que le bénéfice protecteur est proportionnel à la charge virale et donc à la gravité de la maladie»