On pakko palata eiliseen A-studioon. Sen verran jäi asia häiritsemään. Viimeisen osuuden ”Spotifyn vastuu” ”asiantuntijavalinta” oli todella erikoinen. Ivan Puopolo esitti ensin olkiukkomaiset näkemyksensä keskiajasta ja valistuksesta, ja päätyi pitämään Neil Youngin toimintaa
keskiaikaisena. Hän peräänkuulutti julkista keskustelua siitä, kiertääkö maapallo aurinkoa. Väitti, että valheen tunnistaminen edellyttää totuuden tietämistä. Itse asiassa virheelliseksi osoittaminen, falsifiointi, on monin verroin helpompaa. Ja ennen kaikkea: 2/7
antoi olettaa, että on valittava joko absoluuttisen totuuden ja aivan minkä tahansa mielipiteen välillä, jos kenelläkään ei ole edellistä hallussa. Miten on mahdollista valita Puopolo asiantuntijaksi tiedosta, tietämisestä ja keskustelukulttuurista maassa, 3/7
jossa olisi pilvin pimein paljon tarkemmin ajattelevia ja asiantuntevampia, jotka kykenisivät tekemään eroon tiedon, totuuden, mielipiteen, uskomuksen, todistusaineiston, perustelun tai tiedollisen oikeuttamisen välillä? 4/7
Kaikki näkemykset eivät yksinkertaisesti ole samanarvoisia, vaan eroavat paljonkin niiden rationaalisuun ja oikeuttamisen suhteen. Ja tiukasti ottaen: väärää tietoa ei ole. ”Väärä tieto” on tiedoksi uskottua, eli epätosia uskomuksia. 5/7
Kaikki keskustelut ja keskustelijat eivät ole myöskään vilpittömiä, eikä heidän tavoitteenaan ole hyvä keskustelu ja argumentaatio. Argumentaatiota ylipäätään on hyvin vähän eri alustoilla verrattuna muuhun propagointiin ja mielipiteen muodostukseen. 6/7
A-studio on Suomessa ajankohtaisohjelmien lippulaiva. Miksi se toimii näin? Onko kyseessä ymmärtämättömyys vai osaamattomuus?
#yleastudio
#yleastudio
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
