Thread by @bichowarrior

Hilo sobre Holodomor. En los últimos años ha habido muchos artículos y publicaciones (ABC, El País, El Español, El Mundo...) en prensa española sobre este suceso de la historia soviética. Su veredicto es claro: genocidio de Stalin; hambruna y masacre de Ucranianos planificados.

Algunos medios llegan al extremo de decir, sin tapujos, que Stalin ordenó atrapar a los Ucranianos dentro de sus fronteras, para que no pudieran huir de la hambruna y las enfermedades, y murieran. La idea de una masacre bien planificada e intencionada, según National Geographic.

Veamos si están en lo cierto. Usaremos textos de Anne Applebaum y Stephen Kotkin. El País publica un articulo de opinión de Vargas Llosa, en donde éste habla de la autora Anne Applebaum, la cual se suma a la idea de hambruna planificada de Stalin en Holodomor.

«La hambruna fue premeditada», afirma Applebaum. Vargas Llosa llega a decir que Applebaum «aporta pruebas», pero por alguna razón no las comparte. Solo comenta elucubraciones y especulaciones. Pero,¿existen realmente pruebas que demuestren esa premeditación e intencionalidad?

Uno de los mayores expertos vivos de Stalin (y no precisamente un comunista), Stephen Kotkin, lo deja claro: «No hay documentación que muestre que Stalin tuviera intención de hacer morir de hambre a Ucrania, o de hacer morir de hambre a los campesinos».

Continúa, Kotkin: «Al contrario, los documentos que poseemos sobre la hambruna muestran a un Stalin a regañadientes liberando ayuda de comida de emergencia al campo, incluida Ucrania. Hasta 8 veces entre 1931 y 1933 redujo Stalin las cuotas de grano a los campesinos Ucranianos».

Ante estas pruebas documentales, Kotkin se pregunta: «¿Por qué no hay documentos que muestran la intencionalidad de genocidio y asesinato de los Ucranianos mientras que sí existen para otros episodios [de la vida de Stalin]?»

Explica Kotkin: «Tenemos muchos documentos que muestran a Stalin cometiendo asesinatos intencionados, durante el Gran Terror. Esos documentos Stalin los guardó, sin intentar limpiar su imagen internamente. Sin embargo, no existe documentación del mismo tipo sobre la hambruna».

Es decir, Kotkin nos dice que de la misma manera que es cierto que existen pruebas documentales sobre asesinatos e intencionalidad de Stalin en ciertos episodios de su vida, también lo es que no existen sobre Holodomor. Al contrario, las que hay prueban que no hubo intención.

Pero Kotkin no se queda ahí: «¿Por qué va [Stalin] a liberar grano de emergencia o reducir las cuotas si su intención es acabar con ellos [Ucranianos]? Nadie pudo haberle forzado a ello. Nadie desde el interior del régimen podría obligarle a ello»

Kotkin deja claro que Stalin es responsable: «La ayuda de emergencia no fue suficiente. Stalin rehusó reconocer la hambruna públicamente. De haberlo hecho, ayuda internacional podría haber llegado, como así ocurrió con Lenin, durante la hambruna de 1921-1923».

Pero esa responsabilidad no implica intencionalidad. Al contrario: «La culpabilidad de Stalin aquí [Holodomor] es clara, pero la cuestión de la intencionalidad está completamente desautorizada por los documentos de que disponemos».

Kotkin descarta la intencionalidad. No solo en relación a la hambruna sino respecto a la idea de encerrar a Ucranianos para que muriesen: «Hay una historieta sobre Stalin bloqueando el movimiento de los campesinos [Ucranianos] de las regiones de hambruna a zonas con más comida».

Dice Kotkin: «Con todos los documentos, sabemos que de los 17 millones de campesinos en Ucrania, unos 200,000 intentaron desplazarse. La motivación del régimen fue prevenir la propagación de las enfermedades que acompañaban a la hambruna que el régimen causó, involuntariamente»

Y acaba: «Fue una consecuencia de la colectivización que Stalin impuso a la fuerza, pero no fue un asesinato intencionado. [Stalin] necesitaba que los campesinos produjeran grano y exportarlo para comprar maquinaria industrial crítica para la industrialización».

Queda claro, por tanto, que Stalin fue responsable de las consecuencias de su política de colectivización forzosa, pero la intencionalidad queda totalmente descartada. La hambruna no solo no era su objetivo, e intentó ayudar, sino que le perjudicaba a sus objetivos industriales.

¿Puede hablarse, por tanto, de genocidio? Volvamos a Applebaum, a su obra "Hambruna Roja". donde recoge la definición de genocidio que da Lemkin (creador de la palabra genocidio) en su obra sobre genocidio, publicada en 1944 en EEUU: «Un plan coordinado con el objetivo de [...]»

Kotkin ya nos ha demostrado que no hubo ningún plan coordinado ni intencionado. Luego la definición del propio inventor de la palabra genocidio no aplica a Holodomor. ¿Y la definición de la ONU, o del derecho internacional?

Lo reconoce Applebaum también: «En la práctica, según los documentos de la ONU, genocidio es la eliminación física de un grupo étnico entero [...] El Holodomor no cumple estos criterios. La hambruna Ucraniana no fue un intento de eliminar a todos los Ucranianos; y acabó en 1933»

Y reconoce cómo se ha usado políticamente el supuesto genocidio: «Viktor Yushchenko,presidente de Ucrania, entendió bien el poder de la hambruna para unificar la memoria nacional de los Ucranianos. Sin duda, lo politizó. Sus afirmaciones sobre el número de muertos son exageradas»

Conclusión: 1) Holodomor no fue un genocidio; 2) Stalin fue responsable de la política de colectivización, pero nunca tuvo como intención provocar una hambruna; 3) La #LeyendaNegra antisoviética sigue más activa que nunca; 4) La prensa española no tiene ninguna credibilidad.