Thread by @FabienLassalle

- THREAD -

J'observe avec bienveillance la candidature de @Fabien_Roussel à l'élection présidentielle.

Mais hier, je l'ai écouté parler une heure des questions internationales sur #CDansLAir et... ça ne va pas du tout. C'est même franchement inquiétant.

🌐 D'une façon générale, il n'a pas l'air de connaître très bien ses dossiers, se montre hésitant, confus...

C'est quand même un sacré problème parce que la première mission d'un Président, c'est de conduire la politique internationale du pays.

Et ça, ça nécessite une vision très claire de la place qu'on veut donner à la France dans le monde et de comment on compte y parvenir.

Or en l'écoutant, on n'a pas l'impression qu'il mesure les rapports de force entre les différentes puissances sur la scène internationale.

Roussel semble avoir une vision très naïve, angéliste, des relations internationales, qui ne s'inscrit pas du tout dans une lecture réaliste de celles-ci.

⚛️ Alors déjà, il remet en cause la dissuasion nucléaire :

Comme lui, je partage le fait que dans un monde idéal, il n'y aurait pas d'armes nucléaires. Il a aussi raison quand il dit qu'on doit aller vers un désarmement multilatéral, que les puissances nucléaires doivent

s'engager à réduire mutuellement leurs stocks d'armements.

Mais quand il dit "si on commence à agiter l'arme nucléaire comme menace, on y passe tous quand même", c'est qu'il n'a vraiment pas compris le principe de la dissuasion, ou bien qu'il n'y croit pas.

Le principe de la dissuasion, ce n'est pas "d'agiter" à tout va la menace nucléaire. C'est d'avoir la bombe de telle sorte que tes adversaires sachent qu'ils n'ont pas intérêt à t'attaquer (scénario peu probable, oui) mais aussi qu'en cas de désaccord, il leur est

préférable de trouver une ligne d'entente plutôt que de (trop) te menacer, au point de provoquer un conflit qui pourrait déboucher sur l'utilisation de la dite bombe sur leur pays (scénario également improbable, mais pas impossible : ça fait tout de suite davantage réfléchir)

Bref, la dissuasion, c'est une garantie énorme de te faire respecter, y compris par les plus gros que toi : avec l'arme nucléaire, à condition bien sûr de vouloir retrouver une politique étrangère indépendante (et donc de cesser d'être volontairement la carpette des USA),

tu peux parler en égal avec les USA ou la Chine (souvenez vous de Trump, obligé de parler avec Kim). C'est extrêmement important si tu veux qu'on te foute la paix, qu'on respecte ta souveraineté, c'est à dire la capacité pour ton pays de décider seul de sa politique.

En l'occurence, l'histoire récente montre que les pays qui ont voulu remettre en question le capitalisme ont eu le droit à des déstabilisations, des coups d'État, des invasions...

Donc si le boug veut vraiment appliquer son programme, il a plutôt intérêt à montrer qu'il ne se laissera pas intimider et devra faire croire qu'il est prêt à tout pour y parvenir (parce qu'il aura été élu pour ça quand même).

Donc on ne remet pas en cause la dissuasion !

🇷🇺 Quand il parle de ce qu'il aurait dit à Poutine s'il avait été à la place de Macron, il hésite (beaucoup) et se contente de poncifs : "Euhh j'aurai dit euhhh qu'il faut tout faire euhhh pour désamorcer cette poudrière",

"J'aurai dit, comme d'ailleurs la dit le Président, que la sécurité euuhh de l'Europe euhh est intimement liée a sécurité de la Russie et qu'il faut donc travailler ensemble".

Il a par contre raison quand il dit que la France serait plus crédible si elle n'était pas dans l'OTAN.

ll reconnaît la légitimité des demandes russes, en se basant sur la conférence de l'OSCE à Paris en 90, qui s'engageait à ne pas élargir l'OTAN. Ca c'est très bien.

Il aurait dû être plus ferme par contre sur le principe du DI qui interdit le règlement des conflits par la force.

Les demandes russes sont effectivement légitimes. Poutine à raison de faire pression pour les faire respecter. Par contre, dans le scénario (improbable, je crois) où il attaquerait le premier, c'est lui qui serait en tort. Ca il fallait le rappeler.

🇨🇳 Ensuite, il parle de la Chine. Il vante à raison le développement de la Chine et explique qu'il faut coopérer avec, tout en dénonçant le parti unique, les inégalités en Chine et la politique prédatrice du pays à l'étranger en matière économique. C'est bien.

Il dénonce la répression des Ouïgours sans parler de génocide, ce qui est une position équilibrée, correspondant à la réalité. Il propose d'envoyer des observateurs de l'ONU : comme le dit la présentatrice, il est évident que la Chine n'acceptera jamais, c'est un voeu pieux.

Je le trouve léger quand il s'agit de dénoncer la surveillance de masse là-bas, mais après tout, il respecte le principe de non-ingérence, donc c'est ok.

Mais son ton laisse tout de même penser qu'il n'est pas particulièrement choqué par le caractère totalitaire du régime.

C'est dommage, car sans s'immiscer dans la politique intérieure chinoise s'il arrivait au pouvoir, il gagnerait beaucoup à être plus ferme quand il parle à un public français : car le PCF, à cause de décennies de propagande, est encore trop vu (à tort évidemment) comme un parti

stalinien par une bonne partie des gens. Il aurait au moins du réfuter l'expression quand on lui demande si on peut parler de "modèle chinois" : il a éludé, dommage...

Xi n'est pas un ennemi, peut être un partenaire mais certainement pas un camarade.

🇹🇼 Pour lui, Taïwan appartient à la Chine. Je crois que les Taïwanais ont le droit à l'indépendance s'ils le souhaitent, au nom du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes (au même titre que les Criméens ont le droit d'appartenir à la Russie s'ils se sentent Russes)

S'il s'en tient au principe d'une seule Chine, je peux l'entendre.

Par contre, quand il vante le principe "d'un pays, deux systèmes" en prenant l'exemple d'Hong Kong, c'est une énorme blague. On a bien vu à HK que les Chinois n'ont pas respecté leurs engagements.

Et puis finalement, il dit qu'il faut respecter la souveraineté des Taïwanais. Bref, ce n'est pas du tout clair : comme il le dit lui même, "c'est compliqué". Oui, et confus...

🇪🇺 Après, il parle de l'UE, en disant qu'il veut du protectionnisme et l'indépendance de la BCE. C'est très bien.

Mais il n'explique pas comment y parvenir. Il est évident que les allemands ne l'accepteront pas. D'autant qu'il ne fait aucune menace s'il se voit opposer un NEIN.

🇺🇸 Vient ensuite la question des États-Unis.

On lui demande ce qu'il dirait à Joe Biden une fois président. Il répond "Hi Joe". Et après "Calmos avec l'Ukraine" et "On ne veut pas être embarqué dans un conflit avec la Russie ou la Chine". Un peu court, encore une fois...

Quand la présentatrice lui demande si on doit parler avec tout le monde, peu importe les régimes, il dit qu'il ne voit pas pourquoi on devrait avoir de moins bonnes relations avec la Chine qu'avec les USA. Il a raison.

Elle renchérit : "Oui mais les USA, c'est une grande démocratie". Il ne dit rien : dommage, c'était une belle occasion de contredire le mythe de "la grande démocratie US". Une ploutocratie corrompue qui passe son temps à violer le droit international et la souveraineté des États.

Suit un reportage où un trumpiste dit en gros que le communisme n'est pas la solution aux problèmes des travailleurs français.

Réaction de Fabien Roussel : "Je sais qu'ils ont une peur bleue des communistes : ça c'est parce qu'ils ne me connaissent pas".

Là, on est pas loin du "I'm not dangerous" de Hollande devant les banquiers de la city en 2012... 😱

J'interprète ça comme : "Je suis un social-démocrate mou qui ne va pas m'opposer à vos intérêts, c'est à dire remettre en cause le capitalisme mondialisé et votre impérialisme".

Il continue: "Je n'ai aucun souci si je suis élu à continuer à avoir des échanges heureux avec le peuple américain".

Le peuple, ok. Mais s'il veut remettre en question le capitalisme, il ne peut pas sérieusement penser une seconde qu'il aura des échanges heureux avec le gouv US.

Une fois de plus, on a l'impression qu'il ne mesure pas la capacité de nuisance des US en cas de remise en cause du capitalisme / du système international dominé par les US. Il a encore une vision angéliste des relations internationales.

Ou bien... c'est une arnaque, un Tsipras.

🇺🇳 Comme il veut donner plus de place à l'ONU (encore une intention louable), on lui demande ensuite ce qu'il compte faire étant donné les blocages au niveau du conseil de sécurité.

Il confirme qu'il veut donner plus de poids au droit international (sa position sur Taïwan était pourtant contradictoire) et faire respecter les résolutions sur la Palestine, le Sahara occidental, Cuba, la Crimée (plus questionnable mais il est cohérent).

Il est conscient que c'est très dur à faire respecter (ouf), mais dit qu'on doit les appuyer. Ca ne va pas plus loin mais pour le coup c'est difficile de faire plus.

Il parle aussi d'encourager un traité de sécurité européenne "de l'Atlantique à l'Oural". Une bonne initiative.

🇵🇸 Ensuite, il a le mérite de remettre au centre de la table la question du conflit israélo-palestinien, afin d'arriver à une solution à deux États (solution ajd difficilement atteignable, mais c'est un autre sujet).

ll dit qu'on ne doit pas fermer les yeux sur ce conflit.

C'est bien qu'il défende les Palestiniens et la paix. Sauf qu'encore une fois, sa vision est naïve... Vu la situation, s'il veut aider les Palestiniens, il n'y a pas d'autre solution que de mettre la pression sur Israël, comme ça a été fait avec l'Afrique du Sud de l'apartheid.

🪖 Puis, il s'oppose aux ventes d'armes. Belle position, il dénonce notamment le rôle de la France dans les crimes au Yemen. C'est très bien !

Bon... plutôt qu'une interdiction des exportations, une restriction aux démocraties alliées me semble plus réaliste. Mais pourquoi pas.

Il n'est pas favorable à l'augmentation du budget de l'armée (ça se discute), propose de construire des frégates pour défendre notre espace maritime (très bien) et s'oppose au deuxième porte avion (discutable : c'est comme pour l'arme nucléaire, la souveraineté, ça se défend...)

Il ne veut plus du privé dans l'industrie de l'armement... et ça, c'est formidable ! La guerre est une chose trop importante pour la laisser dans les mains du privé.

Il veut fermer la base française aux Émirats : une bonne chose pour ne plus être soumis à leur chantage.

A terme, il propose de fermer toutes les bases françaises à l'étranger au nom de l'anti-impérialisme. Ce n'est pas une décision anodine, mais c'est un choix courageux, cohérent avec nos valeurs.

🇾🇹 C'était bien parti et puis... Il dit : "Le peuple comorien est divisé en deux, avec Mayotte française d'un côté et les Comores comoriennes de l'autre. C'est horrible !"

Mais... les Mahorais ont voté 3 fois pour dire qu'ils voulaient rester Français ! 3 fois !

C'est sa position qui est horrible ! Il dit que nos compatriotes de Mayotte, qui ont choisi de rester nos compatriotes, ne peuvent pas être libre de leur destin. Il insinue qu'on devrait les chasser de leur pays. Qu'ils sont moins Français que d'autres...

Il faut dénoncer les conditions de vie à Mayotte, l'abandon de l'île et de ses habitants par la République. Car c'est une situation honteuse!

Mais dire que les Mahorais ne sont pas Français alors qu'ils ont choisi de l'être, qu'il faudrait les mettre à la porte, c'est scandaleux

➡️ Bref... Cet entretien montre que Fabien Roussel est à côté de la plaque en matière de relations internationales.

On voit bien que s'il était élu, il ne saurait pas (pour le moment en tout cas) choisir et défendre une position de la France sur la scène internationale

qui lui permettrait de remettre en question le capitalisme à l'intérieur de ses frontières. On ne le laisserait pas faire et lui, pour l'instant, ne saurait pas comment réagir de façon adéquat.

Ou bien il compte ne rien faire, et ça, c'est pire.

N'oublions jamais une chose : c'est la géopolitique qui commande la politique !

On peut avoir le meilleur programme, si on veut l'appliquer, il faut savoir comment le défendre face à nos adversaires. Il s'y opposeront par tous les moyens s'il ne répond pas à leurs intérêts.

FIN