Han vuelto a pescar a Google metiéndonos mano en la privacidad.
Pero esta vez no ha sido como toooodas las demás
¿Por qué?
Las aplicaciones de Google preinstaladas en Android por defecto para hacer llamadas y enviar sms, mandaban todos los datos de tus llamadas y tus mensajes... a Google.
No se transmitía el contenido de las comunicaciones, sino participantes, duración, hora, etc... es decir, no la comunicación sino sus metadatos.
Esto no es tan importante, ¿verdad?
Sí lo es: lo verás con dos ejemplos gráficos:
La info de con quién te comunicas, con qué frecuencia, cuándo, es tan valiosa que:
1.- Facebook paga la plataforma WhatsApp para que más de 2.000 millones de personas en el mundo lo usemos "gratis" (SÍ: lo hacen por tus metadatos)
2.- Como te veo que te quedas un poco así, un dato más: escuchemos la voz supertacañona del ex jefe de la NSA, Michael Hayden (ese señor):
"we kill people on metadata" o "matamos gente basándonos en metadatos"
Así que sí: sí es importante. abcnews.go.com/blogs/headline…
Todo esto sin entrar en la parte legal: se ha hecho sin base legal, sin informarte, sin posibilidad de oponerte o revocar ese consentimiento que (ha!) tampoco te habían pedido.
Poca sorpresa viniendo de Google, compañía famosa por su cinismo.
En su política de privacidad dicen literalmente que cumplen la ley europea sobre datos personales... pero que es posible que su concepto de datos personales identificativos sea distinto del de la ley europea.
En febrero se declaró la ilegalidad del estatuto del lobby de la publicidad personalizada online en Europa, @johnnyryan (el promotor de esa acción legal) lo calificó como la "mayor brecha de datos de la historia"
Bueno, parece seguro decir que se ha quedado en segundo lugar
Fin
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Anoche me quedé un buen rato leyendo sobre la boxeadora Imane Khelif.
Apasionante.
Y como la cabra tira al monte, llegué a la historia de Maria José Patiño que incluye acusaciones de brujería, una indemnización de 20 millones de pesetas (3,3 millones de euros) por incumplimiento en materia de protección de datos (¡!)...
...11 años trabajando con Jose Mª García … y entrenar a Ana Peleteiro.
Veamos:
El tema Imane Khelif es una trampa perfecta para cuñaos.
Casuística compleja. Imposible de resolver con dos etiquetas.
Si no profundizas parece que todo se limita a tener cromosomas XX o XY.
Y para nada.
Recomiendo –desde mi ignorancia- los hilos de @javiersalas
Mientras tú te pintabas la cara ayer tarde, las autoridades europeas se la pintaban a Meta: le han prohibido hacer publicidad personalizada en sus plataformas Facebook e Instagram en toda Europa
Noruega ya lo hizo en julio, el @eu_EDPB lo ha ampliado a toda la UE.
Es una noticiaca de titular, pero no lo has visto aún. Supongo que porque el EDPB aún no lo ha hecho público.
Ha sido la @Datatilsynet la que lo anunció a bombo y platillo anoche, pero... en noruego y en medio de Halloween.
Quien sí se había enterardo era Meta: se lo contó (¿?) la DPC la "colaboracionista" autoridad irlandesa, animándole a implementar ya su ideaca de "consiente o paga" que venimos criticando los pesaos de la privacidad.
Zuckerberg ha tenido una ideaca: que pagues por Instagram y Facebook.
10 euros AL MES por tener Instagram en ordenador, y 13 € en móvil. 6 más por Facebook.
Tengo cuatro cosas que decir sobre este tema. (Espoiler: la última te sorprenderá. De verdad)
#HIloDateroMuyCafetero
1⃣ Meta trata de utilizar una vía jurídica pensada para salvarles el culo a los medios de comunicación.
Me salto el rollo jurídico que, como siempre, está en el blog
Se trata de que puedan seguir viviendo de la publicidad.
Lo grasioso es que están pasándolo fatal por culpa de Meta, que se ha llevado la mayor parte de la tarta publicitaria (vendiendo, ejem "publi personalizada").
Sin embargo, Meta no genera contenido alguno. Preda el ajeno
#HiloDatero "muy cafetero"
¡Cambio en la jurisprudencia del TC sobre videovigilancia laboral!
STC 119/2022, plagada de errores conceptuales en materia de protección de datos
La empresa despide a trabajador que sustrajo y vendió materiales, con base en imágenes de una cámara de...
videovigilancia. La empresa no había suministrado la información oportuna sobre el sistema de videovigilancia: sólo tenía el típico cartelito amarillo.
Además había ya despidió a otro trabajador en 2014 con base en el sistema de videovigilancia
El trabajador consigue la nulidad de la prueba en las dos primeras instancias.
#OSINT lo SIeNTO: hay que cumplir el RGPD.
Excusitas:
“Yo sólo cojo los datos que la gente pone ahí porque quiere, hoygan”
“Es que Google lo hace”
"Esa API está ahí para algo" Correcto. Igual que todas esas leyes...
Hablemos del #DataScraping
Hilo 1/5
Empresas que venden directorios de contactos para hacer spam, que encuentran toda la información online sobre una persona, que sacan datos de BOE BORME internés linkedin facebook...
Ojo cuidao: que los datos estén en "fuentes accesibles al público" no es una patente de corso 2/5
Esto es lo que dijo la autoridad Italiana en el mismo papel en el que huntó una multa de 20.000.000 de floros a Clearview.
También se vienen cositas para @PimEyesOfficial , parecido pero distinto. 3/5
¿El Tribunal Supremo USA ha puesto un palo más en la rueda de la negociación del nuevo Privacy Shield?
Mañana verás este clickbait headline: thehill.com/opinion/judici…
1⃣ El TS ha decretado que las agencias de inteligencia pueden eludir el "discovery" de documentación solicitado por
quienes reclaman que el Tío Sam ha infringido la ley al espiarles. Uséase: puedes denunciarles, pero sólo esas Agencias tienen los papeles que necesitas para acreditar que las cosas se han hecho mal. Y según el TS pueden oponer que se trata de secreto de estado para no darlos
2⃣ La falta de legitimación de los europeos para reclamar este tipode abusos fue una de las patas de la anulación del Privacy Shield en la sentencia "Schrems II".
3⃣ Pero lo cierto es que fallos como este se ven a menudo. Por ej, este via @gabrielazanfir