Aber #Habermas selbst beschäftigt sich doch gar nicht ernsthaft mit den Dilemmata. Er setzt sich nicht mit der anderen Seite auseinander, sondern schreibt einen zutiefst polemischen Text: Die andere Seite,... 1/
https://twitter.com/MauSteffen/status/1520015564097429506
...das sind “moralisch entrüstete Ankläger gegen eine reflektiert und zurückhaltend verfahrende Bundesregierung”, die ein “riskantes Pokern” unterstützen mit ihren “kurzschlüssigen Forderungen”, die natürlich von den “rechten Interpreten der Zeitenwende begrüßt” werden. 2/
Er insinuiert allen Ernstes, dass die andere Seite “überhaupt das Ende eines auf Dialog und Friedenswahrung angelegten Modus der deutschen Politik” wolle. 3/
Er unterstellt, dass in “’unseren’, sagen wir verallgemeinernd, westeuropäischen Bevölkerungen” “heroischer Widerstand und selbstverständliche Opferbereitschaft” wie in der Ukraine nicht zu erwarten sei - die andere Seite also in zynischer Weise einen Krieg unterstützt, ... 4/
...den sie selbst zu führen nicht bereit wäre. Eine böse, durch nichts gedeckte Behauptung: Glaubt Habermas allen Ernstes, Deutsche, Polen, Franzosen würden sich widerstandslos von Russland überrollen lassen? Welche Argumentationsstrategie verfolgt er damit? 5/
Die Skepsis gg kriegerische Mittel “findet prima facie eine Grenze an dem Preis, den ein autoritär ersticktes Leben fordert” – prima facie! Also nicht bei Nachdenken? H lässt das so im Raum stehen: dass die Unterdrückung der 🇺🇦akzeptabel wäre. Oder ist es anders zu verstehen? 6/
Schließlich lässt er an seiner Position keine Zweifel: “Ich sehe keine überzeugende Rechtfertigung für die Forderung nach einer Politik, die ... den gut begründeten Entschluss der Nichtbeteiligung an diesem Krieg de facto aufs Spiel setzt”. 7/
Das kann man teilen oder nicht - aber einen abwägenden Artikel hat #Habermas nicht geschrieben 8/8
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
