Thread by @SusanaV71002238

💥💥 NOVEDADES en el caso d plaza amañada,de PDI Titular en Universidad d Oviedo, q judicialicé ya hace 5 años. Caso surrealista y sangrante, ej. claro d corrupción y endogamia. Un amaño anunciadísimo, q se veía venir, dados los antecedentes👇Ya hay respuesta del TS a mi recurso.

Antes, un breve esquema d este caso: todo el mundo sabe q esto fue un amaño, y quién(es) lo coció y encargó. Lo sabe todo el depto, lo saben varias autoridades universitarias, etc. pero callan. Algunos, cómplices. Hasta los (ex)alumnos lo saben bien, aquí una muestra de muchas:

El listado de irregularidades, trampas, mentiras e ilegalidades es abrumador. No publicaron un Baremo específico hasta q adjudicaron la plaza, a posteriori. Ojo a la respuesta del presi cuando durante el examen pregunté cuanto contaba cada artículo: "saldrá en el baremo ahora"

El mismo presidente q mintió sobre las candidatas y alteró mis respuestas del examen oral, para perjudicarme y enchufar a la otra, amadrinada. Manipulaciones en las puntuaciones, errores, omisiones, inflados, dieron puntos por méritos no acreditados, y largo etc.

El periplo que emprendí es agotador:
🥊First ROUND
-Comis d Reclamac claustral: desestimación
-Demanda en el Juzgado: estimada. Se ordena repetir evaluaciones
-Vuelven a amañar (misma comisión) d modo más descarado y bestial aún

🥊Second ROUND

-Comis d Reclam claustral: desestimación
-Demanda en Juzgado: desestimación (no se aprecia irregularidad alguna. Es correcto examinarse a ciegas sin baremo específico, correcto mentir, manipular, alterar puntos, etc)
-Recurso d apelación: desestimación (idem)

Recurrí entonces al Tribunal Supremo. Y aquí vienen las novedades. Es preciso recordar q existe amplia jurisprudencia del Supremo que indica la obligatoriedad de establecer el baremo específico y criterios d valoración ANTES del examen así como publicarlos ANTES.

Un ej. es la reciente Sentencia d TSupremo d 28 marzo 2022 (rec 6160/2020, Ponente: Sra Dña Celsa Pico Lorenzo), q a su vez cita otras del TS en el mismo sentido. Reconocen interés casacional y estiman los recursos,

pues solo así "qeda conjurado con las debidas garantías el riesgo d favoritismo individual, que se produciría si los criterios d valoración d los aspirantes fuesen definidos una vez realizadas esas pruebas competitivas". Sin embargo, el TS inadmite mi recurso d casación.

Y lo inadmite contradiciendo su propia doctrina, diciendo lo contrario d lo dicho en sentencias previas estimatorias y no explica por qué contradicen su propia doctrina. Mientras en doctrina previa reconocen interés casacional al tema de elaborar y

publicar baremo y criterios antes del examen, en mi caso dicen q no hay interés casacional. Incomprensible. El documento además dice cosas contrarias a los hechos; es como si se hubieran equivocado de caso o no hubieran leído la documentación. Un ej. de varios:

indican q parte d los miembros d la comis d selección eran los mismos la 2a vez q nos evaluaron. Esto es falso, pues jamás se cambió a ningún miembro. Todos eran los mismos.El documento es surrealista.Y no solo inadmiten el recurso sino q me condenan en costas (mil euros+iva).

Resumiendo, me evalué a ciegas, con este baremo👇que incumple la propia doctrina del Supremo y derechos constitucionales. Pero el Supremo, q en otras sentencias dijo era obligatorio hacer y publicarlo ANTES del examen, considera este Baremo ok.

Q criterios entran en "Calidad y Difusión de resultados"? No se sabe. Lo publicaron DESPUÉS d adjudicar plaza. Cuánto vale cada libro, cada art,los sexenios cuentan? cuánto?, y cada curso? etc.No se supo hasta DESPUÉS de evaluadas. Y eso q pregunté en el exam👇

Hace justo un año q publiqué un libro contando este tremendo flagrante caso. Los hechos están documentados y probados. Q el president de la CS resulta ser buen amigo d aqella catedrática q un día me ordenó aqello de "renuncia a tu plaza" consta en las grabaciones. Q casualidad🤔

Ninguna sentencia podrá cambiar los hechos. Q esto fue amaño en toda regla es un hecho. Q las puntuaciones están malísimamente mal es un hecho. Q hubo ilegalidades, trampas y mentiras es un hecho (hay soporte documental). Q se violaron derechos constitucionales es un hecho. Etc.

Un dato curioso, hablando de derechos constitucionales: el presidente d la comis d sel q amañó la plaza (y tan amigo d esta catedrática d Estudios d Género) hizo un segundo Doctorado en la Uni Rey Juan Carlos precisamente con el descriptor "Derecho Constitucional" según figura👇

De haber hecho la valoración correctamente (aún con el baremo ilegal), yo habría ganado la plaza con una diferencia d 43,42 puntos+q la adjudicataria. Datos objetivos. Nadie ni el presidente de la CS ni ninguna sentencia me los ha rebatido ni me da datos objetivos

He demostrado mérito a mérito y décima a décima el chanchullo. Y a día d hoy nadie me ha rebatido ni explicado las puntuaciones y méritos. No se meten a analizarlos, claro, saben q si los analizan qeda el amaño descubierto.

He estado luchando sola. Sola frente a una maquinaria tan gigante como corrupta. En desigualdad. Uni Ovi tapó el amaño,mintió a la prensa, a Hacienda y al juez.Todo sea pr amistades, votos, favores,redes clientelares. Véase este cuadro d pura endogamia (la 1 es la adjudicataria)

A este paso, tendré q acabar montando un crowdfunding para las costas🤦‍♀️😟 Durante este duro proceso he recibido muchas muestras de cariño y apoyo d personas d toda España y el extranjero. Os doy GRACIAS infinitas a todos. Cada mensaje, cada apoyo es puro oxígeno para mí.

El libro q publiqué ha recibido opiniones excelentes, q agradezco un mundo también. Sé q ya ha servido de ayuda y espero q ayude a más víctimas. Las víctimas d la corrupción y endogamia universitarias sabemos lo q se sufre. Un fuerte abrazo 😘