Thread by @tjiluptjilup

Beste @ymere (cc @isgoedhoor )
Bij deze maak ik bezwaar tegen de door u voorgestelde huurverhoging van 100 euro per maand. 🧵 (1/26)

Graag licht ik dit hier toe, waarbij ik onderken dat de wet het op dit moment toestaat deze verhoging door te voeren. Desalniettemin voelt uw voorstel in het licht van de volgende feiten als zeer onrechtvaardig.

Ons huishouden heeft met uw corporatie inmiddels een relatie van meer dan 10 jaar. Ik wil u graag herinneren aan het feit dat u mij aanvankelijk geen woning wilde verhuren wegens te weinig inkomen.

Ik heb mijn boekhouder moeten inschakelen om u te overtuigen dat ik in staat was de huur met behulp van het toeslagensysteem te voldoen.

Wij hebben de afgelopen 10 jaar onze financiële situatie kunnen verbeteren en zelfs problematische schulden kunnen wegwerken. Met een gezin van drie kinderen blijft dat geen vetpot.

Ons verdienvermogen is immers pas recent gestegen en het is algemeen bekend dat kinderen opvoeden nogal op het besteedbaar inkomen drukt.

De discrepantie tussen ons bruto (waarop de overheid nu de aanname baseert dat we rijk zijn) en besteedbaar inkomen wordt goed geïllustreerd door de ‘kinderboete formule’ die het CBS toepast om tot deze grafiek te komen van de gestandaardiseerde inkomensverdeling van Nederland:

cbs.nl/nl-nl/visualis….

Ter illustratie, de ‘equivalentie factor’ voor ons gezin bedraagt 2,06 dat betekent dat het CBS ons besteedbaar inkomen door 2,06 (!) deelt om ons in de grafiek precies op ‘modaal’ uit te laten komen.

Lekker meten met twee maten zou men kunnen zeggen, maar het is op zijn minst opmerkelijk dat we rijk en arm tegelijk zijn volgens verschillende onderdelen van onze overheid.

Ik begrijp uit de media dat de huurverhoging ons moet aansporen andere ‘passende’ woonruimte te zoeken en vooral maar iets te gaan kopen. Wij begrijpen alleen niet hoe u dat voor u ziet.

Wij hadden best deze woning van Ymere willen kopen tijdens de vorige crisis, en ook wel in de aanstaande. U heeft echter elke keer aangegeven dat dat niet mogelijk is. Wat is dan het alternatief? Onze kinderen zijn geworteld in deze buurt en stad.

Bedoelt u dat wij naar een andere regio moeten verhuizen omdat we teveel verdienen? Wij kunnen geen scenario bedenken waarin ons gezin erop vooruit gaat.

Het hele afschilderen van ons type huishouden als ‘scheefhuurders’ en het idee dat wij een woning bezet houden bestemd voor huishoudens met een lager inkomen gaat tevens mank op de volgende punten. (Er zijn overigens meer #scheefhypotheken )

U laat de huur op deze wijze door de huurtoeslaggrens / maximale huurgrens stijgen, waarmee de woning automatisch aan de sociale voorraad onttrokken wordt.

Wellicht kunt u zwart op wit aantonen dat u bij het vrijkomen van de woning de huur weer verlaagt, maar het precedent is doorgaans dat de huur tot het maximaal door het punten systeem toegestane bedrag wordt verhoogd. #woz telt mee (50% van de woningwaardering, mafkezen)

Volgens de recente cijfers behoren wij tot de 3% van de huishoudens die zoveel ‘te veel’ verdienen voor een corporatiewoning in deze categorie. Op uw woningvoorraad betekent dat het zou gaan om ca. 2000 woningen.

Deze actie levert u de komende 3 jaar dus ongeveer 2 ton euros per jaar op. Dat is niet bepaald een significant bedrag op een resultaat van 1,5 MILJARD en wekt niet de indruk dat het hier gaat om de financiële positie van Ymere te verbeteren.

De huurverhoging is op geen enkele manier voor ons te beargumenteren anders dan dat de wet het toestaat. Ons woongenot is niet toegenomen, de buurt is onveiliger, er is meer overlast, er zijn geen woningverbeteringen of plannen daartoe. Er is niet verduurzaamd of plannen daartoe.

Dit alles wekt wrevel en onbegrip, in ieder geval bij ons en het maakt dat wij dit opvatten als een persoonlijke kwestie. Wij zetten ons in voor onze buurt en straat en zijn betrokken. Waarom pest u ons, kort samengevat.

Dit alles in acht genomen komt de huurverhoging het dichtst bij hetgeen in artikel 317 van ons wetboek van strafrecht wordt omschreven als (in dit geval door de overheid gelegitimeerde) afpersing. Of in dit geval eerder afdreiging, om precies te zijn. Evengoed, ter herinnering:

Lid 1: Hij die, met het oogmerk om zich of een ander wederrechtelijk te bevoordelen, door geweld of bedreiging (met geweld) iemand dwingt hetzij tot de afgifte van enig goed dat geheel of ten dele aan deze of aan een derde toebehoort ...

Onder "bedreiging" verstaat de wet alle middelen van morele dwang door het verwekken van vrees voor een dreigend kwaad.

Het kwaad in deze dan het ‘ontwortelen’ van onze kinderen en nog minder woongenot dan wel een verslechterde woonsituatie en mogelijk ook een verslechterde financiële situatie na verhuizing. Verhuizen is ook niet gratis, wellicht bij u ook een bekend feit.

Ook doet uw voorstel een beetje denken aan een andere term uit het strafrecht: gedwongen winkelnering. Wij kunnen immers geen kant op.

Graag hoor ik van u of u wellicht andere argumenten heeft die het voor ons begrijpelijk maken dat u deze verhoging wil doorvoeren. Er is namelijk geen bepaling in de wet die u daartoe verplicht.