(1/8)
Lo que cuenta @GatoDMP en sus dos tuits es un tipo de corruptela hoy muy extendida en la valoración de la prueba: segmentar la declaración de la supuesta víctima de delitos sexuales para eludir contradicciones.
Y se suele hacer mediante dos métodos.
Lo que cuenta @GatoDMP en sus dos tuits es un tipo de corruptela hoy muy extendida en la valoración de la prueba: segmentar la declaración de la supuesta víctima de delitos sexuales para eludir contradicciones.
Y se suele hacer mediante dos métodos.
https://twitter.com/GatoDMP/status/1529389410160189441?s=20&t=GBBe5RUOreHf67dYzoL7GA
(2/8)
1⃣Primer método:
La defensa demuestra que lo que cuenta la denunciante es falso, porque hay contradicciones.
Pues el tribunal elimina la parte falsa de la declaración, y se queda con la parte cuya falsedad era imposible de demostrar...
1⃣Primer método:
La defensa demuestra que lo que cuenta la denunciante es falso, porque hay contradicciones.
Pues el tribunal elimina la parte falsa de la declaración, y se queda con la parte cuya falsedad era imposible de demostrar...
(3/8)
Ej: Denunciante dice que la violaron a tal hora en su casa, pero el acusado demuestra que a esa hora estaba en el trabajo.
El tribunal descarta ese dato de la declaración (la hora y el lugar), da por bueno el resto, y declara probada la violación pero no la hora y el lugar.
Ej: Denunciante dice que la violaron a tal hora en su casa, pero el acusado demuestra que a esa hora estaba en el trabajo.
El tribunal descarta ese dato de la declaración (la hora y el lugar), da por bueno el resto, y declara probada la violación pero no la hora y el lugar.
(4/8)
2⃣ Segundo método:
La declaración incumple uno de los requisitos que pide el TS: verosimilitud, credibilidad subjetiva y persistencia (en otros hilos expliqué lo que es).
Pues el tribunal, en lugar de rechazar la declaración, disculpa el incumplimiento de un requisito...
2⃣ Segundo método:
La declaración incumple uno de los requisitos que pide el TS: verosimilitud, credibilidad subjetiva y persistencia (en otros hilos expliqué lo que es).
Pues el tribunal, en lugar de rechazar la declaración, disculpa el incumplimiento de un requisito...
(5/8)
Ej: Denunciante que dice a la policía que la violaron en un coche, al instructor que la violaron en su casa, y al tribunal que la violaron en la frutería.
El Tribunal condena concluyendo que sí hay persistencia, porque lo esencial -que la violaron- lo ha mantenido siempre.
Ej: Denunciante que dice a la policía que la violaron en un coche, al instructor que la violaron en su casa, y al tribunal que la violaron en la frutería.
El Tribunal condena concluyendo que sí hay persistencia, porque lo esencial -que la violaron- lo ha mantenido siempre.
(6/8) En las bases de datos de jurisprudencia no es difícil encontrar ejemplos de este tipo de corruptelas en la valoración de la prueba sobre delitos sexuales, especialmente en la última década.
(7/8)
De hecho, el absurdo resultado es que, a fuerza de segmentar y eliminar parte de lo declarado por la denunciante (aquello que apunta a que miente) se acaba condenando por hechos distintos de los denunciados (por ej. por abuso cuando la denunciante describió una agresión).
De hecho, el absurdo resultado es que, a fuerza de segmentar y eliminar parte de lo declarado por la denunciante (aquello que apunta a que miente) se acaba condenando por hechos distintos de los denunciados (por ej. por abuso cuando la denunciante describió una agresión).
(8/8)
Obviamente, esta generalización no es aplicable a todos los tribunales.
Sigue habiendo sentencias razonables y garantistas sobre este tipo de delitos (por. ej. las ponencias de Javier Hernández) pero, por lo que sea, la deriva de los últimos años es muy decepcionante.
Obviamente, esta generalización no es aplicable a todos los tribunales.
Sigue habiendo sentencias razonables y garantistas sobre este tipo de delitos (por. ej. las ponencias de Javier Hernández) pero, por lo que sea, la deriva de los últimos años es muy decepcionante.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
