Bon, puisqu'on fait semblant de croire que le tweet sous-cité se veut pédagogique et que je suis incapable d'expliquer quelque chose clairement, voici une tentative de raconter les bases fondamentales de la thermodynamique à tout le monde, en un fil pas hyper long: 🧵⤵️ •1/24
‣ Le PREMIER principe de la thermodynamique affirme qu'il y a un concept appelé «énergie», qu'on ne peut ni créer, ni détruire, mais seulement déplacer et transformer. L'énergie se conserve, donc: s'il y en a qui apparaît qq part, c'est forcément qu'elle vient d'ailleurs. •2/24
Un moteur, par exemple, transforme de l'énergie électrique en énergie mécanique. Une pile, de l'énergie chimique (stockée dans la pile) en énergie électrique. Mais par exemple si on freine une voiture, où part l'énergie? Elle se transforme en chaleur dans les freins. •3/24
(NB: la chaleur n'est pas la même chose que la température. En général, quand on apporte de la chaleur à un objet, sa température augmente, mais pas toujours: de la glace fondante reste à 0°C quand on la chauffe, c'est juste que plus de glace se transforme en eau.) •4/24
La chaleur est la forme la moins utilisable de l'énergie, et la raison pour ça réside dans le SECOND principe, qui affirme l'existence d'un autre concept, l'«entropie», dont le transfert accompagne toujours celui de la chaleur et vice versa. •5/24
(Note: on vulgarise souvent l'entropie en parlant de «désordre». Au niveau moléculaire, certes, mais une chambre mal rangée n'a pas significativement plus d'entropie qu'une chambre bien rangée! C'est une quantité physique précise, pas un jugement esthétique.) •6/24
‣ Le SECOND principe affirme que l'entropie peut se déplacer, elle s'échange en même temps que la chaleur selon une formule simple, et elle peut se créer, mais ne peut jamais être détruite. ❧ Ceci formalise l'idée que toute énergie tend à devenir chaleur. •7/24
Spécifiquement: si vous avez une source de chaleur et que vous espérez prendre cette énergie pour la transformer en quelque chose de plus utile (p.ex., de l'énergie mécanique), vous devez forcément prendre de l'entropie en même temps, et il faudra bien la mettre qq part. •8/24
Insistons: puisque détruire de l'entropie est impossible, la seule façon de s'en débarrasser est de la mettre ailleurs, et comme son échange accompagne forcément un échange de chaleur, en ce faisant on évacue de la chaleur DONC de l'énergie (perdue). •9/24
Alors SI la chaleur et l'entropie étaient exactement la même chose, ça dirait qu'il n'y a aucune façon de rien faire avec la chaleur: on ne pourrait que créer de la chaleur et jamais en faire autre chose. Mais heureusement, les choses sont un peu moins graves que ça! •10/24
Ce qui nous sauve (un peu), c'est que ✱PLUS un objet est froid (température basse), PLUS on peut faire passer d'entropie dans cet objet pour une MÊME quantité de chaleur✱. (Donc, un objet très froid, on peut lui fournir de l'entropie sans gâcher TROP d'énergie.) •11/24
(COMPLÉMENT avec formule: c'est cette idée que détaille la formule précise du second principe, découverte par Rudolf Clausius: ΔS = ΔQ / T, où ΔQ est la quantité d'énergie échangée sous forme de chaleur, ΔS la quantité d'entropie, et T la température absolue, … •12/24
… c-à-d mesurée par rapport au zéro absolu. Donc plus T est faible, plus une même quantité ΔS d'entropie peut s'échanger en accompagnant une quantité d'énergie ΔQ faible. Ici, ΔQ se mesure en joules, T en kelvins, et donc l'entropie en joules par kelvin. FIN COMPLÉMENT) •13/24
Le principe théorique fondamental d'un moteur à chaleur, c'est donc le suivant: on a besoin de DEUX sources, une «source chaude» qui fournit l'énergie sous forme de chaleur, et une «source froide» vers laquelle on évacue l'entropie; … •14/24
… on prend de l'énergie de la source chaude sous forme de chaleur, il y a forcément de l'entropie qui l'accompagne, on évacue idéalement la même entropie vers la source froide, forcément en lui cédant de la chaleur, mais MOINS parce que sa température est plus FAIBLE, … •15/24
… et la différence entre la quantité d'énergie prise à la source chaude et évacuée à la source froide va pouvoir devenir de l'énergie utilisable (mécanique, électrique, etc.). On NE PEUT PAS extraire de l'énergie juste du chaud, il faut AUSSI la source froide. •16/24
(COMPLÉMENT: si la source chaude est à température T₁ et la froide à T₂<T₁, pour chaque ΔQ pris à la chaude, on transfère ΔQ/T₁ d'entropie, donc ΔQ·T₂/T₁ d'énergie vers la froide, et il reste ΔQ·(1−T₂/T₁) utilisables, d'où un «rendement» maximal de 1 − T₂/T₁.)
•17/24
On peut de même comprendre la différence entre un chauffage simple (radiateur électrique, p.ex.) et une pompe à chaleur: un chauffage simple convertit directement de l'énergie (électrique) en chaleur, en CRÉANT de l'entropie: ça c'est autorisé (mais inefficace)! •18/24
Une pompe à chaleur cherche à créer le moins d'entropie possible (idéalement, pas du tout): on prend chaleur et entropie de l'air extérieur, et on met cette même entropie dans la pièce; mais comme l'air extérieur est plus froid, … •19/24
… cette même quantité d'entropie prise à l'air extérieur et injectée dans la pièce doit accompagner une quantité plus importante de chaleur, donc il faut fournir de l'énergie pour pouvoir transférer la chaleur (du froid vers le chaud). •20/24
Enfin, sur un frigo (ou une clim): le PREMIER principe dit que pour refroidir quelque chose il faut forcément prendre de énergie pour la mettre ailleurs, et le SECOND principe dit qu'en prenant cette chaleur, on va lui prendre de l'entropie, … •21/24
… qu'il faudra bien mettre ailleurs, et comme on va la mettre dans un endroit plus chaud, il faudra fournir plus de chaleur pour évacuer la même quantité d'entropie, donc apporter de l'énergie: donc un frigo ne peut pas fonctionner sans apport d'énergie extérieure. •22/24
❦ Voilà, fin des explications. (J'en avais fait une variante sur mon blog autrefois: madore.org/~david/weblog/….) J'ai vraiment du mal à accepter l'idée que ce que je viens de dire soit si compliqué qu'on ne puisse pas l'enseigner au lycée, ou, en simplifié, au collège. •23/24
Sans doute qu'on peut améliorer ma présentation, mais je reste persuadé que:
⁃ c'est vraiment des idées qu'on peut expliquer à tout le monde (en <qqs heures),
⁃ et c'est un des concepts scientifiques les plus fondamentaux et importants à diffuser, surtout de nos jours.
•24/24
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Some conspiracy theories which still have to catch on (non-exhaustive list):
‣ There is not, and has never been, such a science as mathematics; numbers don't exist and make no sense. It's all a drunken hoax started in 545BCE by Pythagoras, and which got out of hand.
‣ Computers don't work, never have, and never will. If they sometimes appear to, it's because little gnomes inside play a trick on us.
‣ America doesn't exist. It's all just a terrible misunderstanding based on a bet between Amerigo Vespucci and Martin Waldseemüller. To all the people living in this nonexistent continent, we're very sorry and won't do it again.
La phrase «la nature est parfaite dans son fonctionnement» est un exemple magnifique de ce qu'on peut appeler la naturolâtrie (souvent à tendance sectaire). [Tweet id: 1530989490101174285]
Je ne sais plus qui prenait l'exemple du ver de Guinée ou peut-être Loa loa: si on pense que «la nature est parfaite», il faut sans doute condamner les efforts de Jimmy Carter pour éradiquer le premier, ou expliquer aux gens qui deviennent aveugles à cause du second …
… que la parfaite nature dans son parfait fonctionnement a voulu que ce parfait ver se développe dans leur parfait œil, et qu'ils n'ont pas à se plaindre. Que je trouve cette attitude répugnante est peu dire.
At my age I shouldn't be surprised by how bad computer software is, but somehow I still manage to be.
Case in point: I see an SVG image on a web site, I want to convert it to PNG (so as to post it on Twitter). This should be absolutely trivial. But!
First attempt: open the SVG image in Firefox (which displays it fine, so no problem there: it's not like the image is tricky or anything). Click on “take a screenshot” in the context menu, and…
… Firefox gives me an error message: “We can't screenshot this page: this isn't a standard Web page, so you can't take a screenshot of it.” ARE YOU DRUNK, FIREFOX? HTML and SVG are essentially part of the same standard now, “not a standard Web page” is a crazy-ass lame excuse.
I got tired of learning and forgetting and re-learning and re-forgetting, etc., the classification of real forms of simple Lie groups and related matters, so I made this one-page summary for myself, which may interest other people:
I keep getting confused about the fact that there are two very different approaches to classifying simple real Lie groups:
⁃ the classical Cartan approach, which takes the COMPACT form as reference form, and seeks to classify Cartan involutions using, e.g., “Vogan diagrams”,
⁃ pour déterminer le point de rosée de l'air (mélange air sec + vapeur d'eau), on le refroidit de façon isobare, jusqu'à ce que l'eau condense (pression = pression de vapeur saturante), et c'est la température où ça se produit,
Sure, why not? The Web isn't horribly bloated enough as it is, so let's write the interpreter for one interpreted language in another interpreted language, simply because some people aren't entirely satisfied with the latter that's already bundled with their browsers.
Web 4.0 will consist entirely of scripts running on a QuickBASIC interpreter running on the Ethereum VM implemented on a Python framework in JavaScript that's JIT-compiled to a Parrot VM sitting on a Linux Docker environment for an ARM emulator in Unlambda with Fortran libraries.