Thread by @FeliceRaimondo

[Thread] Mi chiedete della differenza tra Milan e Inter nel rapporto con proprietario e terzi creditori. Molto semplice: la nostra vecchia proprietà vincolò essa stessa (prestito personale a Mr Li sui 200) e il club (bond da 128) nei confronti dello stesso soggetto: Elliott 🧵

Quindi, come detto, nel momento in cui Mr Li è caduto, il creditore è diventato proprietario sfruttando il prestito concesso al cinese. E ha deciso di convertire in equity, con aumenti di capitale, il prestito concesso al club tramite i due bond.

Invece l'Inter è vincolata per un'esposizione maggiore nei confronti di soggetti distinti: la proprietà, tramite Grand Tower, ha ricevuto 292mln da Oaktree. Mentre il club, tramite la scatola media, ha rinegoziato un bond da 415mln con scadenza 2027 sottoscritto da diverse entità

La notizia positiva x l'Inter è che tra queste entità che hanno sottoscritto il Bond ci sarebbe proprio Oaktree ma non è dato sapere con quale quota. Quindi in caso di rottura covenant di Suning, Oaktree prenderebbe Grand Tower (che controlla l'Inter) e...
ilsole24ore.com/art/inter-port…

... Oaktree avrebbe la possibilità di convertire in equity (come fece Elliott) una fetta di quei 415mln. E anche i restanti prestiti soci che a marzo erano di 60M. La situazione debitoria quindi può essere negativa o positiva a seconda di quanto ha sottoscritto Oaktree.

Ciò posto, la svalutazione degli sponsor comporta una situazione complicata per i manager perché devono adeguarsi ai nuovi ricavi con l'obbligo di arrivare sempre in CL per evitare disastri. Quindi ecco prestiti, plusvalenze e parametri zero. Un Player Trading complicato.

Al contrario, Elliott prese una società che non aveva stipendi esagerati e che non contava già sulle irrinunciabili entrate CL. Un club dalle ambizioni sportive modeste che non ha avuto bisogno di vendere nessuno per riprendersi, questo pure grazie al lavoro dei dirigenti.

Quindi se anche la situazione finanziaria dei cugini diventerà simile a quella del Milan, col creditore che rileverà il club e convertirà gran parte dei debiti finanziari, resterà una situazione di grandeur garantita principalmente dal Player Trading, cioè non da ricavi solidi.

Se Oaktree inizialmente deciderà di gestire l'Inter, dovrà ridimensionare gli obiettivi e razionalizzare i costi secondo una situazione realistica che non potrà più contare sui ricavi asiatici e che si baserà principalmente sui ricavi TV e forse CL, oltre a sponsor extra asia.

Ridimensionamento a parte, a quel punto diventerebbe fattibile una cessione a un nuovo proprietario. Oak ovviamente partirà da quanto investito, ossia prestito a Suning + quota sottoscritta del bond. Gli interisti dovrebbero augurarsi una situazione simile per rimettersi a posto.

Se dovessi scegliere tra continuare la scommessa Suning e ripartire con ambizioni più modeste, ma con reali prospettive di crescita nel giro di un lustro, non avrei dubbi. In questo senso il Milan è avanti di 5 anni perché abbiamo già fatto tutta la trafila.

Nel 2016/2017 sembrava che avessimo preso i cinesi sbagliati. In apparenza è stato così, ma a posteriori aver scommesso sull'economia cinese (molto fumosa) è stato uno sbaglio soprattutto per l'Inter perché la loro espansione si è basata su una bolla commerciale durata poco.

Per il Milan è stato un bene aver abbandonato in fretta il sogno cinese. Per l'Inter invece questo sogno si è tramutato in una realtà complicata dalla quale è impossibile svoltare senza cessione. Ecco dunque #SuningOut. Ma dopo 🇨🇳 è più realistico ritrovarsi con Oak che con altri

Chi si aspetta un ricco scemo che paga le quote a Suning, salda il debito con Oak e sistema pure il bond... vive sulla luna. L'Inter prima di sognare un grande proprietario deve tornare ad essere appetibile. E per farlo deve dimagrire e rimettersi in forma. Milan docet 👋🇺🇸