Vandaag beantwoordde de regering mijn spoed kamervragen over het stikstofbeleid.
En hoewel er een poging tot wollig taalgebruik inzit, zijn sommige antwoorden echt ontluisterend.
Een draadje over deze antwoorden:
Het kabinet erkent gewoon: de huidige wet gaat uit van een doelstelling van 50% in 2030 en niet van 74% in 2035.
Ofwel het huidige beleid (en de huidige stikstof kaart) zijn niet gebaseerd op de huidige wet, maar op een nog in te dienen wet (2)
In het volgende antwoord staat: het rijk kan de provincies dwingen om zich aan de wet te houden.
Maar die wet luidt dus: 50% in 2030 (en niet 74% in 2030).
De stikstof kaart is dus niet afdwingbaar zonder een nog in te dienen wet. (3)
Dat wetsvoorstel gaat de regering in 2023 indienen. Pas dan krijgen we een uitvoeringstoets, begroting en meer. Eerder niet.
(Let wel: in het voorjaar van 2023 zijn er verkiezingen voor de Eerste Kamer) (4)
De regeringspartijen en de regering denken dat een aangenomen motie in de Tweede Kamer ongeveer hetzelfde is als een wetswijziging zo te zien (5)
Remkes is gehouden aan het regeerakkoord en dus aan de wet die nog ingediend moet worden (en niet de huidige wet)
Overigens is hij de bedenker van die wet (6)
Remkes is een onafhankelijk gespreksleider volgens de regering. Echte waar (7)
Remkes begint pas over zes weken - 1 -
Maar de regering wil die zes weken niet benutten om aanvullende informatie aan de Kamer te sturen (8)
Remkes begint pas over zes weken -2-
Maar de regering zet in de tussentijd echt niets on hold.
Dus alles gaat gewoon door. (9)
Deze hervorming van 20 miljard verloopt nogal rommelig: de regering vindt van niet, maar kan geen voorbeeld geven van een vergelijkbaar rommelig proces (10)
En wat gebeurt er als het wetsvoorstel het niet haalt in de Tweede Kamer en de Eerste Kamer.
Dat vindt de regering maar speculeren
(Spoiler: in een democratie moeten de Staten-Generaal toch echt instemmen) (11)
correctie: ik bedoelde:
50% in 2030 en niet van 74% in 2030
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
De gewone zorgen blijven. Daarom stelde ik deze Kamervragen over accijnzen per 1 juli.
Riemen vast!
Zonder extra maatregelen wordt een liter benzine 20,95 cent duurder op 1 januari 2024
Dit blijkt uit (zeer duidelijke) antwoorden op mijn Kamervragen vandaag (1) Draadje
Dit is hoe de accijnzen in Nederland de afgelopen jaren gestegen zijn door automatische indexatie
(Detail: de accijnzen zijn per 1/7/2023 weer een stuk verhoogd: een tijdelijke verlaging werd deels ongedaan gemaakt) (2)
De accijnzen op benzine zijn nu al veel hoger dan in deze buurlanden en vakantielanden (3)
He, RIVM heeft een top-30 van piekbelasters gepubliceerd.
En wat ontbreekt er in de lijst?
Schiphol.
Dat roept een hop op vragen op, want Schiphol was altijd een van de twee grootste uitstoters
Schiphol ligt dichtbij een aantal Natura 2000 gebieden.
Dus ook al kan de stikstof van Schiphol in het model niet verder dan 25 kilometer neerslaan en ook al stoten vliegtuigen die boven de 900 meter vliegen niets uit, toch zouden ze moeten voorkomen in de lijst
(2)
Daarom stel ik samen met @lientje1967@BisschopRoelof en @djeppink deze vragen over Schiphol
- Waarom staat Schiphol niet op de lijst
- Wat is de werkelijke belasting van schiphol?
Een aantal heel precieze vragen (3)
Vandaag debatteert de Kamer over mijn initiatiefnota over onafhankelijk toezicht.
Hierin doe ik een 12 tal voorstellen voor een wet op rijkstoezicht.
Het is een van de 10 punten uit mijn nieuw sociaal contract
De eerste keer dat ik vroeg: heeft NL toegang tot desinformatie portals, kreeg ik als antwoord: het ministerie van BZK heeft een trusted flagged status.
Geen verdere informatie (2)
Toen heb ik de vraag opnieuw gesteld: meer onderdelen van de overheid bemoeiden zich met desinformatie: de NVWA, de kansspel autoriteit. Maar niemand op COVID-gebied (was al weinig geloofwaardig)
Lees de antwoorden (3)