Martin Hadis Profile picture
Jul 12 28 tweets 9 min read
Veo muchos posts de amigos que al ver las imágenes que viene mostrando la NASA estos días reflexionan sobre los tiempos y distancias que nos separan de las estrellas, y concluyen "no somos nada".

Los invito a repensar esa idea.

ABRO HILO
Para empezar: es cierto que nuestro tamaño es infinitesimal. En comparación con las dimensiones de las estrellas y galaxias, y las distancias que nos separan de ellas, somos meras motas de polvo en un universo cuya vastedad va más allá de lo imaginable.
Y en lo que respecta a nuestro tiempo de vida: Somos hierba de un solo día. En comparación con la duración del cosmos, duramos menos que un parpadeo.
Carl Sagan afirmaba:

"La antigüedad y el tamaño del cosmos están más allá de la comprensión humana".

Y tenía razón. Nuestras mentes no están diseñadas para abarcar esas magnitudes.
Todo parecería confirmar que somos absolutamente insignificantes. Y SIN EMBARGO...
Al evaluar nuestro significado en el universo, no podemos dejarnos encandilar por magnitudes lineales tales como la duración, el tamaño o distancia. Estas son (a mi juicio) medidas completamente inadecuadas para evaluar nuestra importancia en el cosmos.
Hay otra medida mucho más significativa: la complejidad. En ese eje, el cerebro humano es el objeto más complejo en el universo conocido. De hecho, es tan complejo que nuestras nociones de cómo funciona son aún tremendamente toscas.
En promedio, el cerebro humano pesa apenas un poco más de un kilo. Es apenas una masa esponjosa de grasa y proteína. Y el hecho de que cada uno de nosotros tenga uno entre las orejas, y que interactuemos diariamente con cientos o miles de otros humanos nos lleva a normalizarlo.
Y sin embargo, con sus 100 billones (100.000.000.000.000 ) de interconexiones neuronales y sus 100 mil millones de neuronas y nuestro cerebro por lejos muchísimo más complejo que cualquier otra estructura conocida en el cosmos.
De hecho, la única estructura comparable al cerebro humano es la del universo entero. Paso a explicar. A grosso modo: así como las estrellas se aglutinan en galaxias, las galaxias conforman grupos y supercúmulos ("superclusters").
Nuestra galaxia, la Vía Láctea (marcada con un punto rojo en la imagen), es parte del llamado Grupo Local, y este del Supercúmulo Local, también llamado Laniakea (que en idioma hawaiano significa "cielos inconmensurables") que alberga un total de 100.000 galaxias:
Se calcula que en el número total de supercúmulos en el universo observable es de unos 10 millones. Se trata de las estructuras más vastas del cosmos. Entre estos supercúmulos hay grandes espacios vacíos (o mejor dicho, con mucha menor densidad de galaxias y estrellas)
En la escala más vasta, el universo se vería así. ¿Les resulta similar esta imagen?
Hace unos años dos científicos notaron que la estructura a gran escala del universo observable se parecía muchísimo a la estructura del cerebro humano. (A la izquierda, corte del tejido cerebral, a la derecha, simulación de supercúmulos de galaxias)
El estudio "Comparación cuantitativa entre la red neuronal y la red cósmica" escrito por Franco Vazza (astrofísico de la Universidad de Bolonia) y Alberto Feletti (neurocirujano de la Universidad de Verona),se publicó en 2020. Pueden leerlo aquí:
dx.doi.org/10.3389/fphy.2…
El tamaño de ambos sistemas -la configuración del Universo y la estructura del cerebro humano- son extremadamente diferentes; también los procesos físicos que los sustentan. Sin embargo, ambos sistemas tienen rasgos similares de complejidad y autoorganización.
El el universo observable está conformado por una red cósmica de aprox. 100 mil millones de galaxias. El cerebro humano consiste en una una red neuronal de que consiste en una cantidad similar de neuronas.
Dentro de ambos sistemas, solo el 30% de sus masas están compuestas por galaxias y neuronas. El 77% del cerebro es agua y el 72% del universo es energía oscura. Ambos componentes, según los autores, juegan un rol similar pasivo q permite reconfiguraciones en su sistema respectivo
Luego analizaron otras características morfológicas, como la cantidad de filamentos conectados a cada nodo. La red cósmica presentaba en promedio de 3.8- 4.1 conexiones por nodo. La corteza del cerebro humano, entre 4.6-54 conexiones por nodo.
“Los parámetros estructurales han identificado niveles de concordancia inesperados. Probablemente,la conectividad dentro de ambas redes evoluciona según principios físicos similares, a pesar de la llamativa y obvia diferencia entre las fuerzas físicas que los regulan" - afirmaron
Agrega Alberto Feletti. "Estas dos redes demuestran más tener más similitudes entre sí que las que comparten, por ejemplo, la red cósmica y una galaxia o una red neuronal y el interior de un cuerpo neuronal".
Un estudio reciente sugiere que la memoria del cerebro humano es de unos 2.5 petabytes. Otro estudio reciente, realizado por Vazza, sugiere que la memoria necesaria para almacenar la complejidad del Universo es de unos 4.3 petabytes. (1 Petabyte = 1024 Terabytes)
"Esta similitud" -explican los investigadores- "implica que el volumen de información entero que se almacena en un cerebro humano (por ejemplo, toda la experiencia de vida de una persona) podría también codificarse en la distribución de galaxias de nuestro universo."
Es decir que cada uno de nosotros tiene en la cabeza una red neuronal de una complejidad equiparable a la estructura del universo entero. Cada uno de nuestros
recuerdos podría almacenarse en esa estructura a larga escala del cosmos. Pensandolo así, la noción de insignificancia tambalea. No somos, después de todo, tan irrelevantes. Cada uno de nosotros alberga dentro de sí una complejidad similar a la del universo entero.
Como decía Carl Sagan: "El cosmos está dentro nuestro. Estamos hechos de polvo de estrellas. Somos la forma en que el cosmos busca conocerse a sí mismo."
PS: literalmente somos polvo de estrellas. Salvo el hidrógeno y helio creados en el Big Bang, cada uno de los átomos de que estamos hechos nosotros, y tb la Tierra que nos rodea se generó en las estrellas por fusión nuclear y se esparció cuando explotaron como supernovas
Más sobre esto en futuros hilos. Espero se sientan un poco mejor al contemplar galaxias distantes!! :)

• • •

Missing some Tweet in this thread? You can try to force a refresh
 

Keep Current with Martin Hadis

Martin Hadis Profile picture

Stay in touch and get notified when new unrolls are available from this author!

Read all threads

This Thread may be Removed Anytime!

PDF

Twitter may remove this content at anytime! Save it as PDF for later use!

Try unrolling a thread yourself!

how to unroll video
  1. Follow @ThreadReaderApp to mention us!

  2. From a Twitter thread mention us with a keyword "unroll"
@threadreaderapp unroll

Practice here first or read more on our help page!

More from @martinhadis

Jul 6
Abro hilo sobre nuestro lugar en el cosmos para dar contexto al Telescopio Webb. Decía Carl Sagan:
"El tamaño y la edad del Cosmos están más allá de la comprensión humana. Perdido en algún lugar entre la inmensidad y la eternidad está nuestro pequeño hogar planetario,[la Tierra]"
Para que podamos dimensionar las escalas enormes de tiempo Carl Sagan proyectó la edad entera del universo en un "calendario cósmico" de un solo año. Fijó el origen del universoel 1ero de enero. Y hoy nos encontramos en los segundos finales del 31 de diciembre.
A las 00:00 del 1ro de Enero (hace 13.800 millones de años) ocurre el Big Bang y se expande el espaciotiempo. La temperatura del universo es de 100 nonillones (100 seguido de 54 ceros) grados kelvin.
Read 25 tweets
Jun 13
Dice @caio_goldin:
"No podría considerarse que lo habla cierta ´comunidad´ integrada x una generación de gente con filiaciones culturales y políticas similares? No apoyo el ´inclusivo´, solo reflexiono sobre si cabe admitir que los que lo hablan formen una comunidad"
Va hilo:
1) Que el inclusivo no constituya un idioma ni resulte del todo atinado llamarlo ´dialecto´ no lo desmerece de por sí. Mi meta no fue emitir un juicio sobre el inclusivo, sólo intentar entender qué es o a qué se parece desde el punto de vista (socio)lingüístico.
De hecho todavía no puedo emitir una opinión acerca de la conveniencia o sensatez de prohibirlo o fomentarlo. Necesito pensar más al respecto. De movida, creo que el peso de la prueba debería recaer sobre el que lo propone. Pero tengo que pensar más y luego explicaré más esto.
Read 11 tweets
Jun 13
¿Qué es el "idioma inclusivo? Para responder esta pregunta es necesario formular otras.
Para empezar ¿es otro idioma?

En contra de esta afirmación: es idéntico al castellano, con excepción de unas pocas transformaciones, no mucho más sofisticadas que las que aplica el jeringozo.
El hecho de que sea casi igual al castellano y preserve casi todos sus rasgos es crítica. Para que a dos sistemas linguisticos se los considere idiomas diferentes tiene que haber un fuerte grado de diferenciación en varios ejes. Claramente, no es el caso.
Read 30 tweets
Jun 12
También la ortografía obedece a una necesidad de estandarización. Específicamente, de desambiguación. Sin la ortografía, la frase "Esta es una casa" podría referirse a una residencia o a un safari.
Ahora bien: sin ortografía, el autor de un texto escribiría como más le place. P/documentos tales como una carta que van de una persona a otra, no sería, en principio, tan grave. Simplemente, la tarea de desambiguar que el remitente no realiza recaería sobre destinatario.
(No es que eso no pueda generar, de todos modos, malinterpretaciones o confusiones serias. Pero dejemos eso para después)
Read 13 tweets
Jun 12
Se ha armado una discusión muy curiosa acerca de la prohibición del uso de "lenguaje inclusivo" en las escuelas de la ciudad de Buenos Aires. No voy a concentrarme en este hilo acerca de la prohibición en sí, sino en los argumentos que se esgrimen en su contra. Image
Varias personas argumentan que no cabe regular el idioma porque éste tiene un carácter orgánico, se desarrolla según su uso y nadie tiene el derecho de estandarizarlo o prescribir formas específicas de uso. Image
El otro argumento es que la potestad sobre el lenguaje la tiene únicamente, en conjunto, la comunidad de hablantes. Image
Read 23 tweets
Feb 24
Abro hilo sobre la película "2001: Odisea del espacio" y su segunda parte "2010: Odisea Dos". Sugiero que lo lean hasta el final, porque termina con una visión demasiado actual en la que Clarke imagina un escalada bélica y una posible guerra entre Rusia y EE.UU. Image
El guión estaba basado en una combinación de cuentos de Clarke, especialmente uno llamado "El Centinela", acerca de un antiguo artefacto dejado hace miles de millones de años en la Luna por una civilizacion extraterrestre. Image
Clarke describe a ese antiguo artefacto como "una estructura translucida, burdamente piramidal, de dos veces la altura de un hombre, encajada en la roca como una gigantesca gema facetada." Image
Read 21 tweets

Did Thread Reader help you today?

Support us! We are indie developers!


This site is made by just two indie developers on a laptop doing marketing, support and development! Read more about the story.

Become a Premium Member ($3/month or $30/year) and get exclusive features!

Become Premium

Don't want to be a Premium member but still want to support us?

Make a small donation by buying us coffee ($5) or help with server cost ($10)

Donate via Paypal

Or Donate anonymously using crypto!

Ethereum

0xfe58350B80634f60Fa6Dc149a72b4DFbc17D341E copy

Bitcoin

3ATGMxNzCUFzxpMCHL5sWSt4DVtS8UqXpi copy

Thank you for your support!

Follow Us on Twitter!

:(