Thread by @jbasalo1970

CAMBIO CLIMÁTICO: EL "NEGACIONISMO" NO ES LO QUE PARECE

Les prometí hilo/madeja y allá va. Lo hago en este formato porque la experiencia me dice que un hilo tiene mucha más difusión que un podcast o un wordpress.
Esperen al tuit "FINAL DEL HILO" antes de responder.

Lo primero:
El cambio climático SÍ existe. Desde finales del s.XIX la temperatura media del planeta ha subido algo más de 1 grado. En España, 1.5.
Añado: el clima en el planeta cambia continuamente, desde siempre.

Lo segundo:
Existe bastante consenso científico en el sentido de que ese aumento de temperatura se debe a la mayor concentración de CO2 en la atmósfera y que ese aumento se debe principalmente a la acción humana.
Mi postura es: "me resulta bastante probable".

Aquí se acaban mis "creencias". Es decir, puedo aceptar que lo que es empíricamente demostrable (el grado y pico) pueda deberse a las emisiones humanas, porque el CO2 influye en el efecto invernadero y porque los humanos emitimos grandes cantidades.

La madre del cordero es si podemos atribuir ABSOLUTAMENTE TODOS LOS FENÓMENOS CLIMATICOS/ATMOSFÉRICOS/ECOLÓGICOS a ese grado y poco, especialmente si son a nivel local. Y si las "soluciones" que se proponen son correctas.

El clima es un sistema caótico por antonomasia. Es decir, no podemos predecir el comportamiento a partir de unas condiciones iniciales porque la mínima variación de una de ellas desequilibra el resultado. Y porque no podemos saber esas condiciones de forma completa.

Por eso las predicciones del tiempo no llegan más allá de unos días. Sin embargo, usted se encuentra día sí, día también, "predicciones climáticas" a décadas vista. ¿Cómo puede ser?

Pues puede ser porque son resultados obtenidos por simuladores en ordenadores gordísimos, que tienen multitud de parámetros que han de ser ajustados (y que se van complicando a medida que la tecnología evoluciona). Pero hay múltiples escenarios.

Uno de los más importantes es la sensibilidad climática, es decir, el efecto que tiene sobre la temperatura una determinada concentración de gases de efecto invernadero. Eso es algo que no se sabe a ciencia cierta, y por eso se hacen modelos suponiendo sensibilidades diferentes.

Por eso, cuando vea usted una noticia sobre "lo que va a ocurrir" en el planeta en 2050, lo mínimo que debe hacer el artículo es indicar a qué modelo se refiere (RCP). La mayoría de esas noticias usan el RCP 8.5 (el más extremo).

Incluso para el IPCC, el 8.5 se considera muy improbable. Pero con frecuencia, en documentos oficiales (empezando por los que publica la ONU), el 8.5 se utiliza como BAU (business as usual => escenario de trabajo).

Conclusión 1: las noticias para un futuro más o menos lejano se las pueden ahorrar. O se las pueden tomar como pajas mentales, pero no como una predicción científica. NO SE PUEDE PREDECIR EL CLIMA. Punto. Se pueden hacer modelos computacionales y estimar, que es otra cosa.

Sigo. Si decimos que la temperatura media ha aumentado un grado y pico desde finales del s.XIX, nos estamos refiriendo al planeta entero. Pero al ser una media, en ciertos sitios lo habrá hecho más y en otras menos.

Eso significa que en ciertas zonas (hablando sólo de temperatura) el efecto es despreciable y en otras no. Con lo que lo importante, en mi opinión, es determinar en qué zonas concretas se están produciendo efectos considerables y qué se puede hacer al respecto.

Por ejemplo: en según qué países, puede haber cosechas que se adelanten o se retrasen; o especies que proliferen cuando no deberían (o que, afortunadamente, proliferen más que antes y nos venga bien); o cultivos que antes funcionaban a una altura y ahora a otra. Etc.

O sea, es posible que el gradito este le haya pegado una patada al avispero, pero lo inteligente es ver qué efectos concretos está teniendo (los buenos, los malos y los regulares) en cada zona del planeta. Y qué se debe corregir, si se puede, o adaptar.

Lo que es intrínsecamente estúpido para un sistema caótico, insisto, es pretender que la solución es dejar de emitir CO2 a nivel planetario.

Por varios motivos: el principal, es que aunque mañana nos muriéramos todos los humanos, el clima del planeta no se "resetearía" a su "estado ideal" (que no existe). Los gases de efecto invernadero tienen un periodo de permanencia en la atmósfera de décadas.

El clima y el planeta seguirían a su puta bola. Como lo ha hecho durante millones de años (ha hecho mucho más calor que ahora y mucho más frío y ahí sigue).

Por ejemplo: las olas de calor en Europa este año se deben, sobre todo, a las corrientes marinas y atmosféricas, que nos están metiendo un flujo de aire anormal procedente de África. Es un fenómeno conocido.

Incluso en el supuesto caso de que una modificación de las corrientes de un año (o de varios) pudiera atribuirse al calentamiento global de un siglo y pico, lo que les puedo asegurar es que eso es incontrolable. Da lo mismo, repito, que mañana nos muramos todos.

Por eso, que salga el Presidente conectando los muertos en un incendio con el cambio climático es para correrlo a gorrazos. Si la estadística demuestra que hay más olas de calor y que hay más incendios, lo que tendremos que hacer es dedicar más presupuesto a prevenirlos.

Si el nivel del mar sube en cierto litoral, habrá que poner espigones o diques, como los holandeses, o prohibir edificar en primera línea de playa, o derruir urbanizaciones en sitios inundables.

Si un determinado cultivo empieza a dar peores rendimientos, habrá que modificarlo si se puede (llevamos toda la vida haciendo esto), o habrá que mover su producción a otra zona, o habrá que sustituirlo por otro. Repito: en un sitio concreto.

Todo eso puede tener unas repercusiones económicas y sociales, por supuesto. La pregunta que hay que hacerse es qué sale más barato, si adaptar lo necesario donde sea necesario o hacer el idiota.

Y hacer el idiota es pretender "resolver" el problema a costa de un decrecimiento mundial encareciendo la energía, penalizando el transporte, pretendiendo reemplazar tecnologías maduras por otras que no lo están y poniendo en riesgo el suministro eléctrico.

Y, para más INRI, satanizando la única energía sin emisiones que no depende del clima, o sea, la nuclear. Aunque parece que poco a poco la gente se va bajando del burro. No nuestro gobierno, por ahora.

Lo he dicho 500 millones de veces pero como este hilo es largo lo vuelvo a decir: las energía renovables están muy bien pero dependen de la climatología. Por tanto, sigues necesitando o nucleares, o gas, o carbón si es que quieren continuidad en el suministro. Elijan.

Por tanto: el "negacionismo" no puede aplicarse al que está en desacuerdo con una solución que le parece estúpida. Por cara, porque provoca pobreza y porque en realidad no tienes la más mínima idea de los efectos.

De la misma manera que uno puede "creer" en el COVID pero parecerle estúpido un confinamiento perimetral, por ejemplo. O llevar mascarillas de papel en medio del campo. ¿Me explico?

Invocar el cambio climático ante cualquier problema específico, especialmente si es por parte de las autoridades, es un mero meme electoralista. O bien, pereza intelectual. O pereza, a secas. O postureo moral.

Pero sobre todo y por encima de todo, ES UNA FORMA DE NO HACER NADA.
Y eso, en el fondo, es lo que de verdad me indigna.
No me des la turra moral: analiza un problema concreto y arréglalo, si sabes. Y si no, cállate la puta boca.

Porque, a todo esto, las condiciones de vida de los humanos, a pesar del armagedón que nos prometen, no hace más que mejorar. Y el que tenga curiosidad, que bichee un poco ourworlindata.org. Por ejemplo:

En definitiva: yo creo que lo inteligente es dedicar recursos a la ADAPTACIÓN, allá donde sea necesario. Sin dejar, por ello, de ir incorporando nuevas tecnologías con menos emisiones.

Bueno, pues yo, por lo visto, soy un NEGACIONISTA.

FIN DEL HILO.

P.D: reitero.
En definitiva: yo creo que lo inteligente es dedicar recursos a la ADAPTACIÓN, allá donde sea necesario. 𝐒𝐢𝐧 𝐝𝐞𝐣𝐚𝐫, 𝐩𝐨𝐫 𝐞𝐥𝐥𝐨, 𝐝𝐞 𝐢𝐫 𝐢𝐧𝐜𝐨𝐫𝐩𝐨𝐫𝐚𝐧𝐝𝐨 𝐧𝐮𝐞𝐯𝐚𝐬 𝐭𝐞𝐜𝐧𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢́𝐚𝐬 𝐜𝐨𝐧 𝐦𝐞𝐧𝐨𝐬 𝐞𝐦𝐢𝐬𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬.

O sea, estoy a favor de ir reduciendo emisiones, pero no a cualquier coste. Y no como panacea de algo que no está bajo nuestro control. Bajar el colesterol está bien, pero si te duele una pierna tendrás que mirar la pierna.

P.D2: mayores emisores de CO2 (2019).

Los chinos parece que algo han detectado, cuando tienen planificadas 37 centrales nucleares nuevas.

P.D3: hay gente que después de un hilo de 43 tuits todavía no es capaz de entender a qué me refiero.

P.D4: hitos que espero en el medio-largo plazo para una transición energética factible.
- Más nuclear, ojalá de fusión.
- Mejores baterías, tanto para coche como para almacenamiento masivo (para solar y eólica).
- Red de recarga tupida para vehículos eléctricos.

- Abaratamiento del vehículo eléctrico por economía de escala.

P.D5: sí, sé que hay periodos históricos preindustriales más fríos (pequeña edad de hielo s. XIV-XIX) y más cálidos (óptimo medieval s. X-XIV), sólo por poner dos ejemplos.

Tendría gracia que a este calentamiento le sucediera otra edad de hielo. Sería justicia poética pero muy desagradable :-)

P.D6: algo que YA se puede hacer, siempre que el trabajo lo permita y el empleado esté de acuerdo es fomentar el teletrabajo.

P.D7 y último: he silenciado el hilo, no me da la vida. Perdón a los que no responda a partir de ahora. Un abrazo.