El proceso desprecia completamente el estudio médico y realiza sus definiciones exclusivamente por consenso
Toda la palabrería del documento es sobre gestión de opiniones, no busquéis nada parecido a un análisis científico
Eligen ideas que votar y las votan
Pura medicina
Los asuntos a votar tampoco provienen de ningún análisis clínico; salen de las propias opiniones/propuestas de los votantes
Los supuestos estudios que también proporcionan temas son, a su vez, estudios de CONSENSO
Porque TODO en el LongCovid es invento
Médico, no hay nada
O sea, para definir qué es LongMono, reúnes a gente que DICE tener LongMono, y compruebas que su fantasía concuerda con la de otros que DECÍAN tener LongMono
Y les dejas votar, junto a Caraduras que quieren dirigir un nuevo departamento SIN TRABAJO MÉDICO, una definición médica
Así, la definición pasa porque tiene el suficiente CONSENSO
Una definición que no es NADA, imposible de confrontar con un paciente, sin UNA SOLA prueba específica, ni sintomatología, ni marcadores
Es CUALQUIER COSA que tenga, o diga tener, cualquier candidato a LongMono
Es muy significativo que la votación no considere importante hacer estado en UCI, ni siquiera hospitalizado
Normal
La mayoría de los Persistentes ni siquiera estuvieron enfermos, de hecho, el haberse quedado fuera de esa parte de la fantasía es uno de los motores de su LongMono
El carácter completamente anticientífico de este documento se muestra en que ni siquiera sigue la propia fantasía de su Zienzia
Según los 'estudios' Persistentes más de un 70% de los pacientes son mujeres de mediana edad
Un sesgo muy fuerte que parece relevante clínicamente
Pero la magia de la VOTACIÓN hace que la corrección política se imponga a su propia evidencia invent
Si yo fuera ellos, también trataría desesperadamente de que no se asocie la enfermedad que intento vender con lo que ES de verdad: las Blancafláuticas del casito y el Reiki
Este RIDÍCULO proceso está preocupado de las opiniones y los sentimientos de los implicados
Recuerdo que se habla de la DEFINICIÓN DE UNA ENFERMEDAD, que hasta ahora era una sintomatología diferencial, unos procesos específicos, unos marcadores observables
Hoy Amor Consensuado
Las ideas son propias de un libro de texto de primaria
VOCES Y PERFILES MÁS PRESENTES EN ESTE DEBATE
Qué tal un doble ciego, un estudio estadístico; no sé, ALGO que se parezca a la Ciencia?!
La opinión de neurólogos, neumólogos A Favor
Pacientes Expertos, Noveno Dan, En Contra
Que en un documento con carácter oficial importe lo más mínimo que los autodenominados Pacientes hayan creado un nombre y lo usen para su publicidad, es una aberración tanto administrativa como científica
La enfermedad será persistencia o postviral sin depender de ninguna opinión
Un hecho fascinante, por la vulneración bestial ontológica que supone, es que se acepta a PACIENTES de una enfermedad que estás definiendo, para DEFINIRLA
Cómo puedes saber que lo son, tengo como para aceptarlos Zientíficamente, si no hay definición?!!
Cualquier enfermedad se designa porque aparece un grupo coherente, con síntomas, procesos, marcadores, complicaciones, patógenos si es el caso; comunes
Lo suficiente para observar un patrón
Nunca se crea un patrón buscando que estén incluidos quienes se quieran apuntar a el
Por supuesto que las enfermedades pueden presentar desarrollos extraños, y las sintomatologías variar entre Pacientes
Pero la unidad predomina, con elementos comunes suficientes para buenas definiciones médicas, y diagnóstico específico
En el Persistente vale TODO
Se votó así!
Podemos conocer nivel del debate científico de esta patulea de subnormales porque, dentro de esa mentalidad Libro de Texto, nos extractan Opiniones Expertas
Cuéntanos CÓMO LO VIVES, Blancafláutica
Justo lo que necesito para una definición médica con implicaciones legales
Mensajes en los que a pesar de que alguien ha tenido la clemencia de borrar los "Jo, tía", se siguen leyendo dentro de una opinión absolutamente inútil; una opinologia de cuñada Blancafláutica no sólo convertida en Pacienta Experta, sino en VOTANTE de una decisión Zientífica
El tono es el mismo del que tanto nos reímos con las Persistentes tuiteras
Igual de ignorante, dogmático y autoayuda
Seguimos luchando, y ya te decimos nosotros que es persistencia vírica
Bueno, o inflamatorio
O lo que sea, estoy malita
Si total, es otro Tweet
Bueno, y Ley
Las 2 últimas páginas son una buena metáfora de todo este asunto LongCovid
Una invención espectacular, una propaganda para deficientes mentales
Mucho ruido y nula ciencia
Hay que destruir esa fantasía, y no permitir que se derroche en ella ni 1 céntimo más
Sure
The 1.200.580 (~1+ each minute) papers and studies
They all surely tell one single common picture, that your TV kindly extract for you
As good as signalling direction arrows in/out the beach, and all the rest
Follow our Szienze
This experts
And blindly
Only 4.500 investigators have received grants, for a fabulous total of $12.400 million
That makes an average of $2.75M for those lucky holders
Curious the name of the scarce CoVsher institutions are so high in the funding rank
You know them from your TV, don't you?
Anyone claiming #FollowTheScience is a childish ignorant, believing Szienze could be a sacred set of Dogmas, easily attainable from scientific production
Or he thinks YOU are, enough to swallow such a nonsense and keep obeying
We need serious scientifical debate, without taboos
The official, thru an instrumental institution ISCIII, definition for LongCovid in Spain comes from a POLL of a selected group of individuals, including self-declared Patients
Definition and symptoms are VOTED, not studied
They choose a set of issues thru self-defined patients experiences, and studies made of, guess what? self-defined patients' experience; and then they vote
The ideas with enough(?) support are declared truth
Nothing like a proper trial, an statistical study, or any other science
The whole process looks like a politically correct useless Mom's Association Statutes
"VOICES and PROFILES more present in this debate
For: neurology, pneumology [...]
Against: EXPERT PATIENTS"
Definitely sound like a serious scientifical ground
Varias tablas resumen una panoplia de condiciones a cumplir, vamos a estudiar esos límites, buscando el sentido científico y epidemiológico, y la posibilidad de su cumplimiento; no sólo individual sino simultáneo, puesto que algunas afectan a otras
El primer bloque da los Límites a la Transmisión, pongamos esas Incidencias a 7 días en casos admisibles para Relajarnos
Para la población general, ~12.000 casos semanales máximo
Como hay ~10 millones de ≥65 años, se exigen MENOS de 1.000 casos semanales para esa IA7 de 10
La equiparación CO2=Covid es una de las patrañas más absurdas del circo Covid, hija de la risible mentalidad de que el mundo es una NUBE TÓXICA 'de Covín'
Una fantasía de control para mentes pueriles
También es, como los test, de las que permite vender merchandising
La presencia de CO2 guarda una relación muy muy cercana a NULA con la posibilidad de infección, más despreciable por ejemplo que otros factores (humedad/temperatura/soleamiento) cuya influencia en la transmisión y vida útil de los virus son bastante más importantes
Pero como termómetro ya teníais y sonaba poco pandémico, se incorporó la memez Magufa del Lector CO2, que suena mucho más a ese cientifismo, enrevesado y folklórico, de la fantasía Covidiana