Thread by @GomezSerrano_MA

La desinformación forestal como herramienta incendiaria ⬇️🧵hilo⬇️
Guía rápida para reconocer el fraude argumental de los 🔥🔥 🌲🌲 #IncendiosForestales impulsados por una mala gestión forestal, o de cómo lidiar con el cuñadismo piro-forestal en tiempos de #crisisclimática 1/n

Durante y tras cada gran #incendioForestal aflora la desinformación y la demagogia acerca de la situación de los "montes", a menudo con tinte de oposición política, un caldo de cultivo para iluminados abonados a la idea del “se veía venir”.

Un mantra que se repite a lo largo y ancho de los medios de comunicación de este país, como si la solución al problema de los #IncendiosForestales ya estuviera escrita con antelación, pero nadie se hubiera leído el manual.

El clásico argumentario de la mala gestión forestal, diseñado para desgastar, se desempolva para ser ampliamente utilizado sin necesidad de citar las fuentes. Y es que esta es una de sus características principales: no apoyar sus argumentos sobre pilares científico-técnicos.

Entre todas las frases hechas de este argumentario del "Curso acelerado para opinar sobre incendios y gestión forestal", una de las más repetidas es la de "el monte está sucio".

Esta frase suele acompañarse de otros titulares amigos que alegan motivos similares para los #incendiosForestales: "sobra combustible" o "los incendios se apagan en invierno". lanuevacronica.com/lolo-17-07-2022

Todas estas frases vienen a apoyar una misma idea. Los matorrales sobran en la ecuación forestal, probablemente porque la visión más común de un bosque es la de una masa arbórea con césped debajo. Como la de los chalets periurbanos regados a diario.

Así que una de las frases más repetidas estos días es la de “hay que limpiar el monte”. Recordemos que los bosques no son jardines, sino formaciones vegetales naturales que no necesitan ser “limpiados” para mantener su funcionalidad ecológica.

Limpiar los montes? 🙄
En primer lugar, utilicemos la terminología adecuada a la realidad forestal.

Los incendios son fenómenos naturales (aunque a menudo provocados por negligencias humanas) y muchas especies de plantas están adaptadas a su recurrencia, e incluso algunas prosperan gracias a ellos. lasexta.com/tecnologia-tec…

Los montes están sucios... 🤔
Mi idea de suciedad en el campo se parece más a esta:
naturalezacantabrica.es/2015/12/monte-…

¿Es esto un bosque?
No, es una plantación productora de chopos.
Todos en línea, sin sotobosque, sin estructura.

Hay maleza aquí?
Yo veo formaciones herbáceas con una elevada biodiversidad, que además están consideradas un hábitat prioritario para la Unión Europea, según la Directiva Hábitats.

El abuso de las palabras incorrectas en los medios favorece que la audiencia confunda conceptos básicos. La educación ambiental es probablemente la mejor manera de combatir esta desinformación.
Es fácil, ✏️ colorea las diferencias entre el combustible y las formaciones vegetales:

Efectivamente. Esto sí es un bosque. Con aspecto natural, en equilibrio con las condiciones ambientales, repleto de biodiversidad y con elevada capacidad de resiliencia para afrontar los retos del cambio climático, incluyendo los incendios forestales.

Pero maleza y combustible suenan más apocalípticos, como elementos que sobran en el paisaje forestal o herramientas que hay que sustraer a los potenciales pirómanos.

Pero no solo al sotobosque lo llaman “maleza”. También molestan las propias hojas de los árboles. Este agricultor se queja de la pinocha acumulada bajo los pinos. Y es que, paradójicamente, las plantas (también las de hoja perenne) pierden sus hojas. Se necesita limpieza diaria🤔

El mundo rural quizá sea menos proclive a este tipo de cuñadismo forestal. Los que viven en los pueblos saben que el campo se despobló masivamente en el siglo pasado y que todavía no se dan las circunstancias para revertir esta situación.
elagoradiario.com/desarrollo-sos…

Lógicamente, las tierras de labor abandonadas fueron recolonizadas por matorrales y luego bosques.

Y estos son los bosques que ahora se queman sin control, avivados por situaciones meteorológicas extremas (sequías, olas de calor más largas y frecuentes, etc.) que huelen a un cambio climático que ha venido para quedarse y empoderarse con el paso del tiempo.

Otra de las frases habituales estos días es la de que “esta virulencia de los incendios de ahora no es normal”. Los que viven en la C Valenciana y piensan esto tienen poca memoria. Este es el mapa de las superficies quemadas en 1994 (recintos amarillos), que sumaron 138.000 ha.

La frase de “el monte está abandonado” suele acompañarse de otras del tipo “no dejan hacer nada, está todo protegido”, como quien sugiere que la falta de agricultura y ganadería para “evitar” que la montaña se llene de vegetación se debe a la excesiva legislación medioambiental.

Os recomiendo este artículo sobre este tipo de “desinformación forestal” asociada a los últimos incendios de Extremadura:
maldita.es/malditaciencia…

Lo que no quiere comprender la disidencia es que, pese a la mejora de los medios y la tecnología, estamos perdiendo la capacidad de extinguir los grandes incendios. Así que todos coincidimos en que la mejor manera de evitarlos es prevenirlos.

Quizá no estamos de acuerdo en la manera de hacerlo. Limpiar el monte, además de imposible en términos económicos, no es la mejor idea.

Hay que apostar por modelos que permitan que los incendios no puedan ser tan grandes, y ello se consigue conservando los propios bosques y favoreciendo paisajes más heterogéneos. lavanguardia.com/natural/202008…

Los modelos de urbanización dispersa creando un mosaico urbano-forestal no son, lógicamente, la mejor idea para evitar estos incendios y menos aún nuestra capacidad para extinguirlos si el modelo es evitar preferentemente la pérdida de las construcciones.

Todas las opiniones sobre los #incendiosforestales son respetables, pero recomendaría a los periodistas que evitaran los titulares relacionados con la suciedad de los montes y la necesidad de limpiarlos, fruto de entrevistas apresuradas a damnificados por los incendios.

Estos titulares solo generan ruido y confusión. Además de contrastar la información, los periodistas tienen el deber de consultar otras fuentes más científico-técnicas de expertos en gestión forestal y extinción de los incendios, para aportar información más rigurosa.

No se trata de leer papers sobre incendios forestales y sus consecuencias, que como os podéis imaginar hay muchos. Bastaría con leer los artículos donde los científicos divulgan sus resultados, o consultarles antes de redactar las noticias.

Por ejemplo, esta reflexión de varios investigadores que nos anima a aprender a convivir con el fuego, y dirigir los modelos de gestión hacia ecosistemas funcionales y resilientes
theconversation.com/convivir-con-e…

Siempre se puede recurrir a fuentes alternativas más fiables (blogs, podcasts, etc.) que el micrófono a pie de calle (que ofrece una información relevante, pero no siempre rigurosa). podcastidae.com/el-charco/bosq…

Os recomiendo esta reflexión de @greenpeace_esp que da buenos argumentos para entender y desmontar estas frases hechas acerca de la gestión forestal y los incendios:es.greenpeace.org/es/noticias/er…

O esta otra de @WWFespana que desmiente los mitos sobre el origen de los #incendiosForestales:
wwf.es/nuestro_trabaj…

Y muy especialmente, os recomiendo este genial artículo de @jgpausas para entender que estos grandes incendios han venido para quedarse, y que no nos queda otra que adaptarnos a ellos y evitar que alcancen grandes dimensiones:
theconversation.com/como-adaptarno…

Y mientras tanto, dejemos trabajar a los profesionales de la extinción de los #incendiosForestales: los técnicos que diseñan las estrategias de prevención y extinción, y muy especialmente a los bomberos, que los combaten a pie de llama, dejándose la piel y a veces algo más…